Приговор от 06 марта 2014 года №1-114/2014

    дело № 1-114/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 06 марта 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    потерпевшей ШЗИ
 
    подсудимого ПАНТЕЛЕЕВА МО
 
    адвоката Лабутина С.Г., представившего удостоверение № 1667, ордер № 3,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пантелеева МО, ...
 
    ...
 
    ...
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111; ч.1 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Пантелеев, действуя в группе лиц, причинил Ш тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
        Пантелеев совершил кражу имущества Ш
 
        Пантелеев уничтожил имущество Ш, причинив своими действиями значительный ущерб.
 
        Пантелеев совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, в период времени с 00.оо до 23.оо, у д.... в г. Челябинске, между З и Х (приговор в отношении обоих вступил в законную силу), Пантелеевым – с одной стороны, и потерпевшим Ш – с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, началась словесная ссора.
 
        В ходе словесной ссоры с Ш З, Х Пантелеев решили причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
        З, Х, Пантелеев, действуя в группе, реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью причинения Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли потерпевшему Ш руками в голову: З не менее трех ударов, Х не менее одного удара, Пантелеев не менее пяти ударов.
 
        С целью завершения реализации прямого преступного умысла, направленного на причинение Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, З Х, Пантелеев, действуя группой лиц, действуя против воли Ш, поместили потерпевшего в салон автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ...
 
        На автомашине ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., за управлением которой находился Х З, Х, Пантелеев привезли потерпевшего Ш на участок местности, расположенный в лесном массиве «...», в Металлургическом районе г. Челябинска.
 
        З Х, Пантелеев, после остановки автомашины, действуя в группе, применив физическую силу, действуя против воли потерпевшего, переместили Ш из салона автомашины ВАЗ-21074 на участок местности в лесном массиве «...».
 
        Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью причинения Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя в группе, З, Х, Пантелеев нанесли потерпевшему (каждый) не менее 05 ударов руками и ногами в голову, в тело.
 
        Зубков, действуя умышленно, с целью причинения Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее 04 ударов в голову, в тело. От ударов, нанесенных ему З, Ш упал на землю.
 
        Продолжая реализовывать прямой, преступный умысел, действуя с целью причинения Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, З, Х, Пантелеев (каждый) нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в голову, в тело.
 
        Пантелеев, действуя умышленно, с целью причинения Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приискал на месте совершения преступления предмет, органами предварительного расследования не установленный, и, накинув этот предмет на шею потерпевшему, сдавливал этим предметом шею Ш причиняя потерпевшему сильную физическую боль.
 
        Своими умышленными, совместными, преступными действиями осужденные З и Х подсудимый Пантелеев причинили потерпевшему Ш:
 
    -открытую тупую травму головы.
 
        Травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        От открытой тупой травмы головы, через несколько десятков минут-часов после ее причинения, наступила смерть потерпевшего Ш на месте совершения преступления.
 
    -закрытую тупую травму грудной клетки.
 
        Травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    -закрытую тупую травму шеи.
 
        Травма причинила легкий вред здоровью, по признаку временной трудоспособности продолжительностью до трех недель.
 
    -ушибленную рану на правой ушной раковине, сквозное колото-резаное ранение правой ушной раковины, 05 резаных ран в области правого предплечья.
 
        Повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель.
 
    -множественные кровоподтеки и ссадины на теле.
 
        Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
        хх.хх.хх, в период времени с 00.оо до 23.оо, на участке местности, расположенном в лесном массиве «...» в Металлургическом районе г. Челябинска, после причинения потерпевшему Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Пантелеев решил тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.
 
        Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью, Пантелеев, достоверно зная о том, что Ш не видит его преступных действий, тайно, умышленно похитил из багажника автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей потерпевшему Ш, ящик с инструментом общей стоимостью 1100 рублей, распорядившись, в дальнейшем, похищенным имуществом, по своему усмотрению.
 
        хх.хх.хх, в период времени с 00.оо до 23.оо, на участке местности, расположенном в лесном массиве «...» в Металлургическом районе г. Челябинска, Пантелеев решил уничтожить, путем поджога, автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежавшую потерпевшему Ш
 
        Реализуя преступный умысел, Пантелеев приискал на месте совершения преступления предмет, имеющий свойства горения, поджег этот предмет, и затем бросил этот предмет в салон автомашины ВАЗ-21074, принадлежавшей Ш
 
        Убедившись в том, что автомашина ВАЗ-21074, принадлежавшая Ш загорелась, Пантелеев, З, Х покинули место совершения преступления.
 
        Своими умышленными, преступными действиями Пантелеев причинил значительный ущерб на сумму не менее 55000 рублей.
 
        Допрошенный в судебном заседании Пантелеев, вину
 
    -в умышленном причинении Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, - не признал;
 
    -в краже имущества Ш – не признал;
 
    -в уничтожении имущества Ш, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, – не признал.
 
        Пантелеев пояснил суду о том, что все инкриминируемые ему органами предварительного расследования преступления - совершил З
 
        Вина подсудимого Пантелеева:
 
    -в умышленном причинении Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц;
 
    -в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Ш
 
    -в умышленном уничтожении имущества Ш, повлекшем причинение значительного ущерба, -
 
        подтверждается совокупностью объективных, допустимых, относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела.
 
    т.1
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.40-48; 49-52; 94-99);
 
    -протоколом выемки у З одежды и обуви (л.д.68-69);
 
    -протоколом выемки одежды и обуви Ш (л.д.73-76);
 
    -справкой (л.д.100-101), из которой следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в салоне автомашины ВАЗ-21074 могли служить умышленные действия по уничтожению имущества - поджог;
 
    -справкой о стоимости автомашины ВАЗ-21074 (л.д.109);
 
    -протоколом проверки показаний Х на месте (л.д.179-182), из которого следует, что осужденный подробно описал действия Пантелеева в момент совершения преступлений, показал действия в динамике;
 
    т.2
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта по трупу Ш (л.д.11-56), из которого следует:
 
    1)открытая тупая травма головы (в комплексе) образовалась в результате не менее чем от 05 разнонаправленных травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились;
 
    2)закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее чем от 01 травматического воздействия в область правой половины грудной клетки тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились;
 
    3)закрытая тупая травма шеи образовалась в результате травматических тупыми твердыми предметами (предметом), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились;
 
    4)множественные кровоподтеки и ссадины на теле образовались в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не исключается образование их в результате волочения тела по неровной поверхности.
 
    -заключением эксперта (л.д.85-91), из которого следует, что на трусах, футболке, на подушке обнаружены следы крови человека, которая произошла от Ш
 
    -протоколом явки с повинной З (л.д.99-101);
 
    т.3
 
    -приговором ... постановленным в отношении З и Х. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх (л.д.79-94). Из приговора суда следует, что З и Х признаны судом виновными в умышленном причинении Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. З и Х были осуждены судом к наказанию в виде реального лишения свободы.
 
    Показаниями свидетелей.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания осужденных З и Х в ходе предварительного расследования уголовного дела.
 
        Показания З и Х оглашались в связи с тем, что осужденные, допрошенные в зале суда, полностью изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.
 
    З в ходе допросов и очных ставок пояснял следующее (т.2, л.д.102-108; 109-112;114-117).
 
        хх.хх.хх, ночью, у д.... словесный конфликт начали между собой Х и Ш. В конфликт между ними «вмешался» Пантелеев. В результате, между Пантелеевым и Ш началась словесная ссора, а затем последовала и обоюдная драка.
 
        Хакимов, когда драка прекратилась, предложил отвезти Ш в лесной массив «... Он и Пантелеев согласились с предложением Х
 
        На автомашине, принадлежавшей Ш, за управлением которой находился Х они вчетвером приехали в лесной массив «...».
 
        В лесном массиве конфликт между Пантелеевым и Ш продолжился.
 
        Пантелеев нанес Ш множество ударов руками и ногами в голову, в тело. Все лицо потерпевшего было в крови.
 
        Ш, в результате ударов, нанесенных ему Пантелеевым, упал на землю, и больше уже не смог встать с земли.
 
        Пантелеев похитил из багажника автомобиля Ш ящик с инструментом.
 
        Либо Пантелеев, либо Х (точнее он сказать не может) поджог автомобиль ВАЗ-21074, принадлежавший Ш
 
    Хакимов в ходе допросов и очных ставок пояснял следующее (т.1, л.д.179-182; т.2, л.д.114-117).
 
        В лесном массиве ... Пантелеев нанес Ш множество ударов руками и ногами в голову, в тело.
 
    Когда Ш от нанесенных Пантелеевым ударов упал на землю, Пантелеев продолжил наносить удары потерпевшему, лежавшему на земле ногами в голову, в тело.
 
        Пантелеев, в ходе конфликта с потерпевшим, - сдавливал шею Ш куском материи.
 
        Пантелеев поджог кусок материи, и бросил горящую материю в салон автомобиля ВАЗ-21074, принадлежавшего Ш
 
        Оценив исследованные в зале суда объективные, допустимые, относимые к уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания осужденных З и Х в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в ходе судебного следствия.
 
        Показания Х и З, оглашенные в зале суда, в части участия Пантелеева в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений, - полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании;
 
    2.позицию Пантелеева о полном непризнании вины в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, суд расценивает, как явно защитительную, не основанную на совокупности объективных доказательств, исследованных в зале суда;
 
    3.позицию З, озвученную осужденным в зале суда, о том, что Пантелеев не участвовал в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений, - суд расценивает лишь как попытку З ввести суд в заблуждение, «спасти» своего друга от наказания за совершенные им преступления.
 
    4.действия Пантелеева правильно квалифицированы:
 
    -по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение имущества Ш
 
    -по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества Ш, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
        О наличии в действиях Пантелеева прямого умысла на причинение Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -ссора между виновным и потерпевшим, предшествующая совершению криминального акта;
 
    -количество ударов, нанесенных виновным потерпевшему – множество;
 
    -количество ударов, нанесенных виновным потерпевшему, в том числе ногами, - множество;
 
    -количество ударов, в том числе ногами, нанесенных виновным потерпевшему в жизненно важные органы, - множество;
 
    -виновный действовал в группе лиц, то есть в условиях подавляющего, как численного, так и физического превосходства над потерпевшим;
 
    -поведение виновного во время совершения криминального акта: прекратил свои преступные действия только после того, как Ш, в результате примененного к нему насилия, уже не смог встать с земли;
 
    -достаточно длительный посттравматический период жизни потерпевшего;
 
    -поведение виновного после совершения криминального акта – скрывается с места совершения преступления.
 
        Мотив действий виновного – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Пантелеев легкомысленно относился к возможному смертельному исходу своих действий.
 
        Подсудимый, З, Х Пантелеев действовали в группе лиц.
 
        Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено возможностью сговора до момента начала преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора между участниками лишь во время совершения преступления, после начала выполнения объективной стороны преступления.
 
    4.суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования подсудимому Пантелееву, обвинение Пантелеева в нанесении потерпевшему Ш удара предметом, следообразующая часть которого обладает уплощенной формой и достаточно хорошо выраженной острой кромкой, так как объективных доказательств этому, органы предварительного расследования суду не представили.
 
        В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются судом в его пользу.
 
    5.уничтожив, путем поджога, автомашину Ш Пантелеев действовал с прямым умыслом.
 
        Суд, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», считает необходимым квалифицировать действия Пантелеева не по ч.2 ст.167 УК РФ, а по ч.1 ст.167 УК РФ, так как, уничтожение подсудимым автомашины, принадлежавшей Ш с применением огня, - происходило в достаточно «уединенном месте», а именно, на участке территории, расположенном в лесном массиве, следовательно, уничтожение автомашины с применением огня, - имело место быть в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому чужому имуществу.
 
        Потерпевшая ШЗИ пояснила суду, в этой части, о том, что ущерб в сумме 55000 рублей является для нее значительным.
 
        Не доверять показаниям потерпевшей ШЗИ - у суда оснований нет.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая Пантелееву наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого; отсутствие исковых требований и требований о компенсации морального вреда у потерпевшей к подсудимому.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
 
        Характеристика на подсудимого суду органами предварительного расследования не представлена.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Пантелеева невозможно без изоляции от общества.
 
        Правовых оснований для назначения Пантелееву наказания, в соответствии со ст.73; ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.
 
        Суд убежден в том, что назначение подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, - отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
        Назначая Пантелееву наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        Для отбывания наказания, назначенного судом, Пантелеева необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
 
        Срок наказания Пантелееву необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.3, л.д.8).
 
        Меру пресечения Пантелееву необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
        В соответствии со ст.79 УК РФ, условное досрочное освобождение Пантелеева по приговору ... – необходимо отменить, и назначить Пантелееву окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
        Судьба вещественных доказательств по уголовному делу – была решена приговором ...
 
        Требование прокурора Металлургического района г. Челябинска, заявленное в интересах потерпевшей ШЗИ, в части компенсации морального вреда, – было разрешено приговором ...
 
        Исковых требований, требований о компенсации морального вреда в судебном заседании потерпевшей ШЗИ. к подсудимому Пантелееву - заявлено не было.
 
        Изучением личности потерпевшего установлено:
 
    Ш характеризуется, в целом, положительно (т.1, л.д.150-155);
 
    ...
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ПАНТЕЛЕЕВА МО
 
        признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111; ч.1 ст.158; ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы;
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок десять месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    -по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
 
         В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пантелееву М.О. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца, без ограничения свободы.
 
        В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую Пантелеевым М.О. часть наказания по приговору ...
 
        Окончательно, к отбытию назначить Пантелееву М.О. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
        Для отбывания наказания направить Пантелеева М.О. в исправительную колонию строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять Пантелееву М.О. с хх.хх.хх
 
        Меру пресечения Пантелееву М.О. оставить без изменений – заключение под стражу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пантелеевым М.О., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через суд Металлургического района г. Челябинска.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного преставления, осужденный Пантелеев М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья И.И. Воликов