Приговор от 17 июля 2014 года №1-114/2014

    Дело № 1-114/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск 17 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Яковлева А.В.,
 
    потерпевшего М.А.Л.,
 
    защитника адвоката Сенникова В.И., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ГНЕТОВА М.Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    – <дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;
 
    – <дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гнетов М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Гнетов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, решил похитить какое-либо ценное имущество из гаража №...., принадлежащего Ш.С.А., и гаража №...., принадлежащего М.А.Л., которые расположены в одном гаражном блоке возле вышеуказанного дома и предназначены для хранения материальных ценностей.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Гнетов М.Н., найдя на земле около указанных гаражей металлический прут, обошел гаражи и с помощью прута разрушил кирпичную кладку тыльной стороны гаража №.... по <адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гнетов М.Н. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража №...., где обнаружил лежащие на полу четыре автомобильные покрышки «....», размером ...., общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ш.С.А., после чего поочередно вынес покрышки на улицу через пролом в стене гаража и вновь вернулся в помещение гаража с целью хищения иного ценного имущества. Находясь в помещение гаража, продолжая свои преступные действия, Гнетов М.Н. обнаружил на полу гаража находящиеся в картонных коробках два тормозных диска марки «....», общей стоимостью 4000 рублей, две задние стойки амортизатора марки «....», общей стоимостью 4000 рублей, четыре тормозные колодки общей стоимостью 300 рублей, которые вынес через пролом в стене гаража на улицу и сложил на землю возле тыльной стены гаража.
 
    Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение имущества из гаража №.... по <адрес>, <дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Гнетов М.Н. с помощью вышеназванного металлического прута разрушил кирпичную кладку тыльной стороны гаража №..... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гнетов М.Н. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража №.... где обнаружил четыре автомобильные покрышки «....», размером ...., общей стоимостью 4000 рублей, четыре автомобильных покрышки «....», размером ...., на стальных дисках, общей стоимостью 6000 рублей, четыре автомобильные покрышки «....», размером ...., на литых дисках, общей стоимостью 12000 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 1200 рублей, шуруповерт в пластиковом корпусе красно-черного цвета, стоимостью 800 рублей, пять пластиковых канистр белого цвета емкостью 3,78 литра с низкозамерзающей жидкостью в бачок стеклоомывателя автомобиля «....», общей стоимостью 750 рублей, которые решил похитить. После чего Гнетов, поочередно вынес через пролом в стене гаража вышеуказанное имущество на улицу, где сложил на землю возле тыльной стороны гаража.
 
    Имуществом, похищенным из гаража №.... и гаража №...., Гнетов М.Н. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ш.С.А. материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей, потерпевшему М.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 24750 рублей.
 
    Предъявленное обвинение Гнетову М.Н. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное Гнетову М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> Гнетов М.Н. .....
 
    Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Гнетова М.Н. следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Действия Гнетова М.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания подсудимому Гнетову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.
 
    В отношении Гнетова М.Н. суд учитывает, что он вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетних детей, что в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый .....
 
    Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Гнетов М.Н. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в период условного осуждения, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг> года, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности; в его действиях имеется рецидив преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимый .....
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гнетову М.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.
 
    Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гнетову М.Н. условное осуждение, назначенное приговором суда от <дд.мм.гггг> года, и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Принимая такое решение, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которое Гнетов М.Н. осужден приговором от <дд.мм.гггг> года, и за которое осуждается настоящим приговором, а также данные о личности Гнетова М.Н.
 
    Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению Гнетову М.Н., суд руководствуется положениями части третьей статьи 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Гнетовым М.Н. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гнетову М.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ГНЕТОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гнетову М.Н. приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Гнетову М.Н. приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> года, и окончательно к отбытию назначить Гнетову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Гнетову М.Н. исчислять с <дд.мм.гггг>.
 
    Зачесть Гнетову М.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    Меру пресечения Гнетову М.Н. – заключение под стражу – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – металлический прут в форме лома, длинной около 107 сантиметров, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, – уничтожить;
 
    – три автомобильные покрышки фирмы «....» с маркировкой ...., две автомобильные покрышки фирмы «....» с маркировкой ...., две пластиковые канистры с омывающей жидкостью «....», емкостью 3,78 литра, находящиеся на хранении у потерпевшего М.А.Л., – считать возвращенными М.А.Л.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
 
    Председательствующий С.И. Марков