Приговор от 11 марта 2014 года №1-114/2014

    Дело № 1-114/2014            
 
    П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                 11 марта 2014 года
 
    Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
 
    председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя Соколовой М.С., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,
 
    подсудимого Гимранова Р.М.,
 
    защиты в лице: адвоката Седовой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Базыкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Гимранова Р.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гимранов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Гимранов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут, находясь в подъезде <адрес> и имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес> и выбил ее плечом, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 Находясь в <адрес>, Гимранов Р.М., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: монитор «<данные изъяты>» диагональю 23 дюйма стоимостью 3926 руб., монитор «<данные изъяты>» диагональю 19 дюймов стоимостью 2311 рубль, системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 9535 руб., набор инструментов с перфоратором «<данные изъяты> общей стоимостью 1680 рублей. С похищенным имуществом Гимранов Р.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Гимранова Р.М. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17452рубля.
 
    В судебном заседании Гимранов Р.М. вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел по месту жительства потерпевшей ФИО1, чтобы встретиться с ней. Мать ФИО1 ему сказала, что её нет дома. Однако он не поверил и решил её дождаться. Он видел, что мать ФИО1 вместе с детьми ушла из квартиры. Сначала он стал стучать в дверь квартиры, но ему никто не открывал. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он с силой толкнул дверь плечом и дверь отрылась. Он вошел в квартиру, удостоверился, что в квартире никого нет. Затем он увидел в зале квартиры два монитора, системный блок и перфоратор в упаковке. Он решил похитить эти вещи. Он вызвал такси и погрузил в него указанные вещи. Два монитора и перфоратор он оставил у своего знакомого ФИО4 Что касается системного блока, то он его уронил, разбил и его пришлось выбросить.
 
    Учитывая показания подсудимого, суд считает, что вина Гимранова Р.М. в ходе судебного заседания доказана совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с Гимрановым Р.М. она познакомилась несколько лет назад, но с ДД.ММ.ГГГГ они не общались, никаких обязательств у неё перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3ч. Гимранов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней домой, заходил в квартиру, но она с ним не общалась, спряталась от него. С Гимрановым Р.М. разговаривала её мать ФИО5 и её гражданский муж ФИО6 Также ДД.ММ.ГГГГ, но во второй половине дня, она и ФИО6 уехали в <адрес>. В квартире оставалась её мать ФИО5 и дети. В 19ч. им позвонили и сообщили, что дверь квартиры открыта и из квартиры пропали вещи. Она вызвала сотрудников полиции и с ФИО6 вернулась домой. Дверь квартиры была выбита, замок поврежден. Из квартиры было похищено её имущество, а именно: монитор «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», набор инструментов с перфоратором. ФИО5 ей сообщила, что она уходила с детьми, квартиру запирала. В это время на площадке сидел пьяный Гимранов. Причиненный ущерб для её семьи является значительным. Из похищенного имущества потерпевшей были возвращены два монитора и набор инструментов с перфоратором. С оценкой похищенного имущества данной экспертом потерпевшая согласна.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру заходил пьяный Гимранов Р.М., который искал ФИО1 Однако ФИО1 спряталась, и он ушел. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 уехали в гости. Вечером, около 18ч. она с детьми тоже ушла из квартиры, запирала входную дверь. В квартире никого не осталось. Когда она уходила, то видела, что на лестничной площадке сидит Гимранов Р.М., который был в сильной степени опьянения. Примерно через час она с детьми вернулась и обнаружила, что входная дверь квартиры выбита, замок поврежден. Гимранова Р.М. уже в подъезде не было. Из квартиры были похищены два монитора, системный блок и инструменты с перфоратором.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Гимранов Р.М., будучи неоднократно допрошенным, признавал себя виновным полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. он находился на площадке между 1 и 2 этажами по месту жительства ФИО1 Он видел, что ФИО5 вместе с детьми ушла из дома. У него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО1, так как понял, что в квартире никого не осталось. Он с силой толкнул входную дверь квартиры, и она открылась. Он прошел в квартиру, стал обходить комнаты. Увидев два монитора, системный блок и чемоданчик с перфоратором, он решил их похитить. Когда он выносил похищенное из квартиры, то системный блок у него упал и разбился, но его с собой все равно забрал. На такси он привез вещи к своему знакомому. Системный блок оказался нерабочим, его он выбросил, а два монитора и перфоратор оставил у своего знакомого (т.1 л.д.83-88, 122-123, 229-230).
 
    Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия Гимранов Р.М. давал показания, соответствующие действительности, а именно в части того, что проникновение в квартиру потерпевшей он совершил, имея умысел на совершение кражи чужого имущества. Изменение Гимрановым Р.М. показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как реализацию им права на защиту с целью облегчить своё положение.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия преступление совершено в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 10-15).
 
    Руководствуясь указанным протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, подсудимого Гимранова Р.Ф., а также позицией государственного обвинителя, суд считает установленным, что местом совершения кражи имущества ФИО1 является <адрес>. Указание в обвинении, что кража совершена из <адрес>, расценивается судом как техническая опечатка.
 
    Согласно протоколу выемки у ФИО4 были изъяты два монитора и набор инструментов с перфоратором (т.1 л.д.68-69). Протоколом осмотра два монитора и набор инструментов с перфоратором были осмотрены (т.1 л.д. 140-141).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО5 среди представленных ей лиц опознала Гимранова Р.М. как лицо, которое находилось в подъезде <адрес> незадолго до совершения преступления (т.1 л.д. 98-100).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Гимранов Р.М. на месте рассказал и показал обстоятельства хищения им имущества ФИО1 (т.1 л.д. 109-115).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле <адрес>, где Гимранов Р.М. выкинул в мусорный бак похищенный у ФИО1 системный блок (т.1 л.д. 124-126).
 
    Согласно протоколу выемки у ФИО1 были изъяты документы и предметы на похищенное имущество (т.1 л.д. 133-134). Протоколом осмотра они были осмотрены (т.1 л.д.135-136).
 
    Согласно протоколу опознания ФИО1 среди представленных ей на опознание мониторов опознала монитор, который у неё был похищен Гимрановым (т.1 л.д. 142-144).
 
    Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия на отрезок дактилоскопической пленки № 3, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Гимранова Р.М. (т.1 л.д. 185-187).
 
    Заключением товароведческой экспертизы стоимость монитора «<данные изъяты>» диагональю 23 дюйма составляет 3926 руб., монитора «<данные изъяты> диагональю 19 дюймов составляет 2311 рубль, набора инструментов с перфоратором «<данные изъяты>» составляет 1680 рублей (т.1 л.д. 199-203).
 
    Согласно справке стоимость системного блока «<данные изъяты>» составляет 9535 руб. (т.1 л.д. 207-210).
 
    Учитывая заключение товароведческой экспертизы, справки специалиста, а также согласие потерпевшей с оценкой, данной похищенному имуществу, судом снижается стоимость похищенного имущества ФИО1 до оценки, данной экспертами и специалистом.
 
    На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд признает вину Гимранова Р.М. доказанной. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться представленным доказательствам, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, дополняют друг друга и согласуются между собой.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая стоимость и количество похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также её состав семьи и совокупный доход, исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.
 
    Действия Гимранова Р.М. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Гимранов Р.М. умышленно, с целью совершения кражи имущества ФИО1, выбил плечом входную дверь <адрес>, и незаконно проникнул в жилище ФИО1 Находясь в <адрес>, Гимранов Р.М., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: монитор «<данные изъяты>» диагональю 23 дюйма стоимостью 3926 руб., монитор «Acer» диагональю 19 дюймов стоимостью 2311 рубль, системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 9535 руб., набор инструментов с перфоратором «<данные изъяты>» общей стоимостью 1680 рублей. С похищенным имуществом Гимранов Р.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гимранова Р.М. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17452рубля.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.
 
    Подсудимый Гимранов Р.М. к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы от соседей, жителей села и сельской администрации на него не поступали
 
    Из сообщения ГКУЗ ОКПБ усматривается, что Гимранов Р.М. на диспансерном наблюдении не находится. <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Гимранов Р.М. каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 11-12).
 
    Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующие Гимранова Р.М. данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает Гимранова Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого Гимранова Р.В. полное признание своей вины, активное способствование в расследовании преступления.
 
    Принимая во внимание данные о личности Гимранова Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, его материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Гимранова Р.М. 9535рублей в счет возмещение материального ущерба, подлежит полному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Гимранова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гимранову Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    Обязать Гимранова Р.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Гимранову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гимранова Р.М. в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба 9535 рублей.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на набор инструментов с перфоратором, коробка от монитора «<данные изъяты>», набор инструментов с перфоратором, монитор «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>» - оставить в собственности ФИО1; детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений телефонного абонентского номера <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений телефонного абонентского номера <данные изъяты> – хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья:                                Е.Б. Бессчётнова