Приговор от 19 апреля 2013 года №1-114/2013

№1-114/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Белгород 19 апреля 2013 года
 
Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,
 
    подсудимого Тарасенко Е.Н., его адвоката Логвинова И.В.
 
    потерпевшего Б.,
 
    при секретаре Мартюшенко А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюТарасенко Евгения Николаевича, судимого 13 марта 2012 года по статье 158 части 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,по статье 166 части 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасенко угнал автомобиль.
 
    Преступление совершено 24 декабря 2012 года в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    Б. на праве собственности владеет автомобилем, который в вечернее время указанного дня припарковал во дворе дома, а сам с подсудимым и другими распивал спиртное в квартире дома по той же улице.
 
    В 00-м часу Тарасенко, имея умысел на угон, из кармана брюк Б. и втайне от него взял ключи от автомобиля. Подойдя к автомобилю, подсудимый открыл его двери, проник в салон, завел двигатель и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем, проехал на нем несколько метров с места стоянки и здесь же был задержан супругой потерпевшего и прибывшими сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании Тарасенко согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что действительно 24 декабря 2012 года после распития с Б. и другими спиртного в квартире решил покататься на припаркованном в соседнем дворе автомобиле последнего. Взяв без спроса из брюк спавшего потерпевшего ключи, вышел на улицу, открыл машину, завел двигатель. Проехав несколько метров, к автомашине подбежала, как оказалось Б., вскоре приехали сотрудники полиции.
 
    Вина Тарасенко в совершении угона доказана показаниями свидетелей и потерпевшего, результатами осмотров места происшествия и предметов, явкой с повинной, иными документами.
 
    Г. в судебном заседании показал, что является сослуживцем и товарищем потерпевшего, от которого 24 декабря 2012 года по телефону узнал, что тот не вышел на работу и распивает спиртное с друзьями. Учитывая, что Б. имеет небольшой водительский стаж, он – Г, беспокоясь, чтобы тот не сел пьяным за руль, ездил во двор дома, проверить сохранность машины. Вернувшись туда через некоторое время с потерпевшего, увидели, как автомобиль «дергаясь», тронулся с места. Б. подбежала к машине, за рулем которой сидел неизвестный парень, как оказалось Тарасенко.
 
    Б. подтвердила, что вечером 24 декабря 2012 года с Г. приехали во двор указанного дома, где видели машину Б, двигавшуюся по двору. За рулем был Тарасенко, которого вытащила из салона.
 
    Потерпевший Б. показал, что утром 24 декабря 2012 года припарковал свой автомобиль около дома, после чего вместе с Тарасенко и его друзьями в одной из квартир соседнего дома распивали спиртное. Ближе к вечеру прилег на диван, повесив брюки с ключами от автомобиля в кармане на дверь. Через некоторое время обнаружил пропажу ключей. По звонку Г. спустился во двор, увидел свой автомобиль в нескольких метрах от места, где припарковал, а также Тарасенко, свою, сотрудников полиции и Г, от которого узнал обстоятельства произошедшего.
 
    Добавил, что никому право управлять своей машиной не доверял, при осмотре автомобиля увидел повреждения заднего бампера и передней левой двери.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им суд не находит, а потому признает достоверными.
 
    Согласуются они и с результатами осмотра двора дома города Белгорода, где обнаружен автомобиль, при осмотре которого установлены повреждения правой передней двери, задних бампера и левого крыла. Рядом – автомобиль с поврежденными передними бампером, крылом, капотом, фарой.
 
    Считая фиксацию результатов осмотра правильной, суд не усматривает существенных нарушений при производстве данного следственного действия.
 
    Заявляя о необходимости признания приведенного доказательства недопустимым, сторона защиты сослалась, что при производстве осмотра в качестве понятого участвовал Г, впоследствии допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.
 
    Согласно части 2 статьи 60 УПК РФ понятым, т.е. не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, привлекаемым для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов, действительно не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия с 01 часа 15 минут до 01 часа 47 минут 24 декабря 2012 года Г. участником уголовного судопроизводства еще не являлся, какого-либо процессуального статуса не имел. Орган дознания на этот момент не располагал сведениями о том, что указанное лицо обладает какой-либо информацией по делу и впоследствии может быть допрошено в качестве свидетеля.
 
    То, что Г. участвовал в осмотре места происшествия, проводившегося до возбуждения уголовного дела, а затем был допрошен в качестве свидетеля, не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных по результатам следственного действия.
 
    Возражений против допроса Г. в судебном заседании сторона защиты не высказывала, сам факт производства осмотра, а также содержание, ход и его результаты не оспаривала.
 
    Приведенные в протоколе осмотра места происшествия данные совпадают с данными, приводимыми об обстановке на месте происшедшего самим подсудимым, а также потерпевшим и свидетелями.
 
    Наличие установленных при осмотре места происшествия повреждений подтверждено и при непосредственном осмотре самого автомобиля, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшего.
 
    По свидетельству и паспорту транспортного средства собственником автомобиля является потерпевший Б.
 
    Согласно протоколу явки с повинной, которую Тарасенко в суде подтвердил, он признался в совершенном 24 декабря 2012 года угоне автомобиля своего знакомого.
 
    Суд квалифицирует действия Тарасенко по статье 166 части 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый совершил средней тяжести преступление против собственности.
 
    Тарасенко действовал умышленно, поскольку осознавал, что завладевает чужим автомобилем без цели хищения неправомерно, без согласия собственника, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал и достиг преступного результата, покинув, управляя чужим автомобилем, место его стоянки.
 
    При назначении Тарасенко наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Тарасенко заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое хотя и оставлено без удовлетворения ввиду его несогласия с размером заявленного в судебном заседании потерпевшим гражданского иска, т.е. не касающегося объема предъявленного обвинения, однако сам факт заявления такого ходатайства свидетельствует о его раскаянии.
 
    Тарасенко судим за неквалифицированную кражу, имеет административную практику за появление в состоянии опьянения, иные нарушения общественного порядка, на учетах не состоит, по месту жительства замечаний не имел, матерью характеризуется положительно.
 
    Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения статьи 64 УК РФ и с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), сравнительно молодого возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, назначить Тарасенко более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 166 части 1 УК РФ, в виде обязательных работ.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртным и совершая в таком состоянии правонарушения и преступления, суд считает, что такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению своих целей, определенных в статье 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения к Тарасенко положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое он признается виновным, суд не усматривает.
 
    Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 36 913 рублей, причиненного повреждением угнанного автомобиля; 5500 рублей, затраченных на оценку стоимости ремонта и составление искового заявления; о компенсации 70000 рублей морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Иск потерпевшего о компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда может быть присуждена при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается требований о возмещении материального ущерба, то их подсудимый в заявленном размере не признал, полагая, что от его действий не мог наступить столь значительный ущерб автомобилю, уже имевшему повреждения.
 
    В обоснование своей позиции защита указала на дефекты автомобиля, учтенные специалистом при расчете стоимости восстановления, образовавшиеся от не связанных с угоном действий, а именно: нарушение ЛКП заднего бампера, дефект в виде «увода автомобиля при движении влево», деформация правого порога, а также на произведенные в связи с этим затраты по ремонту, монтажу и пр. Повреждение передней правой двери размером 10 на 15 см, причинение которого не оспаривается стороной защиты, по ее мнению не может повлечь замену детали, как на то указано в отчете специалиста.
 
    При таких обстоятельствах необходимо установление не только размера ущерба, но и обстоятельств его возникновения и, учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю Б. при управлении Тарасенко не наблюдал ни потерпевший, ни свидетели, как не вошел он и в объем предъявленного обвинения, находясь за рамками объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ, суд считает, что заявленные требования в уголовном процессе не могут быть разрешены и подлежат оставлению без рассмотрения. По этим же обстоятельствам суд лишен возможности определить обоснованность возмещения затрат на проведение оценки и составление искового заявления. Право на заявление подобных требований может быть реализовано потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Защиту Тарасенко в судебном заседании по назначению суда в течение четырех дней осуществлял адвокат Логвинов И.В., вознаграждение которого в размере 2 200 рублей относится к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ взысканию с подсудимого. Он не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тарасенко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
    Меру процессуального принуждения Тарасенко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
 
    В соответствии со статьей 72 частью 3 УК РФ засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ время задержания Тарасенко в порядке статьи 91 УПК РФ с 25 по 26 декабря 2012 года.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, а требования о компенсации морального вреда – без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом Логвиновым И.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 200 рублей взыскать с Тарасенко Евгения Николаевича.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль, переданный потерпевшему Б., оставить в его собственности.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.
 
    Судья (подпись) В.Е. Тонков