Приговор от 16 мая 2013 года №1-114/2013

№1-114/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Димитровград 16 мая 2013 г.
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Корухова В.С., Чекарева О.А.,
 
    подсудимой Маштаковой Н.Н.,
 
    защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение №73/443 и ордер № 4 от 12.02.2013 г.,
 
    при секретаре Князькиной И.В.,
 
    а также с участием потерпевшей С* Е.А.,
 
    законного представителя потерпевшей И* А.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МАШТАКОВОЙ Н. Н.,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маштакова Н.Н. виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступления ею совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
 
    09 февраля 2013 года в период времени с 12 до 20 часов, Маштакова Н.Н., находилась со своими знакомыми А* О.П., М-2 А.А. и С* Е.А. на кухне д. * по ул. Х* г. Д* У* области. Зная, что у С* при себе находится сотовый телефон «**», Маштакова решила его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Маштакова, в названное время того же числа, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер и очевидны для М-2, А*, С*, подошла к последней и умышленно схватила С* двумя руками за волосы, причиняя физическую боль. После чего Маштакова, удерживая руками С* за волосы, стащила ее со стула на пол, где продолжила умышленно дергать с силой за волосы, причиняя тем самым физическую боль. Подавив, таким образом, волю С* к оказанию возможного сопротивления, Маштакова наклонилась к ней и потребовала отдать имеющийся у последней при себе вышеуказанный сотовый телефон. Услышав отказ, Маштакова сама осмотрела содержимое карманов одежды С*. При этом Маштакова, игнорируя законные требования А*, М-2 и С*, прекратить преступные действия, с целью хищения вытащила у С* из кармана одетой на ней кофты, сотовый телефон «**» стоимостью *** рублей, принадлежащий последний, распорядившись впоследующем похищенным по своему усмотрению.
 
    Она же, 09 февраля 2013 года в период времени с 12 часов до 20 часов, после совершения открытого хищения имущества С* при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на кухне д. *по ул. Х* г. Д*, на почве личных неприязненных отношений к С*, подошла к последней, лежащей на полу названной комнаты, и умышленно нанесла С* не менее 3 ударов рукой по лицу и голове и не менее 1 удара ногой по шее, причинив тем самым физическую боль, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством. После чего с целью угрозы убийством С*, Маштакова взяла с кухонного стола нож, и, продолжая свой преступный умысел, схватила кофту, одетую на С*, вышеназванным ножом порезала ее. Затем Маштакова, приставив лезвие ножа к шее С*, стала водить по шее последней, угрожая при этом зарезать С*, т.е. высказывая той слова угрозы убийством. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки, связанной с применением насилия в отношении нее со стороны Маштаковой, С* реально восприняла угрозу убийством. Услышав крики, доносящиеся с кухни, из комнаты дома вышел З* В.В., который потребовал от Маштаковой прекратить преступные действия. Воспользовавшись вмешательством З*а, С* выбежала из дома. В результате своих действий Маштакова умышленно причинила С* кровоподтек задней поверхности верхней трети шеи и ссадину правой щеки, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, и физическую боль.
 
    Подсудимая Маштакова Н.Н. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, отвечая на вопросы, пояснила, что 9 февраля 2013 года она вместе с З*ым, А* и М-2 находилась в доме З*а. Позже пришла С*, с которой у нее возник конфликт на почве ревности. Она несколько раз дернула С* за волосы, уронила ее на пол. Ножом С* она не угрожала, кофту не резала. Она попросила у С* телефон и та сама отдала ей телефон, после чего она телефон С* не вернула. С* и А* просили ее вернуть телефон, но она телефон С* не вернула, после чего М-2, А* и С* ушли из дома З*а.
 
    В ходе предварительного следствия Маштакова, полностью признавая себя виновной, показывала, что она А*, М-2 и С* находились в доме З*а, где распивали спиртные напитки. Так как у нее не было денег, она решила похитить сотовый телефон у С*, чтоб позже продать его. Она схватила С* за волосы, стащила со стула и уронила на пол, после чего стала дергать за \волосы. С* просила отпустить ее. Она сказала, что отпустит после того, как С* передаст ей сотовый телефон. С* сотовый телефон не отдавала и просила не трогать ее. Она разозлилась, продолжала дергать С* за волосы, и когда та (С*) замолчала, она из джинс С* вытащила сотовый телефон и положила его в свой карман. С* просила вернуть ей сотовый телефон, но на ее просьбы она не реагировала, С* при этом лежала на полу и плакала. Вид С* стал ее раздражать, а также из-за ревности она нанесла 3 удара С*, после чего взяла со стола нож, приставила нож тупой стороной к шее С*, угрожая при этом убийством. Убивать С* она не хотела, хотела только напугать ее. В это время в комнату зашел З* и стал всех выгонять. А*, М-2 и С* собрались и ушли. Уходя, С* просила ее вернуть сотовый телефон, но она сказала, что сотовый телефон вернет только после того, как С* принесен ей деньги, не называя конкретной суммы, (т.1 л.д.51-53)
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей С* Е.А., которая суду показала, что 9 февраля 2013 года она пришла в дом З*а, где находилась Маштакова, А* и М-2, которые распивали спиртные напитки. На почве ревности Маштакова стала ее оскорблять, после чего подбежала к ней, схватила за волосы и стала с силой дергать из стороны в сторону, отчего она испытала физическую боль. После этого Маштакова за волосы стащила ее со стула на пол. Ей было больно, она просила Маштакову не трогать ее, но та на ее просьбы не реагировала. После этого Маштакова стала требовать у нее сотовый телефон, на что она ответила отказом. Тогда Маштакова сама достала у нее из кармана сотовый телефон и положила в свой карман. Она просила вернуть телефон, но Маштакова телефон не вернула, приказав ей лежать на полу. Лежа на полу, она просила Маштакову вернуть ей сотовый телефон, но та на ее просьбы не реагировала. Через несколько минут Маштакова вновь подошла к ней и стала наносить удары руками по лицу и голове. Ей было больно, она просила Маштакову не трогать ее, но та не реагировала, продолжала наносить удары, нанесла ей удар ногой в шею, высказывая при этом угрозы. После этого Маштакова взяла со стола нож, которым порезала ей кофту, а также стала водить ножом по шее, отчего у нее были царапины на шее, угрожая при этом зарезать ее. Угрозы Маштаковой она восприняла реально, поскольку Маштакова была в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно. А* и М-2 просили Маштакову не трогать ее (С*), но Маштакова на их просьбы не реагировала. Из комнаты вышел З* и попросил всех уйти, после чего она с М-2 и А* ушли. Уходя, она и М-2 просили у Маштаковой вернуть телефон, но та телефон не вернула. На следующий день она также просила вернуть сотовый телефон, но Маштакова сказала, что вернет телефон после того, как она (С*) принесет ей деньги. Она желает привлечь Маштакову за нанесенные ей побои. Сотовый телефон ей вернули позже сотрудники полиции.
 
    Показаниями законного представителя потерпевшей И* А.И., которая суду показала, что С* Е.А. – ее дочь, которая страдает психическим заболеванием, однако она не склонна к фантазиям и всегда говорит правду. 10 февраля 2013 года дочь рассказала ей, что 9 февраля она была в гостях у Маштаковой и З*а, где Маштакова избила ее, отобрала ее сотовый телефон, угрожала ей ножом, порезала кофту. Дочь рассказала ей те же обстоятельства, как изложила их в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля М-3 О.В., которая суду показала, что 9 февраля 2013 года к ней приехала ее двоюродная сестра С*, на которой была порезана кофта. С* ей рассказала, что Маштакова избила ее, таскала за волосы, угрожала ножом и отобрала сотовый телефон.
 
    Показаниями свидетеля А* О.П., которая суду показала, что 9 февраля 2013 года она с М-2 была в гостях у З*а и Маштаковой, куда позже пришла С*. Маштакова стала вести себя агрессивно, оскорбляла и унижала С*, после чего схватила С* за волосы, стала с силой дергать за волосы, стащила ее со стула на пол и потребовала сотовый телефон. Когда С* отказалась передавать ей сотовый телефон, Маштакова сама достала из кармана С* телефон и положила в свой карман. С* просила Маштакову вернуть телефон, но та не реагировала. Она также просила Маштакову вернуть телефон С*, но та сказала ей не вмешиваться. Маштакова продолжала оскорблять С* и приказала ей лежать на полу. Через некоторое время Маштакова подошла к С* и стала наносить ей удары руками по лицу и голове, а также нанесла один удар ногой. С* стала плакать, после чего Маштакова взяла со стола нож, порезала одетую на С* кофту, а также лезвием ножа стала водить по шее С*, угрожая при этом зарезать ее. После этого из комнаты вышел З* и попросил их уйти. Перед уходом С*, а также она просили Маштакову вернуть телефон, но Маштакова телефон С* не вернула.
 
    Показаниями З*аВ.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что 9 февраля 2013 года у него в доме находилась его сожительница Маштакова с ребенком, а также А*, М-2 и С*. Находясь в комнате с ребенком, он услышал шум с кухни и понял, что Маштакова высказывает претензии С*, Маштакова при этом кричала. Шум продолжался около 20-30 минут. Ему это надоело, он вышел в кухню и попросил всех уйти. На следующий день он увидел у Маштаковой сотовый телефон С* и Маштакова пояснила ему, что отобрала телефон у С*. (т.1 л.д.54)
 
    Показания З*а в ходе предварительного следствия суд считает соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. К показаниям свидетеля З*а в судебном заседании о том, что Маштакова не забирала сотовый телефон у С* и нож в руки не брала, а напротив нож в руки брала потерпевшая, а Маштакова отобрала у нее нож и отнесла его в комнату, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения процессуального положения подсудимой Маштаковой.
 
    Протоколом личного досмотра Маштаковой, в ходе которого у нее изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей С*. (т.1 л.д.17)
 
    Протоколом осмотра места происшествия – дома * по ул.Х* г.Д*, в ходе которого изъят нож, которым Маштакова угрожала С* и порезала кофту. (т.1 л.д.10)
 
    Протоколом выемки, в ходе которой у И* изъята кофта, принадлежащая С*, и имеющая повреждения. (т.1 л.д.70-71)
 
    Заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которого у С* имелся кровоподтек задней поверхности верхней трети шеи и ссадина правой щеки, которые не расцениваются как вред здоровью. (т.1 л.д.35-36)
 
    Заключением трасологической экспертизы, согласно которого повреждения на кофте С* образованы предметом с заостренным концом, с однолезвийным клинком, двухсторонней заточки, которым мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.84)
 
    Заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного у С* сотового телефона составляет *** рублей. (т.1 л.д.62)
 
    Протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    **
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой.
 
    К показаниям подсудимой в судебном заседании суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами. Потерпевшая С* действительно страдает психическим заболеванием, однако по показаниям ее законного представителя и свидетеля М-3 – сестры потерпевшей, последняя не склонна к фантазиям.. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, психические недостатки С* не достигают психоза и слабоумия и не лишают ее способности понимать характер и значение совершенного в отношении нее противоправного деяния, может принимать участие в следственных действиях, давать показания по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, участвовать в судебном заседании (т.1 л.д.42-43). Судом было установлено, что подсудимая, имея умысел на хищение сотового телефона потерпевшей, применила к ней насилие и завладела телефоном потерпевшей; действия подсудимой были очевидны для самой потерпевшей и свидетелей М-2 и А*. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая суду показала, что, потребовав телефон, подсудимая применила к ней насилие, после чего из кармана достала ее (потерпевшей) телефон и убрала в свой карман. На неоднократные просьбы потерпевшей и свидетелей вернуть телефон, подсудимая не реагировала.
 
    Кроме того, судом было установлено, что подсудимая нанесла потерпевшей побои и угрожала убийством. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая показала, что подсудимая, держа в руках нож, высказывала в ее адрес угрозы убийством, водила лезвием ножа по шее, порезала кофту и нанесла ей удары по голове, лицу и ногой в шею. Данное обстоятельство подтверждается показаниями А* и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей имелись телесные повреждения, а также заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым кофта потерпевшей могла быть повреждена при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Суд считает доказанным, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угроз подсудимой, поскольку подсудимая находилась в нетрезвом состоянии, была агрессивна, в руках держала нож. Реальность угроз также подтверждает свидетель А*, которая суду показала, что, выйдя из дома З*а, она посоветовала потерпевшей не идти домой, а уехать к сестре, поскольку опасалась продолжения противоправных действий подсудимой в адрес потерпевшей. Свидетель М-3 также суду показала, что вечером 9 февраля С* приехала к ней, была напугана, на ней была разрезана кофта.
 
    Вина подсудимой также подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшей с целью дальнейшей продажи его, осуществляя который она применила насилие и завладела телефоном потерпевшей, а также на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей побои и угрожала ей убийством. Данные показания подсудимой суд считает соответствующими действительности, поскольку получены с соблюдением норм УПК и согласуются с совокупностью иных доказательств. К показаниям подсудимой в судебном заседании суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения.
 
    Действия подсудимой Маштаковой Н.Н. суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершении е иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
 
    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
 
    Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая материальное и имущественное положение подсудимой, ее имущественную несостоятельность, а также ее психическое состояние, суд считает необходимым освободить ее уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МАШТАКОВУ Н. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1, 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание
 
    - по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    - по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
 
    - по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
 
    На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая правила ст.71 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маштаковой Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Маштакову обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Маштаковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: кофту, принадлежащую С* Е.А., нож – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. Сотовый телефон «**» с сим-картой принадлежащие С* Е.А. – переданные на хранение потерпевшей – оставить в ее пользование и распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий: С.В. Кураева
 
    Приговор вступил в законную силу 28.05.2013. г.
 
    Согласовано 29.05.2013 г.
 
    Судья С.В. Кураева
 
    Опубликовано 29.05.2013 г.