Приговор от 25 июля 2013 года №1-114/2013

дело № 1-114/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО4 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО5, ФИО6 и потерпевшего – гражданского истца ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания Барановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «Гидроимпульс» электромонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 16/2, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения и тайно похитил имущество Иванова и Фомина, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате, расположенной в гараже на территории производственной базы ООО «Гидроимпульс» по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Фомину денежные средства в сумме 7500 рублей и принадлежащие Иванову денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной комнате, похитил ключ от автомобиля ФИО2, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 подошел к автомобилю ФИО2 Лада-210540 г.н. С 964 УЕ 56, припаркованному на территории указанной базы, ключом открыл дверь, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего уехал с места стоянки и выехал за территорию базы. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Фомину и Иванову, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Фомину материальный ущерб в сумме 7500 рублей, потерпевшему Иванову материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности не согласием с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. От дачи показаний по существу обвинения ФИО1 отказался, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии. С гражданским иском ФИО2 согласился частично, в сумме 20 тысяч рублей.
 
    Согласно показаниям ФИО1 (л.д.62-63) в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Ивановым, Фоминым и Сечко, когда все уснули, он решил совершить угон автомобиля ФИО2. С этой целью похитил из куртки ФИО2 ключи от автомобиля. Также он решил похитить денежные средства, так как нуждался в деньгах. Похитил у Иванова 7 тысяч рублей и у Фомина 7500 рублей. После чего вышел на улицу, завел автомобиль ФИО2, выехал с территории базы, по дороге въехал в какое-то препятствие. После этого решил ехать обратно на базу. Возле шлагбаума застрял. Автомобиль помогли вытолкать работники их организации Павел и Василий. После этого он зашел к себе в комнату, где все спали. Собрал вещи и уехал на такси в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.
 
    Кроме личных признательных показаний виновность ФИО1 доказывается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля Калимуллина и письменными материалами уголовного дела:
 
    потерпевший Иванов показал, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз увидел ФИО1 в гараже их организации. Они в тот день отработали и вечером легли спать. Утром он узнал об угоне машины ФИО2. Все стали проверять документы. Он обнаружил, что у него пропали 7 тысяч рублей. У Фомина пропало 7500 рублей. Впоследствии ФИО1 возместил ему ущерб и Фомину. Доход на момент кражи у него составлял 50-55 тысяч рублей за 2 месяца. Ущерб 7 тысяч рублей является для него значительным. Претензий к ФИО1 нет.
 
    Потерпевший Фомин показал, что когда утром все проснулись, то ФИО2 обнаружил, что его машину угнали. Все стали проверять документы. Документы у всех были на месте. У него пропали денежные средства в сумме 7500 рублей. На сегодняшний день ущерб возмещен. Сумма ущерба 7500 рублей не является для него значительной.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2105. Приехал на данном автомобиле на вахту в <адрес>. Автомобиль оставлял на базе своей организации, рядом с гаражом. На ночь закрывал автомобиль на ключ. Ключ находился в кармане куртки, в комнате, где все они спали. ФИО1 жил с ними в комнате. Он лег спать около 1 часа ночи. ФИО1 еще не спал. Около 3 часов ночи его земляк – Калимуллин сообщил, что его автомобиль угнан и разбит. ФИО1 в комнате отсутствовал. Калимуллин также рассказал, что видел за рулем автомобиля ФИО1, что ФИО1 забуксовал на автомобиле. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиль находится метрах в 150 от места, где он его оставлял. Автомобиль был развернут, как будто возвращался на базу. Передняя часть автомобиля была разбита. Впоследствии он произвел оценку ущерба, которая составила 33730 рублей с учетом износа. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1, также 15 тысяч рублей морального вреда.
 
    Свидетель Калимуллин показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи приехал на базу своей организации и увидел недалеко от шлагбаума автомобиль ФИО2. За рулем находился ФИО1, который застрял на автомобиле. Автомобиль имел повреждения, которых ранее не было. ФИО1 пояснил, что въехал в какую-то трубу. Он с водителем Павлом помогли ФИО1 вытолкать автомобиль. После этого он сообщил ФИО2, что видел за рулем его автомобиля ФИО1. ФИО2 пояснил, что машину брать не разрешал. Также выяснилось, что у Фомина и Иванова пропали деньги. После этого все они поехали разыскивать ФИО1. (л.д.139-140).
 
    Виновность ФИО1 подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО2 об угоне его автомобиля (л.д.99); - протоколом явки с повинной, написанной ФИО1, в которой он признался в угоне автомобиля ФИО2 (л.д.100); - протоколом осмотра места происшествия – производственной базы по <адрес> в <адрес>, на которой находился автомобиль ФИО2, имеющий повреждения передней части кузова (л.д.101-110); - заявлениями потерпевших Фомина и Иванова о хищении у них денежных средств (л.д. 4, 5); - протоколами явок с повинной, в которых ФИО1 сообщает о совершенных им хищениях денежных средств у Фомина и Иванова (л.д.19, 20).
 
    Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
 
    Суд с учетом изменения обвинения государственным обвинителем квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению различного рода правонарушений (л.д.170), по месту работы в ООО «Гидроимпульс» характеризуется положительно (л.д.173), с 2003 г. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 184), соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.191), за время проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался (л.д. 190).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим Фомину и Иванову, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
 
    При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого, то, что ФИО1 ранее при прохождении срочной службы принимал участие в боевых действиях.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    ФИО1, по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 21 день. Обсудив вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), суд, не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение, так как ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступление. Все это свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. В связи с чем, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве.
 
    Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда. Вознаграждение, подлежащее выплате защитнику, относится к процессуальным издержкам. В связи с признанием ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд полагает взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет).
 
    Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: протокол личного досмотра ФИО1 – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 11270 рублей, изъятые у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Иванову и Фомину, автомобиль Лада-210540 г.н. С 964 УЕ 56 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
    Обсудив гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 33730 рублей, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Сумма исковых требований подтверждена документально актом об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в сумме 33730 рублей и постановляет взыскать указанную сумму в пользу потерпевшего с осужденного ФИО1.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является необоснованным. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате угона автомобиля гражданина, то есть в результате преступления против имущественных благ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, и за совершенные преступления назначить ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1 – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 11270 рублей, изъятые у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Иванову и Фомину, автомобиль Лада-210540 г.н. С 964 УЕ 56 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
    Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки – 2200 рублей – сумму, подлежащую выплате защитнику ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению суда, в доход государства (федеральный бюджет).
 
    Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 33730 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.В. Куклев