Приговор от 26 марта 2013 года №1-114/2013

Уголовное дело № 1-114/2013 года
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Свободный «26» марта 2013 года
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Демченко В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Свободного Цапковой А.В.,
 
    подсудимого Луковенко В.А.,
 
    защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Горбатовой О.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
 
    при секретаре Замковой Е.А.,
 
    с участием потерпевшего Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Луковенко Владимира Александровича, ---- года рождения, уроженца --, гражданина -- проживающего по адресу: --, (зарегистрированного по адресу: --, судимого:
 
    - -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; -- освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 18 дней по постановлению Благовещенского городского суда -- от --;
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    1.     Луковенко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в г.Свободном при следующих обстоятельствах.
 
    15 января 2013 года, около 16 часов 00 минут, у Луковенко В.А., проживающего в --, который в тот период времени он снимал у Б и достоверно знающего о том, что во дворе вышеуказанного дома находится, автомобиль марки «ГА353», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Б, которым он долгое время не пользовался, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. С этой целью Луковенко В.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий созвонился со своим знакомым Б и предложил ему купить автомобиль марки «ГА353», не сообщая Б о противозаконности совершаемых им действий, на что последний согласился. После чего, 15 января 2013 года, около 23 часов 00 минут, Б по указанию Луковенко В.А. приехал на адрес: --, где Луковенко В.А. продал Б автомобиль марки «ГА353», государственный регистрационный знак -- принадлежащий Б, за 20 000 рублей. После чего Б самостоятельно вывез данный автомобиль со двора дома, расположенного по --. Таким образом, Луковенко В.А. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б автомобиль марки «ГА353», государственный регистрационный знак --, стоимостью 80000 рублей, чем причинил Б значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен путем возврата похищенного автомобиля.
 
 
    2. Луковенко В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено им в г.Свободном при следующих обстоятельствах.
 
    24 января 2013 года, около 10 часов 00 минут, у Луковенко В.А. проживающего в --, который в тот период времени он снимал у Б и достоверно знающего о том, что во дворе вышеуказанного дома находится трактор марки «КМЗ-012», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б, которым он долгое время не пользовался, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного трактора. С этой целью Луковенко В.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что самостоятельно, без технической помощи данный трактор вывезти не сможет, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, по объявлению созвонился с неустановленным в ходе следствия лицом, занимающимся грузоперевозками, и предложил осуществить грузоперевозку трактора за вознаграждение, при помощи имеющегося у последнего автомобиля, при этом, не сообщая о законности совершаемых им действий и не посвящая его в свои преступные планы, на что последний согласился. После чего, 24 января 2013 года, около 11 часов 00 минут, неустановленное в ходе следствия лицо, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, по указанию Луковенко В.А. приехало на адрес: --, где осмотрев трактор, неустановленное в ходе следствия лицо сообщило Луковенко В.А., что не сможет совместно с последним вывезти трактор, так как ему требуется дополнительная помощь. Луковенко В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предложил неустановленному в ходе следствия лицу на автомобиле последнего проехать к его знакомому Б, на что последний согласился. Приехав к дому -- по --, Луковенко В.А. прошел в --, где проживает Б, которому предложил осуществить грузоперевозку трактора за вознаграждение, не сообщая Б, о противозаконности совершаемых им действий, на что последний согласился. После этого, 24 января 2013 года, около 11 часов 20 минут, Луковенко В.А., Б и неустановленное в ходе следствия лицо на неустановленном в ходе следствия автомобиле, принадлежащем последнему, проехали к дому -- по -- в --, где Луковенко В.А. указал на трактор марки «КМЗ-012», находившийся во дворе дома, который необходимо было загрузить в кузов неустановленного в ходе следствия автомобиля. Далее, Луковенко В.А. совместно с Б и неустановленным в ходе следствия лицом, ничего не подозревающими о преступных намерениях Луковенко В.А., выкатили трактор марки «КМЗ-012» при помощи силы рук со двора вышеуказанного дома и стали грузить его в кузов неустановленного в ходе следствия автомобиля, но погрузить не смогли, так как были задержаны на месте Б Таким образом, Луковенко В.А. тайно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащий Б трактор марки «КМЗ-012», стоимостью 60000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Б на месте совершения преступления. В результате преступных действий Луковенко В.А., Б мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.
 
    Подсудимый Луковенко В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также после предварительных консультаций с защитником Горбатовой О.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Луковенко В.А. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.
 
    Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Б не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Луковенко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (1-й эпизод от 15 января 2013 года),
 
    и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в покушении на кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Луковенко В.А. обстоятельствам (2-й эпизод от 24 января 2013 года).
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду кражи подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего составляет более 2500 рублей, как пояснил потерпевший Б в судебном заседании, ущерб для него является значительным, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, его заработная плата составляет вдвое меньше, чем стоимость украденной техники, которую заново купить он уже не смог бы.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Луковенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту жительства УУП ГУ МВД РФ «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у --, так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Луковенко В.А., является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Луковенко В.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    Оснований для изменения категории совершенных Луковенко В.А. преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание потребности Луковенко В.А. с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, поскольку тяжких последствий в результате содеянного не наступило, а Луковенко В.А. полностью признал вину в содеянном, раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает обоснованным применить к нему институт условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного Луковенко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ГАЗ 53», трактор марки «КМЗ-012»- подлежат передаче потерпевшему.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Луковенко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (Два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Луковенко В.А. наказание 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Луковенко В.А. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Обязать Луковенко В.А.:
 
    -         уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного места жительства;
 
    -         являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Луковенко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ГАЗ 53», трактор марки «КМЗ-012», хранящиеся у потерпевшего Б – оставить по принадлежности потерпевшему Б
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить также осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий В.И. Демченко