Приговор от 30 мая 2013 года №1-114/13

    Дело № 1-114/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 30 мая 2013 года
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Азовского межрайонного прокурора Стрельцова В.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимой Григорьевой И.И.,
 
    защитника – адвоката Жидоморова А.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьевой И.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки России, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей малолетнего сына в возрасте 2-х лет, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. в <адрес> водитель Григорьева И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по доверенности принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> № регион, двигалась по проезжей части<адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 120 км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле сидели ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Ни водитель Григорьева И.И., ни пассажиры ее автомобиля ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    При движении с превышением разрешенной скорости движения в 60 км/ч в районе здания № по<адрес> в <адрес>, водитель Григорьева И.И. не проявила должного внимания к движению своего транспортного средства, к состоянию дорожного покрытия, которое было мокрым, завершая маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства и возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего допустила занос автомобиля и совершила наезд на прилегающий справа, по ходу ее движения, к проезжей части бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание автомобиля.
 
    В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным медицинских документов были зафиксированы повреждения <данные изъяты>, которые образовались в едином механизме травмирования при ДТП от ударного воздействия и трения тупых твердых предметов и при ударах о таковые и соответствуют событиям от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении. Повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни).
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Григорьевой И.И., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265, от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 16 февраля 2008 г. № 84, от 19 апреля 2008 г. № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041, от 27 января 2009 г. № 28, от 24 февраля 2010 г. № 87, от 10 мая 2010 г. № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, а именно пунктов:
 
    - пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;
 
    - пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    - пункт 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
 
    - пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
 
    - пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    - пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
 
    Подсудимая Григорьева И.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично: признав, что превысила допустимую скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего пострадала ФИО1, но не признала факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. В судебном заседании Григорьева И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО1 и они договорились покататься. Она заехала за ней на работу. Потом они заехали за парнями: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в час ночи в игровой клуб, а после этого просто катались по городу. Ни она, ни пассажиры в ее автомобиле пристегнуты ремнями безопасности не были. Когда они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, их автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч., на железнодорожном переезде она немного снизила скорость. Потом, когда обгоняла «Камаз», увеличила скорость до 90 км/ч., при обгоне заднее колесо попало в яму, она не справилась с управлением и автомобиль перевернулся. Спиртные напитки она не употребляла. Пила только ФИО1 и парни в машине. Сразу после аварии она сотруднику полиции сказала, что автомобилем она не управляла, а за рулем была Григорьева, но потом призналась, что это она управляла автомобилем.
 
    Помимо показаний Григорьевой И.И., ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кафе <данные изъяты>, когда Григорьева заехала за ней на своем автомобиле <данные изъяты>. Она приехала примерно в 12 часов ночи и была одна. Они катались по городу, потом встретили ФИО2, ФИО4 и еще одного парня фамилии которого она не помнит. Они поехали в магазин и купили две бутылки вина объемом 0,7 л., после чего катались по городу, останавливались, выпивали. При этом вино пила она и Григорьева. Пили они из бутылки и выпили вместе с Григорьевой все вино. Вино пили в машине, в центре города и около первой школы. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, ФИО4 и еще парень, по имени <данные изъяты>, сидели сзади, кто и где сидел она не помнит. Парни втроем пили пиво. Потом они поехали в сторону<адрес> по дороге <данные изъяты>, со скоростью более 100 км/ч. Когда стали обгонять двигавшийся впереди автомобиль «Камаз», Григорьева не справилась с управлением и автомобиль перевернулся. Автомобилем управляла только Григорьева, она за руль не садилась.
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 праздновали день рождения ФИО4. Примерно в 2-3 часа к ним на автомобиле <данные изъяты> приехали их знакомые девушки <данные изъяты> и Ира, фамилии их узнал позднее - ФИО1 и Григорьева. Потом они катались по городу. За рулем была Григорьева. Примерно в 5 час. они ехали в сторону <адрес> из <адрес>, обгоняли машину – «Камаз», их автомобиль занесло и они перевернулись. Он не видел, чтобы кто – либо из девушек употреблял какие – либо спиртные напитки.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он, ФИО3 и ФИО4 были в кафе <данные изъяты> и распивали спиртные напитки. Выпили втроем около 15 литров пива. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из кафе и поехали в «центр» <адрес>, после чего гуляли и пили пиво. Примерно в 03 час. 30 мин. кому-то из них позвонили знакомые ФИО1 и Григорьева Ирина и сказали, что за ними заедут. Около 03 час. 45 мин. девушки приехали на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого была Григорьева Ирина. Они сели на заднее сиденье автомобиля, при этом он сел посередине между ФИО3, который сидел слева и ФИО4, который сидел справа, после чего они катались по городу. Остановились около какого-то магазина, то ФИО4 и кто-то из девушек пошли в магазин, а когда вернулись, то ФИО4 купил им еще пива, а девушка купила бутылку вина. После этого они поехали в порт <адрес> и возле кафе <данные изъяты> он ФИО3 и ФИО4 пили пиво, а Григорьева и ФИО1 пили вино. Когда они выпили пиво, а девушки выпили вино, они поехали кататься по городу, при этом за рулем автомобиля находилась Григорьева. Примерно в 04 час. 30 мин. они поехали по автодороге в направлении <адрес> по улице<адрес>. Он также сидел на заднем сиденье, но ФИО3 сидел справа от него, а ФИО4 слева, ФИО1 также сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла Григорьева. Никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью около 140 км/ч. На улице было темно, погода была пасмурная, дорожное покрытие и обочина были мокрые, местами были лужи, видимость была ограничена ближним светом фар автомобиля и составляла около 40-50 м. Он увидел как в попутном направлении движется грузовой автомобиль «Камаз». Во встречном направлении транспортных средств не было. Около дома № по <адрес> Григорьева начала совершать обгон данного автомобиля и выехала на полосу встречного движения, скорость была около 140-150 км/ч. После этого Григорьева начала перестраиваться на полосу своего движения, но не справилась с управлением на скользком дородном покрытии, в результате чего автомобиль правой частью ударился о бордюр проезжей части с правой стороны и перевернулся. Автомобиль перевернулся не менее трех раз. Он вылетел из автомобиля на улицу через заднее стекло. Потом он побежал вытаскивать из автомобиля ФИО4 и ФИО3. Потом вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Он ФИО4 и ФИО3 получили незначительные травмы и от лечения отказались. По его мнению причиной ДТП послужил тот факт, что Григорьева не справилась с управлением автомобилем на скользкой дороге. При движении по дороге никто помех ее автомобилю не создавал. Управлять автомобилем Григорьевой никто не мешал, за руль никто не хватал. Автомобилем управляла только Григорьева. (т.1 л.д.60-62);
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути также аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, за исключением того, что ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что не помнит точно, пил ли кто-нибудь из девушек спиртные напитки (т.1 л.д.63-65);
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что весной 2012 года около первой школы в <адрес> он увидел Григорьеву Ирину и ФИО1 с парнями. Он находился от них примерно в 300 метрах. Потом увидел, что машина Григорьевой Ирины поехала в сторону железнодорожного переезда в сторону <адрес>. Он поехал за ними, так как хотел посмотреть куда они поедут, поскольку в тот момент встречался с Ириной, но в тот день они поругались. Проехав переезд, он увидел, что Григорьева начала обгонять «Камаз» который ехал по ее полосе, потом она скрылась из вида. Заехав за поворот он увидел, что произошло ДТП. Парни сказали, что перевернулись, ударившись о бордюр.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, о том, что он работает следователем СО МО МВД России «Азовский» и осуществлял предварительное расследование по делу в отношении Григорьевой. В ходе предварительного следствия, перед началом допроса всем свидетелям, потерпевшей и подсудимой были разъяснены их права, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Всё, что они говорили отражено в протоколах их допросов. Так же своими подписями они подтвердили, что с их слов записано все верно и ими прочитано. В ходе допроса свидетель ФИО2 сказал, что подсудимая Григорьева пила совместно с потерпевшей. Они купили вина и дальше продолжили кататься. ФИО2 указанные показания давал добровольно, подробно и последовательно излагая обстоятельства, которые могли быть известны только ему. Второй свидетель пояснил, что не помнит этого момента, что также было отражено в протоколе его допроса.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час., находясь на месте сразу после ДТП, он принимал объяснение от Григорьевой, в которых та первоначально пояснила, что автомобилем она не управляла. При этом у него не было никаких сомнений в том, что Григорьева в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Имея стаж работы в должности инспектора ДПС более 10 лет он безошибочно может определить человека, находящегося в указанном состоянии. У Григорьевой И.И. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как покраснение кожных покровов лица, характерный запах алкоголя изо рта, несвязная и сбивчивая речь, неустойчивая походка. В ходе осмотра места происшествия дефектов дорожного покрытия выявлено не было. Дорога была мокрая.
 
    Помимо показаний свидетелей, вина Григорьевой И.И. в совершении преступления объективно подтверждается еще и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка проезжей части<адрес> около здания №, в котором зафиксированы следы совершенного ДТП, а также произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены механические повреждения, возникшие в результате ДТП. В ходе осмотра места происшествия выбоины и дефекты дорожного покрытия не выявлены. (т.1 л.д.11-14);
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части по<адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.15);
 
    - справкой о ДТП, в которой указаны данные об участниках ДТП, а также выявленные механические повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП. (т.1 л.д.15);
 
    - справкой из МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с полученными телесными повреждениями ФИО1 (т.1 л.д. 18);
 
    - заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по данным медицинских документов были зафиксированы повреждения <данные изъяты>, которые образовались в едином механизме травмирования при ДТП от ударного воздействия и трения тупых твердых предметов и при ударах о таковые и соответствуют событиям от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении. Повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни). (т.1 л.д. 88-90).
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО6 ФИО8, ФИО7, данных ими в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии; его показаний, а также показаний ФИО3 в суде, в той части в которой они не расходятся с показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей. При этом суд исходит из того, что данные показания еще объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
 
    Суд также учитывает показания подсудимой Григорьевой И.И., полностью признавшей свою вину в нарушении ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло ДТП и пострадала ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются материалами дела. К показаниям же Григорьевой И.И. в той части в которой она утверждала, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны и противоречивы; не согласуются с показаниями допрошенных лиц, полностью им противоречат, не подтверждаются, исследованными в суде письменными доказательствами. Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. она и Григорьева И.И. поехали кататься на автомобиле, которым управляла Григорьева И.И. Вместе они выпили две бутылки вина объемом 0,7 л. Григорьева И.И. пила вино в ее присутствии. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания следователю ФИО8, в которых подробно указывал, в каких местах и в какое время они распивали спиртные напитки, при этом он показал, что ФИО1 и Григорьева пили вино. Следователь ФИО8 суду показал, что ФИО2 указанные показания давал добровольно, подробно и последовательно излагая обстоятельства, которые могли быть известны только ему. Свидетель ФИО7 суду показал, что, находясь на месте сразу после ДТП, он принимал объяснение от Григорьевой, в которых та первоначально пояснила, что автомобилем она не управляла. При этом у него не было никаких сомнений в том, что Григорьева в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Имея стаж работы в должности инспектора ДПС более 10 лет он безошибочно может определить человека, находящегося в указанном состоянии. У Григорьевой И.И. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как покраснение кожных покровов лица, характерный запах алкоголя изо рта, несвязная и сбивчивая речь, неустойчивая походка.
 
    В связи с этим, по мнению суда, давая такие показания подсудимая Григорьева И.И. использовала свое право на защиту, с целью избежать ответственности за инкриминируемое ей более тяжкое преступление.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, в которых они указывают, что не видели, как ФИО1 и Григорьева употребляли спиртные напитки, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также показаниям самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд и считает истинными и учитывает их. При этом суд также учитывает, что ни ФИО2 ни ФИО3 в категоричной форме не отрицают тот факт, что девушки пили вино, несмотря на то, что все время находились вместе с ними, а лишь указывают, что они этого не видели.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Григорьевой И.И. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Григорьевой И.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Суд учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    Григорьева И.И. ранее не судима, по месту жительства она характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Григорьевой И.И. суд признает наличие у нее малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Мнение потерпевшей суд также учитывает при назначении Григорьевой И.И. наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих назначаемое Григорьевой И.И. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьевой И.И. наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но, вместе с тем и о возможности обеспечения указанных целей путем применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку, суд считает, что исправление Григорьевой И.И. возможно при ее нахождении под постоянным и строгим контролем со стороны специального государственного органа. Наряду с этим суд полагает также назначить Григорьевой И.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершения ею преступления и наступившие последствия.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 82 УК РФ, суд также не усматривает.
 
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Григорьеву И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьевой И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Григорьеву И.И. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику.
 
    Меру пресечения в отношении Григорьевой И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём она должна указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих ее интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________