Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-114/13
Дело № 1-114/13
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Гулькевичи 24 апреля 2013 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хайрутдиновой О.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э.
подсудимой Скрыпник Т.Н.
защитника адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой адвокатской палаты Мартынова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Гучуа Н.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Скрыпник Т.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимая Скрыпник Т.Н. совершила незаконное хранение взрывчатых веществ.
Скрыпник Т.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, летом 2007 года в дневное время суток, находясь в своем домовладении, расположенного в <адрес>, во время уборки гаража, расположенного на территории домовладения, на деревянной балке под шифером обнаружила металлическую банку с бездымным охотничьим порохом, который она оставила себе, таким образом, незаконно приобрела взрывчатое вещество, которое Скрыпник Т.Н. стала незаконно хранить в металлической банке, на данной балке под шифером в гараже, не имея на то специального разрешения. 21.03.2013 года примерно в 16 часов 00 минут в ходе осмотра домовладения, в котором проживает Скрыпник Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> в гараже в левом ближнем угле на балке под шифером, сотрудником полиции была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находился бездымный порох. На основании справки эксперта № 76-с от 23.03.2013 г. вещество в металлической банке, представленное на экспертизу по материалам КУСП № 2100 от 21.03.2013 г., является бездымным одноосновным порохом типа «Сокол»- метательным взрывчатым веществом, массой 138 грамма. Бездымный порох «Сокол» изготовлен промышленным способом, пригоден для использования по целевому назначению в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и в некоторых патронах артиллерии малого калибра. Согласно заключению эксперта № 199-э от 29.03.2013 г., представленное на исследование вещество в металлической банке, массой 136 грамм, изъятое у Скрыпник Т.Н. по уголовному делу № 13620194, является бездымным одноосновным порохом типа «Сокол»- метательным взрывчатым веществом. Бездымный порох типа «Сокол» изготовлен промышленным способом, пригоден для использования по целевому назначению в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и в некоторых патронах артиллерии малого калибра.
Подсудимая Скрыпник Т.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимая Скрыпник Т.Н. с предъявленным обвинением согласна, просила рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Скрыпник Т.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть она осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Скрыпник Т.Н. обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно, т.к. она совершила незаконное хранение взрывчатых веществ.
Скрыпник Т.Н. имеет не полное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Скрыпник Т.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому как вменяемая подлежит уголовной ответственности.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной главой Сельского поселения Кубань, Скрыпник Т.Н. характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке администрации сельского поселения Кубань, Скрыпник Т.Н. проживает одна.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД Краснодарского края, ГИЦ МВД РФ г.Москва, Скрыпник Т.Н. ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Скрыпник Т.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скрыпник Т.Н., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимой Скрыпник Т.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить Скрыпник Т.Н. наказание в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, так как суд пришел к убеждению, что исправление Скрыпник Т.Н. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1100 рублей за участие в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя, и в сумме 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Скрыпник Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания и не выезжать за пределы Гулькевичского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться в жилище с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Скрыпник Т.Н. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Гулькевичскому району, - полиэтиленовый пакет, содержащий жестяную банку с порохом, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А.. в сумме 1100 рублей за участие в ходе предварительного следствия, и в сумме 550 рублей за участие в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
