Приговор от 29 мая 2013 года №1-114/13

Уг. дело № 1-114/13
 
(№ 722075)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 29 мая 2013 года
 
    Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Динисламовой Р.И., с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Трухтановой А.Ю.,
 
    подсудимого – Тарасова Е.Ю.,
 
    защитников – адвоката Кольцовой Т.А., представившей удостоверение № (рег. № в реестре адвокатов г.Москвы) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Липатова Д.А., представившего удостоверение № (рег. № в реестре адвокатов <адрес>) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего – ФИО6,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Тарасова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 25 августа 2004 года Люберецким городским судом Московской области по ст. ст. 162 ч.3; 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 декабря 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Тарасов Е.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Тарасов Е.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к стеклянной витрине с кожгалантерейными изделиями, принадлежащими ФИО6, после чего, в продолжение своего преступного умысла он (Тарасов Е.Ю.) воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, похитил с полки указанной витрины кожгалантерейные изделия, принадлежащие ФИО6, а именно: мужское портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, мужское портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, мужское портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, мужское портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, мужское портмоне марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, мужской зажим для денег марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму *** рублей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла он (Тарасов Е.Ю.) вместе с похищенным имуществом пытался скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как он (Тарасов Е.Ю.) был задержан сотрудником полиции.
 
        В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Тарасов Е.Ю. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО2 зашёл в магазин, расположенный на Солнцевском проспекте в г.Москве. При входе в магазин с двух сторон находились стеклянные витрины, в которых был разложен товар из кожаных изделий. Войдя, он увидел, что дверца витрины, расположенной справа, приоткрыта. Убедившись, что его никто не видит, руками он отодвинул эту дверцу в сторону, которая легко отодвинулась, и на одной из расположенных там полок взял находившиеся там кожаные изделия, в коробках. После чего он пошёл к выходу из магазина, но был задержан сотрудником полиции. В содеянном раскаивается.
 
        Виновность подсудимого Тарасова Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем - ИП «ФИО6» и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал помещение для торговли кожаными изделиями в магазине - «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине у него работала менеджером по продажам ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему на номер мобильного телефона позвонила ФИО5 и сообщила, что у них совершена кража, из стеклянной витрины были похищены кожаные кошельки в количестве *** штук и, что молодого человека совершившего кражу задержал сотрудник полиции. Подъехав в магазин, он увидел сотрудника полиции, рядом с которым стоял неизвестный ему ранее мужчина, подсудимый Тарасов Е.Ю., который пытался похитить с витрины шесть кожаных изделий, принадлежащих ему (ФИО6), общей стоимостью *** рублей.
 
    Свидетель ФИО4 (сотрудник отдела MBД России по району Солнцево г.Москвы) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе он осуществлял пешее патрулирование территории обслуживаемого административного участка. Зайдя в здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, проходя мимо стеклянных витрин с кожаными изделиями, он обратил внимание на мужчину, который из витрины доставал, как оказалось, кошельки. Он принял меры к задержанию данного молодого человека, которого ему удалось задержать. Этим молодым человеком является Тарасов Е.Ю.. После чего Тарасов Е.Ю. был доставлен в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы для дальнейшего разбирательства, а на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО2, данных в судебном заседании по отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, они вместе с Тарасовым Е.Ю. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в отдел с компьютерными комплектующими. Зайдя в магазин, они прошли в данный отдел, но где в это время находился Тарасов Е.Ю. и, что тот делал, они не знают. Затем, когда они уже выходили из магазина, то видели, что на выходе сотрудником полиции Тарасов Е.Ю. задержан.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных в суде, она работает в ИП «ФИО6» по продаже памятников, в магазине, расположенного по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в том же магазине также имелся отдел продажи кожгалантерейных изделий, который был расположен недалеко от отдела памятников. Отдел по продаже кожгалантерейных изделий, представлял собой стеклянную витрину, расположенную при входе в магазин, в общем коридоре. В данной витрине находились выставленные на продажу кошельки, ремни, мужские сумки и другое. Данная витрина имела четыре стеклянные дверцы, из которых две верхние стеклянные дверцы закрывают полку с сумками, а две нижние дверцы - полки с кошельками и ремнями. Дверцы раздвижные и попарно имеют замок, который закрывается и открывается ключом. Поскольку помещение всех магазинов является общественным местом, то витрины, в которых выложен товар, закрывались. ДД.ММ.ГГГГ в витринах также находился товар и дверцы должны были быть закрыты и открывались при необходимости продажи товара. Примерно в 16 часов 30 минут, когда она находилась в отделе памятников, то услышала шум и обратила внимание, что сотрудник полиции в форменном обмундировании быстро бежал в сторону входной двери из магазина на проезжую часть Солнцевского проспекта. После этого она вышла из указанного отдела памятников и пошла также в сторону выхода. Проходя мимо витрины с кошельками, принадлежащими ИП «ФИО6», она обратила внимание, что нижняя левая стеклянная дверца отодвинута (открыта), на полке не хватало нескольких кошельков, так как полка была частично пустой. Когда она вышла из магазина на улицу, то увидела, что на крыльце около входа в магазин, валялись кошельки вместе с ценниками и коробками. Данные изделия в количестве шести штук вместе с коробками и ценниками она подняла и принесла в помещение магазина. Следом за ней в помещение магазина участковый уполномоченный привёл задержанного, которым является подсудимый Тарасов Е.Ю.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес> был произведен осмотр витрины с товаром повседневного спроса, а именно витрина магазина ИП «ФИО6», расположенная в помещении при входе, состоящая из двух отделений, которые огорожены стеклянными прозрачными дверцами. (л.д. 7-16)
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен компакт-диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При просмотре данных видеозаписей было установлено, что на них зафиксированы действия, произошедшие в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельства связанные с нахождением в данном магазине Тарасова Е.Ю. Данный компакт-диск признан по делу вещественным доказательством. (л.д. 106-109, 110)
 
    В протоколе осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы указано, что были осмотрены пять мужских портмоне и один мужской зажим для денег, изъятые при осмотре места происшествия, а именно: мужское портмоне марки «<данные изъяты>», мужское портмоне марки «<данные изъяты>», мужское портмоне марки «<данные изъяты>», мужское портмоне марки «<данные изъяты>», мужское портмоне марки «<данные изъяты>», мужской зажим для денег марки «<данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 80-90, 91)
 
    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость приобретенных ИП «<данные изъяты>» кожгалантерейных изделий, составляет: «<данные изъяты>» - *** рублей, «<данные изъяты>» - *** рублей, «<данные изъяты>» - *** рублей, «<данные изъяты>» - *** рублей, «<данные изъяты>» - *** рублей, «<данные изъяты>» - *** рублей, общей стоимостью *** рублей. (л.д. 65)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Тарасова Е.Ю. в совершении преступления, однако считает необходимым квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующих признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, органами предварительного расследования основывался на том, что стеклянные дверцы витрины были оборудованы замком, и Тарасов Е.Ю. посторонним неустановленным предметом подверг запирающий механизм замка с цилиндровым механизмом, находящегося в запертом положении, воздействию, направленному на срыв замка с места крепления, тем самым получив возможность беспрепятственно открыть дверцу витрины.
 
    В качестве обоснования данного квалифицирующего признака обвинением было приведено заключение эксперта, из которого следует, что запирающий механизм замка с цилиндровым механизмом, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета в запертом положении, направленному на срыв замка с места крепления, при этом в виду малоинформативности и хаотичности обнаруженных следов, установить воздействию какого именно предмета подвергался замок, не представилось возможным.
 
    Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, торговые витрины у него закрывались на замки, которые были похожи между собой и также были похожи между собой и ключи от этих замков, которых было четыре и со временем эксплуатации, ключи между собой перепутались и иногда вставлялись не в те замки, от которых были эти ключи, но при этом замки могли открываться под небольшим усилием.
 
    Также из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1 не следует, что на момент совершения Тарасовым Е.Ю. преступления стеклянная дверца витрины была закрыта на замок, который находился на месте в закрытом состоянии, которые показали, что как правило стеклянная дверца витрины закрывалась на замок.
 
    Подсудимый Тарасов Е.Ю. на протяжении предварительного следствия и в суде показывал, что войдя в магазин, он увидел стеклянные витрины, дверца одной из которых была приоткрыта, в связи с чем он руками отодвинул эту дверцу в сторону, которая легко отодвинулась.
 
    Также данные обстоятельства подтверждаются и записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, которой были зафиксированы действия Тарасова Е.Ю.
 
    Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что довод подсудимого Тарасова Е.Ю., что дверца витрины была приоткрыта, в связи с чем он руками отодвинул эту дверцу в сторону, которая легко отодвинулась и каких-либо воздействий на замок он не делал, то есть не было необходимости преодолевать систему охраны (запорного устройства) в целях хищения, что является проникновением, обвинением не опровергнут.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что стеклянная витрина была установлена в магазине, в помещении со свободным доступом для посетителей, в данной витрине был выставлен товар для продажи и в вышеуказанный период времени не использовалась как объект для хранения, в связи с чем под данное определение стеклянная витрина не подпадает.
 
    Данное преступление является неоконченным, поскольку довести до конца свой преступный умысел Тарасов Е.Ю. не смог, так как при выходе из магазина он был задержан сотрудником полиции.
 
    Проверив довод защиты, что на ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО6» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об уценке галантерейного товара, представленному в суд стороной защиты, товар, который имел намерение похитить Тарасов Е.Ю. был уценен и реализовывался с ***% скидкой от закупочной стоимости, в связи с чем стоимость данного товара должна оцениваться в сумму *** рублей, суд не может принять его в качестве достоверного, поскольку он опровергается исследованными судом доказательства, а также согласно материалам уголовного дела на запрос УУП ОМВД РФ по району Солнцево г.Москвы ФИО4 о стоимости похищенного товара с указанием по отдельности наименования каждого предмета и стоимости, потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка о стоимости похищенного товара с перечислением наименования товара и его стоимости, при этом в суде потерпевший ФИО6 показал, что в данной справке указана сумма, по которой продавался товар и под вышеуказанный приказ похищенный товар не подпадал.
 
    С учётом изложенного, обвинением обосновано приняты сведения о стоимости товара согласно накладной, где указана сумма по которой ФИО6 приобретался товар (мужские портмоне, зажим для денег), а не сумма, за которую данный товар продавался, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Тарасов Е.Ю. на момент задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6 в счет возмещения ущерба матерью Тарасова Е.Ю. была уплачена сумма в размере *** рублей. Указанные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тарасову Е.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое хоть и является преступлением небольшой тяжести, является умышленным, данных о личности Тарасова Е.Ю., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом определяя срок наказания суд учитывает, что преступление совершенное Тарасовым Е.Ю. является неоконченным и, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд назначает Тарасову Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Тарасова Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Тарасову Е.Ю. исчислять с зачетом времени задержания и предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасову Е.Ю. оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства: мужские портмоне в количестве *** штук, мужской зажим для денег, выданные потерпевшему ФИО6, - оставить по принадлежности; компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: