Приговор Брянского районного суда от 20 сентября 2017 года №1-113/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 1-113/2017
 
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Брянского района
Брянской области Ковалевой Н.Ю.,
защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,
подсудимого Горбунова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горбунова Д. О., < данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.07.2017 года около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоявший на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома < адрес> велосипед марки «STELS», решил тайно похитить его. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в указанный подъезд, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что днем 28.07.2017 года он дома употреблял спиртные напитки, затем пошел к своему знакомому. Около 15 часов он увидел на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома < адрес>, входная дверь в который была открыта, велосипед желтого цвета марки «STELS», который решил похитить, чтобы продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вынес велосипед марки «STELS» из подъезда на улицу, сел на него и поехал домой к ФИО5, которой предложил данный велосипед ее сыну (своему сводному брату), но ФИО5 отказалась взять велосипед. После этого он направился домой к ФИО6, проживающей в том же населенном пункте, которой продал велосипед за 1500 рублей. В содеянном он раскаивается, им добровольно была написана явка с повинной, похищенный велосипед возвращен потерпевшей.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году она приобрела велосипед марки «STELS» за 10000 рублей, который хранила по месту жительства на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома < адрес>. Входная дверь в подъезд оборудована запирающим устройством в виде кодового замка, но в летнее время всегда открыта. 28.07.2017 года около 13 часов ее сожитель ФИО7, которому она разрешала пользоваться велосипедом, поставил велосипед на лестничной площадке, а около 16 часов 50 минут его там не обнаружил, о чем сообщил ей. Данный велосипед с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает и постоянного источника дохода не имеет. Впоследствии похищенный велосипед был ей возвращен, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет (т.1 л.д.38-40).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, обнаружив 28.07.2017 года отсутствие в подъезде ранее оставленного им там велосипеда марки «STELS», принадлежащего ФИО1, он попросил ФИО8 сообщить об этом в полицию (т.1 л.д.50-52).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.07.2017 года она по просьбе своего сына - ФИО7 позвонила в полицию и сообщила о краже из подъезда дома < адрес> велосипеда марки «STELS», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.87-88).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно в 16 часов 28.07.2017 года к ней домой на велосипеде желтого цвета приехал ФИО1, который предложил подарить данный велосипед ее сыну, но, поскольку она отказалась, ФИО1 на велосипеде уехал.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.07.2017 года около 17 часов она приобрела у ФИО1 за 1500 рублей велосипед желтого цвета марки «STELS», который в этот же день у нее был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.89-90).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - подъезда дома < адрес>, в ходе осмотра установлено, что в указанном подъезде на лестничной площадке первого этажа отсутствует ранее там находившийся велосипед марки «STELS», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.10-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения < адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «STELS» желтого цвета (т.1 л.д.17-23), который был опознан потерпевшей ФИО1 как принадлежащий ей и похищенный с лестничной площадки подъезда дома < адрес> < адрес> (т.1 л.д.42-43). На раме данного велосипеда был обнаружен и изъят след участка ладонной поверхности, который, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, образован ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.72-77)
Стоимость похищенного велосипеда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного велосипеда (т.1 л.д.28).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал, каким образом он зашел в подъезд дома < адрес>, откуда конкретно совершил кражу велосипеда (т.1 л.д.91-97). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей о времени и месте нахождения похищенного велосипеда, а также с другими материалами дела.
С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшей, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО1 велосипеда доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горбунова Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО1
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «STELS», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - передать последней по принадлежности; след руки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка