Решение от 02 октября 2014 года №1-113/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02 октября 2014 года                                                          г.Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа  Ломовцева Е.А.,
 
    защитника адвоката Смолякова Г.Г.,
 
    а также потерпевшего Т.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2014 по обвинению
 
    П. ХХХ,  ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного расследования П. обвиняется в том, что он 12.04.2014 с 05:00 до 05:40, находясь на территории кустовой площадки № 31 Северо-Губкинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно из хулиганских побуждений, проявляя грубое неуважение к общепринятым нормам и правилам  поведения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Т., находящемуся в салоне автомобиля марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, припаркованного на указанной выше территории, нанес Т. не  менее 2 ударов кулаком правой руки в затылочную область головы, а затем схватил фонарь и  нанес им не менее 2 ударов в скуловую область, чем причинил своими умышленными противоправными действиями из хулиганских побуждений Т., физическую боль и телесные повреждения.
 
    В  судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о  прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,  пояснив, что с подсудимым они примирились, подсудимый выплати ему 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Вред, причиненный преступлением, ему заглажен. Ходатайство заявляет добровольно.
 
    Подсудимый  П. ходатайство потерпевшего поддержал, не  возражал  против  прекращения уголовного дела в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям.
 
    Государственный обвинитель Ломовцев Е.А. возражал против прекращения уголовного дела, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления,  совершенном из хулиганских побуждений, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, поэтому прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению.
 
    Защитник Смоляков Г.Г. выразил  мнение о возможности прекращения уголовного дела, так как подсудимый П. и потерпевший примирились,  П. загладил вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно, имеет двоих детей, вину признал, в содеянном раскаялся.
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено по заявлению потерпевшего.
 
             В судебном заседании установлено, что подсудимый П.   впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет двоих малолетних  детей, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред - выплатил 25 000 руб., потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного в связи с примирением, ходатайство заявлено им добровольно.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что подсудимый П. перестал быть общественно опасным, и все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
 
             В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.     
 
      Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек с подсудимого не имеется.
 
                     Руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, электрический фонарь, считать возвращенными законному владельцу Т.
 
    Освободить П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в течение десяти суток со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского района.
 
    Мировой судья                                                                            Л.Д. Пасенко