Приговор от 24 апреля 2014 года №1-113/2014

Дело № 1-113/2014
 
у/д № 14200090
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Павленко А.В.,
 
    защитника Фищенко О.В., предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 10.02.2014,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Павленко А.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****> в <****>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павленко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в дневное время Павленко А.В., находясь в коммунальной квартире по <****>, достоверно зная о том, что проживающего в одной из комнат коммунальной квартиры ФИО2 нет дома, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, выбил дверь комнаты ФИО2, после чего прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно похитил имущество гр. ФИО2, а именно: компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «Aser», стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру «Genius», стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь «Х7», стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик мужской, стоимостью <данные изъяты> рублей, дубленку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Павленко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Павленко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночное время с --.--.----. на --.--.----. Павленко А.В., находясь в квартире № по <****>, воспользовавшись тем, что квартире все спят, и он не может быть замечен при совершении преступления, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество гр. ФИО7, а именно: телевизор «Irbis S29Q63HAL» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «Vitek», стоимостью <данные изъяты> рублей, сланцы, не имеющие оценочной стоимости, а также имущество ФИО8, а именно: ботинки зимние, стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку зимнюю мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, штаны мужские, не имеющие оценочной стоимости, сотовый телефон «МТС 950», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флешкартой на 4 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Павленко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и значительный ущерб ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Павленко А.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, и потерпевшие не возражают против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступления, в совершении которых обвиняется Павленко А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    Действия Павленко А.В. суд квалифицирует: по преступлению от --.--.----. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от --.--.----. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Павленко А.В. обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно: состояние его здоровья, признание вины в полном объеме, раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 27, 68), частичное возмещение ущерба. Данные обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности Павленко А.В., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 207, 208),по месту прежнего отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 210-211, 214).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Павленко А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд при определении вида наказания, приходит к выводу, что исправление Павленко А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенных Павленко А.В. деяний,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО2 по данному делу заявлены исковые требования к Павленко А.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 150). В судебном заседании ФИО2 поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Подсудимый Павленко А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, не возражал взыскать с него указанную сумму иска.
 
    Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО2 находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего имущество, ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павленко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павленко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Павленко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с --.--.----..
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Павленко А.В. не подлежат.
 
    Взыскать с Павленко А.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <****> в <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.
 
    Вещественные доказательства: замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук