Приговор от 04 апреля 2014 года №1-113/2014

Дело № 1-113/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 04 апреля 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    судьи                   Погорелова Д.В.,
 
    при секретаре                              Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя
 
    прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина С.В.,
 
    подсудимого Саранчукова В.И.,
 
    защитника - адвоката Гринкевич Т.В.,
 
    потерпевшей                               ФИО3,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Анацкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
 
    Саранчукова В.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Саранчуков В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде снижавшего скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении, и совершавшего маневр поворота вправо с проезжей части во двор <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди указанного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем допустил столкновение с этим автомобилем, который был отброшен на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, перелома боковой массы крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, перелома 9 ребра слева, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Действия Саранчукова В.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, представитель потерпевшей согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство Саранчуковым В.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
 
    Суд квалифицирует действия Саранчукова В.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку такая квалификация обоснована и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучение личности Саранчукова В.И. показало, что он ранее не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется только положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет благодарность и почетную грамоту по месту работы, награжден знаком «За верность долгу», медалью «За отличие в службе» III степени, является ветераном труда.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Саранчуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, первая судимость, положительные характеристики, а также то, что Саранчуков В.И. является ветераном труда.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
 
    С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Саранчукову В.И. в колонии-поселении.
 
    Из характеризующих материалов оглашенных в суде, пояснений подсудимого, не следует, что основная профессия Саранчукова В.И. связана с управлением транспортного средства, а также, что она является единственным источником его доходов. С учетом обстоятельств совершения преступления, так как дорожно-транспортное происшествие было вызвано грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии полагает справедливым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. То обстоятельство, что Саранчуков В.И. постановлением мирового судьи лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не влияет на назначение дополнительного наказания подсудимому по уголовному делу, поскольку оно назначается судом за разные объекты нарушений.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В принятии решения о судьбе ребенка Саранчукова В.И. нет необходимости, поскольку его несовершеннолетний сын, ФИО1, проживает и воспитывается своей матерью ФИО8
 
    В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск. Исковые требования в ходе судебного разбирательства, а также их обоснование в судебном заседании были ею уточнены и дополнены: компенсация морального вреда – <данные изъяты>; возмещение материального ущерба, который состоит из неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и произведенной оплаты услуг адвокату за оказание юридической помощи, консультации и составление искового заявления потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из искового заявления потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с получением ею тяжелых травм в результате ДТП, госпитализации и дальнейшего лечения, когда она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и получать медикаментозное лечение, а также в том, что в период лечения не может заниматься воспитанием своего ребенка.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Саранчукова В.И., и руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ФИО3 в результате неосторожных действий подсудимого Саранчукова В.И. Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Саранчукова В.И., который в настоящее время не работает, осуществляет платежи по кредитному договору, а также принимая во внимание, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты>, частично.
 
    Также из искового заявления потерпевшей ФИО3 и ее пояснений в судебном заседании следует, что в результате ДТП с участием Саранчукова В.И., в котором она пострадала, ей причинен материальный ущерб, который состоит:
 
    - из разницы неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и начислений, полученных ею по больничному листу, в размере <данные изъяты> рублей, то есть составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - произведенной оплаты услуг адвокату по консультированию потерпевшей, составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с правилами ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Как следует из справки Оренбургского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, работающей <данные изъяты>, могло было быть начислено <данные изъяты> рублей. За указанный период ей было начислено по больничному листу <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что потерпевшей и ее представителем неверно произведено исчисление размера недополученной заработной платы, поскольку разница неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и начислений, полученных ею по больничному листу, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с подсудимого Саранчукова В.И., поскольку временная нетрудоспособность ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Саранчукова В.И.
 
    Частью 1 ст. 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ полномочия адвоката на представление интересов потерпевшего по уголовному делу подтверждаются ордером.
 
    По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
    Произведенная оплата услуг адвокату за участие в судебном разбирательстве, проведение юридической консультации и составление искового заявления потерпевшей ФИО3 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, размер оплаты стоимости услуг по представлению интересов потерпевшего в ходе производства по делу является правом стороны, однако это не означает безусловного отнесения всей суммы расходов к процессуальным издержкам в связи с производством по делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объем работы, проделанной адвокатом Анацкой Е.В. по консультированию потерпевшей, составлению искового заявления и участию в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании стоимости услуг представителя потерпевшего частично, в размере 4 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует возвратить законным владельцам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Саранчукова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Обязать Саранчукова В.И. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
 
    Меру пресечения Саранчукову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Саранчукова В.И. в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) рублей.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части неполученной ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить частично, взыскав с Саранчукова В.И. в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично, взыскав с Саранчукова В.И. в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Саранчукову В.И., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
Судья         Д.В. Погорелов