Приговор от 24 февраля 2014 года №1-113/2014

    уголовное дело № 1-113/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 24 февраля 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    потерпевшей НММ
 
    подсудимых:
 
    ПИСКУЛИНА ДВ,
 
    БОГДАНОВА АА
 
    адвокатов:
 
    Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение № 1173, ордер № 92,
 
    Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № 1053,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ПИСКУЛИНА ДВ, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;
 
    БОГДАНОВА АА, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, -
 
    установил:
 
        хх.хх.хх Пискулин, Богданов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества.
 
        хх.хх.хх Богданов покушался на открытое хищение чужого имущества.
 
        Преступления были совершены Пискулиным и Богдановым при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, около 16.оо, ... по ... в г. Челябинске ранее знакомые между собой Пискулин, Богданов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели ранее не знакомую им НММ, которая разговаривала по сотовому телефону, на плече девушки находилась дамская сумка.
 
    Пискулин, Богданов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества НММ распределив при этом между собой роли.
 
        Реализую совместный преступный умысел, Пискулин, Богданов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направились к НММ
 
        Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, первым подошло к НММ, и, действуя с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применило насилие, не опасное для жизни или здоровья девушки, а именно: схватило потерпевшую своими руками за волосы на ее голове, а затем резко потянуло девушку за волосы к земле, причинив потерпевшей своими преступными действиями физическую боль.
 
        НММ, в результате действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встала на землю - на колени, а из ее руки на землю выпал сотовый телефон «Нокиа Х2» стоимостью 500 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 200 рублей и сим-карта, не представляющая для потерпевшей материальной ценности.
 
    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности, с целью облегчения хищения имущества потерпевшей своим соучастникам: Богданову и Пискулину, продолжило удерживать НММ своими руками за волосы на голове, ограничивая свободу потерпевшей.
 
        Богданов, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к НММ (стоящей на земле на коленях) со стороны спины потерпевшей, и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, завел девушке руки за спину, и начал удерживать их в этом положении, ограничивая свободу потерпевшей, причиняя ей физическую боль, - облегчая своему соучастнику Пискулину действия по хищению имущества потерпевшей.
 
        НММ стала громко кричать, призывая граждан помочь ей.
 
        Пискулин, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к НММ и, действуя с целью доведения открытого хищения имущества девушки до логического завершения, - применил насилие, не опасное для ее жизни или здоровья девушки, а именно: нанес потерпевшей удар рукой в лицо, причинив НММ физическую боль.
 
        НММ, боясь продолжения применения насилия со стороны Пискулина, прекратила кричать.
 
    От удара, нанесенного Пискулиным рукой в лицо потерпевшей, из одежды НММ - на землю - выпал сотовый телефон «Нокиа 1800», материальной ценности для потерпевшей не представляющий.
 
        Пискулин, воспользовавшись тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжало удерживать НММ руками за волосы на голове, а Богданов продолжал удерживать руки НММ за спиной потерпевшей, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя предварительный, совместный, преступный сговор, однозначно понимая, что действия всех троих соучастников – понятны и очевидны для потерпевшей, игнорируя это обстоятельство, - открыто похитил имущество потерпевшей, а именно: поднял с земли и положил в карманы своей одежды сотовые телефоны НММ: «Нокиа Х2» и «Нокиа 1800».
 
        Продолжая преступные действия, действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью, Пискулин продолжил открытое хищение имущества потерпевшей, а именно: снял с НММ сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились денежные средства, принадлежавшие потерпевшей, в сумме 3000 рублей.
 
        Пискулин, Богданов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитив имущество НММ на общую сумму 3750 рублей, скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.
 
        хх.хх.хх, около 19.зо Богданов находился в торговом зале магазина ... расположенного в ... в г. Челябинске.
 
        Богданов решил тайно похитить бутылку вина «Goodberry», емкостью 0,7л., стоимостью 103 рубля 39 копеек.
 
        Реализуя преступный умысел, Богданов, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа торгового зала магазина бутылку с вином «Goodberry» емкостью 0,7л., стоимостью 103 рубля 39 копеек, принадлежавшую ... и положил бутылку с вином в свои брюки.
 
        Богданов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина ...
 
        Действия Богданова были замечены контролером-кассиром магазина ФИО23, которая, обращаясь к подсудимому, громко потребовала, чтобы Богданов, либо вернул бутылку с вином на стеллаж, либо оплатил стоимость бутылки с вином.
 
        Богданов, однозначно понимая, что его преступные действия стали понятны и очевидны для сотрудников магазина, игнорируя законное требование сотрудника магазина ФИО23, продолжил хищение бутылки с вином.
 
        Богданов, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, продолжая удерживать бутылку с вином в своей одежде, побежал к выходу из магазина.
 
        Свой преступный, корыстный умысел Богданов не смог довести до логического завершения, так как был задержан сотрудниками магазина «...» у входной двери магазина, а бутылка с вином «Goodberry» емкостью 0,7л., стоимостью 103 рубля 39 копеек - была обнаружена у Богданова в брюках, и изъята сотрудниками магазина.
 
        В зале суда:
 
    -по эпизоду от хх.хх.хх (потерпевшая НММ) Пискулин и Богданов вину в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - признали частично;
 
    -по эпизоду от хх.хх.хх (хищение бутылки с вином... Богданов вину в покушении на открытое хищение чужого имущества не признал, пояснив о том, что он, похищая бутылку с вином, действовал тайно, никто из сотрудников магазина ему не кричал и не требовал от него вернуть бутылку с вином. Конкретных обстоятельств того, как на выходе из магазина бутылка была обнаружена у него в брюках – он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
        Пискулин, Богданов по эпизоду от хх.хх.хх пояснили суду о том, что предварительного сговора на хищение имущества НММ между ними не было, насилие к потерпевшей они не применяли.
 
        Пискулин пояснил суду о том, что хх.хх.хх, днем, у д.... он увидел, как между НММ и ФИО23 происходит конфликт. На земле, рядом с девушками, лежал сотовый телефон «Нокиа 1800». Он подошел к девушкам, поднял с земли сотовый телефон, положил в карман своей одежды, ушел.
 
        Богданов пояснил суду о том, что он признает свою вину в том, что он, действуя открыто, похитил имущество НММ. Однако, как пояснил Богданов в зале суда, свои действия в момент совершения преступления, а также действия Пискулина и ФИО23 в момент совершения инкриминируемого им деяния, - он конкретизировать не может.
 
        Вина Пискулина и Богданова
 
    -в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод от хх.хх.хх, потерпевшая НММ),
 
    -а также вина Богданова в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (эпизод от хх.хх.хх, ... -
 
    подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    По эпизоду от хх.хх.хх
 
    (потерпевшая НММ
 
    Материалами уголовного дела
 
    т.1
 
    -протоколом принятия заявления от потерпевшей (л.д.41);
 
    -рапортом сотрудников полиции (л.д.42);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-44);
 
    -протоколом изъятия у Пискулина сотового телефона «Нокиа 1800», принадлежащего НММ (л.д.49-50);
 
    -протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 1800» (л.д.51-57);
 
    -протоколом проверки показаний потерпевшей НММ на месте (л.д.78-83);
 
    -явкой Богданова с повинной (л.д.194);
 
    -протоколом проверки показаний Богданова на месте (л.д.225-232), из которого следует, что Богданов, в присутствии адвоката, понятых подробно рассказал о совершенном им, Пискулиным, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступлении, показал действия соучастников в динамике.
 
    Показаниями потерпевшей.
 
    НММ пояснила суду следующее.
 
        хх.хх.хх, днем, она находилась у д.... в г. Челябинске. Она ожидала прихода своего мужа и разговаривала в это время по сотовому телефону. На ее плече висела дамская сумочка белого цвета.
 
        К ней подошла ранее не знакомая девушка ФИО23
 
        ФИО23 резко схватила ее своими руками за волосы на голове, потянула ее за волосы вниз – к земле. Она испытала физическую боль. Из руки на землю выпал сотовый телефон.
 
        Была вынуждена встать на землю – на колени. ФИО23 продолжала удерживать ее волосы своими руками.
 
        Со стороны спины к ней подошел мужчина, лица которого она не смогла разглядеть.
 
        Мужчина взял ее своими руками за обе руки и завел ее руки за ее спину. Мужчина начал удерживать ее руки за спиной.
 
        Подошел Пискулин. Нанес ей удар рукой в лицо, причини физическую боль.
 
        От удара, нанесенного ей Пискулиным, из ее одежды выпал на землю второй сотовый телефон.
 
        Она закричала, призывая себе на помощь посторонних граждан.
 
        Пискулин или Богданов (кто из них - она конкретно сказать не может) обращаясь к ней, предупредил о том, что если она не замолчит, он «свернет ей голову». Она испугалась, и перестала кричать.
 
        Пискулин поднял с земли два сотовых телефона, положил их в карманы своей одежды.
 
        Пискулин снял с нее сумочку, в которой, в том числе, находились деньги в сумме 3000 рублей.
 
        После этого все трое убежали.
 
        Она вызвала сотрудников полиции.
 
        Вместе с ними, на автомашине полиции она проехала по дворам соседних домов.
 
        Увидела в одном из дворов компанию мужчин и женщин, среди которых находились ФИО23 и Пискулин.
 
    Указала на них сотрудникам полиции.
 
        Сотрудник и полиции задержали обоих.
 
        Сотовый телефон «Нокиа 1800» не представляет для нее материальной ценности. Этот сотовый телефон ей вернули.
 
        Стоимость сотового телефона «Нокиа Х2» - 500 рублей. В телефоне была флэш-карта стоимостью 200 рублей. На счете были деньги в сумме 50 рублей. Общий ущерб составляет 3750 рублей.
 
        Материальных, моральных претензий к подсудимым она не имеет.
 
        От удара рукой, нанесенного ей Пискулиным, - видимых телесных повреждений у нее не было, но у нее долго болела щека, по которой нанес удар рукой Пискулин.
 
    Показаниями свидетелей.
 
    ФИО23 пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, днем он находился на дежурстве в ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску.
 
        По заданию дежурного ОП № 2, днем, в составе экипажа, он прибыл к д...., где их встретила потерпевшая НММ
 
        Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала.
 
        НММ пояснила ему о том, что двое молодых людей и девушка вырвали у нее сумочку, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей, забрали у нее два сотовых телефона.
 
        Он принял решение о поиске преступников. НММ села в автомашину полиции.
 
        Начали объезжать ближайшие к месту совершения преступления дворы домов.
 
        Во дворе д.... НММ указала на Пискулина и ФИО23 которые находились среди группы нескольких мужчин и женщин, пояснив о том, что именно они похитили у нее имущество.
 
        На место, на помощь, им был вызван второй экипаж полиции.
 
        Пискулин и ФИО23, а также другие мужчины и женщины были ими задержаны и доставлены в ОП № 2.
 
        В отделе полиции, в кармане одежды Пискулина - был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежавший ФИО23
 
    Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО23 (сотрудники полиции).
 
    Показаниями Богданова.
 
        В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого Богданова в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.194; 196-198; 201-203; 220-224; 225-232).
 
        Богданов, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования уголовного дела, давал, в целом, последовательные и однозначные показания.
 
    -допрошенный в качестве подозреваемого хх.хх.хх, Богданов пояснил следующее (т.1, л.д.196-198).
 
        хх.хх.хх, днем, у ... в г. Челябинске, Пискулин предложил ему и ФИО23 открыто похитить сотовый телефон у НММ. Они согласились.
 
        ФИО23 подошла к девушке, выхватила из ее руки сотовый телефон, который сразу забрал Пискулин.
 
        Он (Богданов) подошел к НММ со стороны спины девушки, своими руками схватил ее руки, и удерживал их.
 
        НММ закричала.
 
        Пискулин нанес НММ удар рукой в лицо. Девушка замолчала.
 
        Из одежды ФИО23 выпал на землю второй сотовый телефон.
 
        Пискулин поднял с земли сотовый телефон, снял с НММ сумочку белого цвета.
 
        Все вместе они ушли с места совершения преступления.
 
        В сумочке потерпевшей находились деньги, из сумочки деньги доставал Пискулин.
 
        Вместе с другими ребятами, они собрались во дворе д....
 
        Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции вместе с НММ
 
        Незаметдинова указала на Пискулина и на ФИО23. Все были задержаны и доставлены в ОП № 2.
 
        Аналогичные показания давал Богданов в ходе очной ставки с ФИО23 (т.1, л.д.201-203).
 
        Аналогичные показания давал Богданов и хх.хх.хх в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.220-223).
 
        Аналогичные показания давал Богданов хх.хх.хх в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.225-232).
 
 
    По эпизоду от хх.хх.хх
 
    ...
 
    Материалами уголовного дела
 
    т.2
 
    -заявлением (л.д.34);
 
    -справкой о стоимости похищенного товара (л.д.35);
 
    -рапортом сотрудников полиции (л.д.36);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-39; 50-52);
 
    -протоколом явки Богданова с повинной (л.д.86).
 
         Показаниями свидетелей.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО23т.2, л.д.59-60), ФИО23т.2, л.д.73-74).
 
    ФИО23 поясняла следующее.
 
        Работает контролером-кассиром в магазине «...», расположенном в ... в г. Челябинске.
 
        хх.хх.хх, вечером, она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина.
 
        Увидела, как Богданов взял со стеллажа в торговом зале магазина бутылку вишневого вина, спрятал бутылку в свои штаны.
 
        Богданов побежал через турникет торгового зала к выходу из магазина.
 
        Она закричала, громко потребовала, чтобы Богданов остановился.
 
        Богданов продолжал убегать от нее.
 
        На входе из магазина Богданова задержала заместитель управляющего магазином ФИО23
 
        Из штанов у Богданова была извлечена бутылка вина.
 
    ФИО23 поясняла следующее.
 
        хх.хх.хх, вечером, она услышала, как ФИО23 громко потребовала, чтобы Богданов, убегающий от девушки, - остановился. Увидела, как ФИО23 побежала вслед за Богдановым к выходу из магазина.
 
        Она и ФИО23 вдвоем задержали Богданова у двери магазина.
 
        Богданов находился в сильной степени алкогольного опьянения.
 
        Богданов упал на пол.
 
        Из штанов у Богданова она достала бутылку вина.
 
        ФИО23 пояснила ей о том, что она ФИО23) видела, как Богданов взял эту бутылку на стеллаже в торговом зале магазина, спрятал в штаны, и попытался убежать.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.действия Пискулина и Богданова по эпизоду от хх.хх.хх (потерпевшая НММ необходимо правильно квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
        Богданов, Пискулин, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества НММ, по предложению Пискулина, вступили в сговор между собой, и заранее распределили между собой роли. Каждый из них, в момент совершения инкриминируемого преступного деяния, действовал согласно отведенное ему роли, облегчая соучастникам изъятие имущества НММ
 
        В ходе совершения открытого хищения имущества НММ соучастниками было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватило своими руками НММ за волосы на голове, а затем, причиняя девушке физическую боль, – поставило НММ на колени, на землю, и удерживало потерпевшую в таком положении вплоть до окончания совершения преступления, ограничивая ее свободу; Богданов, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживал НММ руки за спиной, причиняя девушке физическую боль и ограничивая ее свободу, - вплоть до окончания совершения преступления; Пискулин, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес НММ удар рукой по лицу, причинив девушке физическую боль.
 
        Вывод суда о необходимости квалифицировать действия Пискулина и Богданова не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - по следующим основаниям.
 
        Завладение имуществом НММ как указано в обвинительном заключении, было совершено соучастниками с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Именно фраза одного из соучастников о том, что он «свернет голову» НММ, если девушка еще раз крикнет, - дала основания органам предварительного расследования квалифицировать действия Пискулина и Богданова по ч.2 ст.162 УК РФ.
 
        В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, при решении вопроса о признании в действиях подсудимых грабежа или разбоя, учитывает все обстоятельства дела, а именно:
 
    -время совершения преступления – летний день (время суток 16.оо-17.оо);
 
    -место совершения преступления – достаточно людная, в это время суток, - территория, прилегающая к магазину ...
 
    ...
 
    -в руках соучастников не было никаких предметов, которыми они бы угрожали потерпевшей;
 
    -отсутствие каких-либо конкретных демонстративных действий соучастников, свидетельствующих о намерении Пискулина, Богданова, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применить физическое насилие;
 
    -из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что объективных данных о наличии повреждений у НММ, не зафиксировано (т.1, л.д.67-68).
 
    2.действия Богданова по эпизоду от хх.хх.хх (хищение бутылки с вином, ...») правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
        В ходе совершения кражи, действия Богданова были обнаружены сотрудником магазина ФИО23 однако подсудимый, осознавая это, продолжил изъятие бутылки с вином, а также удержание этой бутылки, следовательно, его действия правильно квалифицированы как грабеж.
 
        Богданов не смог довести свои преступный, корыстный умысел, направленный на хищение бутылки с вином, до логического завершения по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как он был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления, то есть не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    3.в основу обвинительного приговора суда по эпизоду от хх.хх.хх (потерпевшая НММ) необходимо положить показания Богданова в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании.
 
        Показания Богданова в ходе предварительного расследования уголовного дела – последовательные, однозначные, согласуются с другими объективными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.
 
        Богданов давал показания в ходе допросов только в присутствии адвоката. Богданову в ходе допросов всегда разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Все протоколы допросов прочитывались Богдановым лично. Замечаний на проколы допросов, ни от Богданова, ни от его адвоката – не поступило.
 
    4.суд расценивает позицию, как Пискулина, так и Богданова по эпизоду от хх.хх.хх (потерпевшая НММ), как явно защитительную, не основанную на совокупности доказательств, исследованных в зале суда.
 
    Суд убежден в том, что, как Пискулин, так и Богданов (в зале суда), – пытаются ввести суд в заблуждение, пытаются избежать наказания за совершенное ими преступление.
 
    5.позицию Богданова по эпизоду от хх.хх.хх («совершил покушение на тайное хищение бутылки с вином») необходимо рассматривать лишь как позицию человека, который находился (по словам самого подсудимого), в момент совершения преступления, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволившего Богданову, ни контролировать свои действия, ни адекватно воспринимать действия сотрудников магазина.
 
    6.в основу обвинительного приговора по эпизоду хх.хх.хх (хищение бутылки с вином, ... - необходимо положить показания свидетелей ФИО23 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в зале суда. Показания свидетелей последовательные, однозначные, согласуются с другими объективными доказательствами по уголовному делу, исследованными в зале суда по данному эпизоду. Оснований для оговора Богданова со стороны свидетелей – в зале суда не установлено. Не смог назвать таких оснований и сам Богданов, допрошенный в зале суда.
 
    Назначая наказание.
 
    Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: Пискулин, Богданов вину в совершении преступлений признали частично (... к обоим подсудимым требований, как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда; ...; ...
 
        ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Из характеристики (т.2, л.д.119) следует, что Пискулин характеризуется положительно.
 
        ...
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление и перевоспитание, как Пискулина, так и Богданова невозможно без изоляции каждого из них от общества.
 
    Правовых оснований для назначения Пискулину, Богданову наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с ч.3 ст.68 УК РФ, с ч.6 ст.15 УК РФ - нет.
 
    Суд считает, что назначение Пискулину, Богданову наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения Пискулиным, Богдановым новых преступлений.
 
    Назначение Пискулину, Богданову наказания в виде лишения свободы - соответствует требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Пискулину должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание, Богданову должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
 
        Учитывая состояние здоровья подсудимых, их материальное положение, отсутствие ущерба у ЗАО ... суд считает нецелесообразным назначение Пискулину, Богданову (обоим) дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания Пискулину необходимо исчислять хх.хх.хх (т.1, л.д.119).
 
    Срок наказания Богданову необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.1, л.д.217).
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1, л.д.58-60), учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
 
    -сотовый телефон «Нокиа 1800» (хранящийся у потерпевшей), необходимо оставить в законном владении НММ
 
    -сотовый телефон «Билайн» (хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Челябинску) - передать матери подсудимого – ФИО23
 
             Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ПИСКУЛИНА ДВ
 
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх, потерпевшая НММ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    БОГДАНОВА АА
 
    признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх, потерпевшая НММ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    -по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх, ЗАО ...») в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
 
        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию, назначить Богданову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.
 
         Для отбывания наказания направить Богданова А.А., Пискулина Д.В. (каждого) в исправительную колонию особого режима.
 
    Срок наказания Пискулину Д.В. исчислять с хх.хх.хх
 
    Срок наказания Богданову А.А. исчислять с хх.хх.хх
 
    Меру пресечения Пискулину Д.В., Богданову А.А. (каждому) - оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -сотовый телефон «Нокиа 1800» - оставить в законном владении НММ
 
    -сотовый телефон «Билайн», хранящийся в камере хранения ОМ №2 УВД по г. Челябинску, - передать ..., проживающей по адресу: г. Челябинск...
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а каждым из осужденных, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья И.И. Воликов