Приговор от 27 февраля 2014 года №1-113/2014

    Дело № 1-113/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 27 февраля 2014 года
 
        Советский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминой К.А.,
 
    при секретаре Бакееве А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Козиковой Ю.С.,
 
    потерпевшего Р.С.В.,
 
    подсудимых Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И.,
 
    их защитников – адвокатов Жихаревой Т.Г. и Баркова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Лилишенцева С.Е., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
 
    Марапулец Е.И., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. совершили хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Так, д.м.г. от ранее знакомого Х.С.И. Лилишенцеву С.Е. стало известно о том, что последний осуществляет поиски поставщика боковых рам для железнодорожных полувагонов в количестве 80 штук в адрес ИП Р.С.В. по договору поставки между ИП Р.С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.М.А. оплата по которому со стороны ИП Р.С.В. произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по *** в ***, в сумме 9 280 000 рублей. После чего у Лилишенцева С.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП Р.С.В.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Р.С.В. Марапулец Е.И., реализуя совместный преступный умысел, приискал организацию, которая должна была выступить в качестве поставщика боковых рам для железнодорожных полувагонов, а именно ООО ТД «<данные изъяты>», которое фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, с целью осуществить хищение денежных средств под видом законной предпринимательской деятельности. Лилишенцев С.Е., действуя согласно отведенной ему роли, сообщил Х.С.И. заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомые сотрудники ООО ТД «<данные изъяты>», которое может осуществить поставку боковых рам для железнодорожных полувагонов по цене 86 000 рублей каждая в количестве 80 штук. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью скрыть свои преступные намерения, Лилишенцев С.Е. позвонил директору ООО «<данные изъяты>» Г.М.А., также осуществлявшему поиск поставщика боковых рам для железнодорожных полувагонов, и, представившись менеджером ООО ТД «<данные изъяты>» по имени В., фактически таковым не являясь, предложил заключить договор поставки боковых рам для железнодорожных полувагонов, фактически не намереваясь и не имея возможности исполнить данные обязательства, тем самым обманув Г.М.А. относительно добросовестности своих намерений. Марапулец Е.И., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП Р.С.В., приискал офис, расположенный по адресу: ***, с целью введения в заблуждение Г.М.А. относительно осуществления ООО ТД «<данные изъяты>» законной предпринимательской деятельности и добросовестности своих намерений при заключении договора поставки. д.м.г. Г.М.А. в вышеуказанном офисе встретился с ранее незнакомыми Лилишенцевым С.Е., который представился менеджером ООО ТД «<данные изъяты>» по имени Владимир, которым фактически не является, и Марапулец Е.И., который представился вымышленным именем С.Е.М., начальником юридического департамента ООО ТД «<данные изъяты>», фактически таковым не являясь, предъявил изготовленную им при неустановленных обстоятельствах заведомо подложную доверенность от имени директора ООО ТД «<данные изъяты>» К.М.Ф., которая фактически руководство ООО ТД «<данные изъяты> не осуществляла. Г.М.А., будучи введенным в заблуждение Лилишенцевым С.Е. и Марапулец Е.И. относительно реальной деятельности ООО ТД «<данные изъяты>» и добросовестности намерений последних, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», заключил договор поставки №№ от д.м.г. с ООО ТД «<данные изъяты>», от имени которого договор подписал Марапулец Е.И., фактически работником ООО ТД «<данные изъяты>» не являющейся, согласно которого ООО ТД «<данные изъяты>» осуществляет поставку боковых рам для железнодорожных полувагонов модели 12-132 в количестве 60 штук на общую сумму 6 960 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязан оплатить и принять указанные боковые рамы для железнодорожных полувагонов, хотя фактически Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. не намеревались осуществить поставку, а под видом предпринимательской деятельности желали обмануть Г.М.А. с целью облегчения завладения имуществом ИП Р.С.В. д.м.г. во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>ру», расположенный по адресу: ***. Получив денежные средства на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты> соучастники распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Своими преступными действиями соучастники причинили ИП Р.С.В. материальный ущерб в сумме 6 960 000 рублей, что образует особо крупный размер.
 
    В судебном заседании подсудимые Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.
 
    Защитники – адвокаты Барков А.И. и Жихарева Т.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.
 
    Потерпевший Р.С.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
 
    Государственный обвинитель Козикова Ю.С. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
 
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются, наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в присутствии защитников и после консультации с ними, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    Преступление, которое совершили Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И., отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.
 
    Лилишенцев С.Е. и Марапулец Е.И. на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, проживают с семьями, трудоустроены.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Лилишенцевым С.Е. и Марапулец Е.И. своей вины, раскаяние в содеянном, их возраст и состояние здоровья, <данные изъяты>), положительные характеристики по месту жительства, их желание возместить причиненный потерпевшему ущерб. Также суд учитывает мнение потерпевшего Р.С.В., который не настаивал на назначении подсудимым строго наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И., судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Лилишенцеву С.Е. и Марапулец Е.И. положений ст.73 УК РФ и назначения им условного наказания, поскольку они совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить их исправление. По мнению суда, только наказание послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
 
    При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Назначенное подсудимым Лилишенцеву С.Е. и Марапулец Е.И. наказание в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Лилишенцева С.Е. и Марапулец Е.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Лилишенцеву С.Е. и Марапулец Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и следующие с уголовным делом – договор поставки № от д.м.г. без подписи ИП Р.С.В., договор поставки № № от д.м.г. г., спецификацию № к договору поставки № № от д.м.г. г., гарантийное письмо № от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., договор поставки № от д.м.г. г., счет № от д.м.г. г., спецификацию № от д.м.г. (2 штуки), письмо от ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., платежное поручение № 314от д.м.г. г., платежное поручение № от д.м.г. г., письмо от ООО «<данные изъяты>» от д.м.г. г., 8 листков различных размеров с рукописными записями – оставить храниться при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий              К.А. Фомина