Приговор от 15 июля 2014 года №1-113/2014

    Дело № 1-113/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    г. Прокопьевск 15 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
 
    подсудимого Беликова А.А.,
 
    защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Беликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Беликов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Беликов А.А., зная, что в доме жительницы <адрес> - П. находится деревообрабатывающая машина, решил совершить ее тайное хищение с тем, чтобы впоследствии деревообрабатывающую машину продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью 25.04.2014 года около 24 часов Беликов А.А. пришел к дому П., расположенному по <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, взял стоящую под кроватью деревообрабатывающую машину, вышел из дома и скрылся; деревообрабатывающую машину впоследствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Беликов А.А. умышленно из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил деревообрабатывающую машину марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив П. материальный ущерб.
 
    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая П. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы, исковых требований не заявляет.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Беликова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие тяжких последствий от содеянного, похищенное возвращено, Беликов А.А. не судим, <данные изъяты>.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и лишении свободы.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Беликова А.А. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Беликову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, при определении размера наказания суд учитывает иные смягчающие обстоятельства и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом личности Беликова А.А., суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. По этим же основаниям, а также в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, суд не применяет дополнительные наказания.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Беликова А.А., суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Беликовым А.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – деревообрабатывающая машина, хранящаяся у потерпевшей, – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче владельцу П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Беликова А.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.
 
    Меру пресечения Беликову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – деревообрабатывающую машину марки <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей, – передать потерпевшей П. по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Т.А. Герасимчук