Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-113/2014
Дело № 1-113/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск 21 мая 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Хаустовой Е.В.,подсудимого Маркевича Ю.М., защитника Гордеевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маркевич Ю.М., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркевич Ю.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С <дата> в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО1, находились четыре исполнительных производства о взыскании с ООО <...> в пользу ООО <...> ООО <...> ООО <...> и ЗАО <...> общей суммы в размере <...> рублей, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 октября 2013 года были объединены в сводное исполнительное производство.
<дата> в связи с неисполнением должником ООО <...> требований о добровольном исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО <...> и в соответствии с актом было арестовано имущество ООО <...> на общую сумму <...> рублей, а согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а также на вещи должника, стоимость которых по предварительной оценке превышает <...> тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки данного имущества и реализовать его.
<дата> в 18 часу Маркевич Ю.М., находясь в кабинете ФИО1, расположенном в здании <адрес> районного отдела судебных приставов по <адрес>, предложил последнему денежное вознаграждение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в этот день, а <...> рублей на следующей неделе, чтобы ФИО1 в течение двухнедельного срока не принимал решение о передаче документов на оценку арестованного имущества ООО <...> что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов № от <дата> г., утвержденного руководителем УФССП по Брянской области, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 После чего Маркевич Ю.М., умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за законные действия в значительном размере, положил в папку, находящуюся на рабочем столе часть взятки в размере <...> рублей, сообщив ФИО1, что оставшиеся <...> рублей передаст ему на следующей неделе.
Подсудимый Маркевич Ю.М. виновным себя признал, суду показал, что <дата> в 18 часу, находясь в кабинете ФИО1, расположенном в здании отдела судебных приставов, предложил ему денежное вознаграждение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в этот день, а <...> рублей на следующей неделе, чтобы ФИО1 в течение двухнедельного срока не принимал решение о передаче документов на оценку арестованного имущества ООО <...> и положил в папку, находящуюся на рабочем столе часть взятки в размере <...> рублей, и был задержан сотрудниками полиции.
Вина подсудимого Маркевич Ю.М. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает судебным приставом - исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов, в его должностные обязанности входит <...>. С <дата> у него на рассмотрении находилось несколько исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО <...> в пользу ООО <...> ООО <...> ООО <...> и ЗАО <...>, которые им <дата> были объединены в одно сводное исполнительное производство. По данному сводному производству осуществлялись исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО <...> - отправлялись запросы в банки, МРЭО на установление имущества должника. <дата> им было вынесено постановление об аресте имущества ООО <...> и составлен акт об аресте имущества на сумму около <...> рублей. <дата> ему позвонил Маркевич Ю.М. и сообщил, что оплатил часть задолженности по ЗАО <...> в связи с чем попросил его принести ему платежные документы
<дата> в 9 часу приехал Маркевич Ю.М. и передал ему два платежных поручения и поинтересовался у него, будет ли он на рабочем месте в 17 часов, поскольку в это время он приедет к нему и отблагодарит его за то, чтобы он не подавал документы на оценку арестованного имущества, о чем сообщил в полицию. <...>
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что <дата> в отдел полиции № УМВД России по г. Брянску обратился судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО1, пояснивший, что директор предприятия ООО <...> Маркевич Ю.М., в отношении которого он ведет исполнительное производство по взысканию задолженности, намеревается передать ему взятку в виде денежных средств за невыполнение определенных действий в рамках исполнительного производства. Принял от ФИО1 устное заявление, которое зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях, после чего в ходе рассмотрения данного материала проверки с целью документирования преступной деятельности Маркевича Ю.М. было получено разрешение заместителя начальника полиции УМВД России по г. Брянску на проведение <...>
(том № л.д. №-№).
Свидетель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д. №-№; №-№; №-№).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <...> (том № л.д. №-№ №); -протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (том № л.д. №-№); -заключением эксперта № от <дата> <...> (том № л.д. №-№); -протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, <...> (том № л.д. №-№); -заключением эксперта №; № от <дата> <...> (том № л.д. №-№); вещественными доказательствами: - <...> (том № л.д. №-№); - листок перекидного календаря с рукописными надписями <...>»(том № л.д. №-№); <...>
На основании исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.
Допросы свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, осмотры места происшествия и другие следственные действия произведены соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей.
Исследованные судом и приведенные выше доказательства суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия Маркевича Ю.М. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.
Подсудимый, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, дал взятку должностному лицу - судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов города Брянска в значительном размере.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности виновного, характеристики, возраст, обстоятельства смягчающие наказание.
Маркевич Ю.М. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые небольшой тяжести.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, способствование установлению истины по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один без матери.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить Маркевич Ю.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Маркевич Ю.М. наказание в виде штрафа, а с учетом материального положения подсудимого Маркевич Ю.М., считает необходимым назначить ему наказание с рассрочкой выплаты штрафа.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маркевич Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ штраф в размере 300 000 (трехсот) тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 30 месяцев с оплатой частями по 10 000 (десять) тысяч рублей в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Маркевич Ю.М. до вступления приговора в законную силу.
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья В.И. Бочаров