Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-113/2014
дело № 1 – 113/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск. 27 февраля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
защитника – адвоката Карякиной И.С.,
подсудимого Кузьмича А.А.,
потерпевшего Т.Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Кузьмича А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимого:
18 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2008 года, по ч.2ст.162 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, освобожденного 08 ноября 2011 года условно досрочно, на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года на один год три месяца один день, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Кузьмич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 24 часов 00 минут Кузьмич А.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к огороженной территории ИП "<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, сломав замок двери, незаконно проник в складское помещение, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Т.Е.Л.: сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей, перфоратор "Бош" стоимостью 15 000 рублей, далее незаконно проник через незапертую дверь в помещение автосервиса, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие вещи последнему: монтировку без оценочной стоимости, шуруповерт "Макита" стоимостью 5 000 рублей, сумку без оценочной стоимости, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед Т.Е.Л. стоимостью 10 000 рублей, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему Т.Е.Л. на общую сумму 35 000 рублей, который для того является значительным.
Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места работы и жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость за хищение чужого имущества, что свидетельствует о его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата. Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый материальный ущерб потерпевшему не возместил.
У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.
Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из личности осужденного, характера совершенного им преступления у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду применить к нему при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
В связи с тем, что вещественное доказательство Ди-Ви-Ди-диск с видеозаписью не представляет материальной ценности, то по вступлению приговора в законную силу, он подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Кузьмича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кузьмичу А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Кузьмичу А.А. исчислять с 27 февраля 2014 года.
Вещественное доказательство, Ди-Ви-Ди-диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: А.Н.Выдрин
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2014 года.
