Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 1-113/2014
№1-113/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 16 мая 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никифорова В.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Набиева А.А.
подсудимого Павлова А.А., его защитника – адвоката Аднагулова А.Р. (ордер в деле)
потерпевшего ФИО1
при секретаре Бадриевой Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Павлова ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около ... часов Павлов А.А., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: ..., по месту жительства ранее знакомого ФИО1 Затем Павлов А.А., желая осуществить задуманное преступление, подошел к входной двери указанного дома, которая была заперта на врезной замок, и, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная, что в доме никого нет, одной рукой надавив на защитный лист поликарбоната, установленного на оконной раме сеней дома вместо стекла, снял его с креплений, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь дома, откуда из спальной комнаты тайно похитил системный блок, остаточная стоимость в совокупности комплектующих деталей которого, состоящего из жесткого диска, объемом ... гигабайт; видеокарты Palit Geforce Mх 440, объемом памяти ... мегабайт; сетевой карты; привода DVD (2 штуки), внутри которого находился один компактный диск, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; процессора; материнской платы; модулей памяти ... мегабайт Kingmax, ... мегабайт Samsung, ... мегабайт Hynix, - составляет ... рублей. После, Павлов А.А., продолжая свои преступные действия, прошел в зальную комнату дома, где из-под нижнего выдвижного ящика шифоньера тайно похитил денежные средства в размере ... рублей.
Впоследствии Павлов А.А. с места происшествия скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Павлов А.А. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Павлова А.А. - адвокат Аднагулов А.Р. поддержал его ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.
По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Павлов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Павлова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Павлов А.А. вину признал, не судим, в содеянном раскаивается, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, положительно характеризуется, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Суд с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Павлова А.А., установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать восстановлению справедливости и исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
Обязать Павлова А.А. регулярно являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспектором УИИ время, не совершать какого-либо правонарушения, не менять место жительства без разрешения органов УИИ.
Меру пресечения Павлову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: В.Ф. Никифоров
