Приговор от 10 января 2014 года №1-113/2014

    Дело №1-113/2014 (уголовное дело №13112169)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 13 января 2014 г.
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
 
    при секретаре – Деушевой А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,
 
    подсудимого – Манакова Д.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших – МЛА, ППВ, ЕВВ,
 
    законного представителя <данные изъяты> ЕВВ – БЛП,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
 
 
    Манакова Д.А.,
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158УКРФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1ст.159УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МНИ
 
    Кроме этого, Манаков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении ППВ
 
    Манаков Д.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении МЛА
 
    Манаков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении ЕВВ
 
    Преступления совершены в городе Киселёвске <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Манаков Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка МНИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что МНИ находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в спальне денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие МНИ, с похищенными деньгами скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Манаков Д.А., находясь на автобусной остановке около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ППВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввел в заблуждение ППВ, обманув его, попросил у ППВ сотовый телефон <данные изъяты> якобы показать своей родственнице и взять у той деньги на его приобретение, обещая вернуть телефон, добился добровольной передачи чужого имущества, и путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ППВ, с похищенным телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Манаков Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью МЛА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что МЛА нет дома и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий МЛА, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Манаков Д.А., находясь около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого ЕВВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввел в заблуждение ЕВВ, обманув его, попросил у Е. сотовый телефон <данные изъяты>», якобы показать своей знакомой и взять у той деньги на его приобретение, обещая вернуть телефон, добился добровольной передачи чужого имущества, и путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ЕВВ, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ЕВВ ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Подсудимый Манаков Д.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
 
    Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому Манакову Д.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Манаков Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
 
    Потерпевшая МЛА в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Потерпевший ППВ, а также потерпевший ЕВВ и его законный представитель БЛП в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что настаивают на строгой мере наказания, исковые требования поддерживают в полном объёме.
 
    Потерпевшая МНИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной в адрес суда, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает, исковые требования поддерживает в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своем согласии о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
 
    Наказание, предусмотренное санкциями ч.1ст.158УКРФ, ч.1 ст.159 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Манаков Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Манакова Д.А. суд квалифицирует следующим образом:
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении МНИ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ);
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ППВ, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ);
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛА, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ);
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВВ, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
 
    При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3ст.60УКРФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Манаков Д.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной по всем совершенным преступлениям (л.д.35, 69-70, 111 том 1, л.д. 34 том 2), отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, <данные изъяты> мнение потерпевших МЛА и МНИ по мере наказания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420 - ФЗ).
 
    Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.158УКРФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1ст.159УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части второй статьи 158 УК РФ, части первой статьи 158 УК РФ и части первой статьи 159 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и назначить Манакову Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанности являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные преступления.
 
    В связи с назначением Манакову Д.А. наказания с применением ст.73 УКРФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания Манакова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения.
 
    С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.).
 
    Кроме того, учитывая наличие у подсудимого Манакова Д.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61УКРФ (явка с повинной), по всем совершенным преступлениям, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ - принципом частичного сложения наказаний.
 
    Преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены Манаковым Д.А. в период испытательного срока, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 №26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Решая этот вопрос в отношении Манакова Д.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
 
    Гражданский иск потерпевшего ППВ, а также гражданский иск БЛП <данные изъяты> ЕВВ, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Манакова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158УКРФ, ч.1ст.159УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1ст.159УК РФ.
 
    Назначить Манакову Д.А. наказание за совершение указанных преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ:
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манакову Д.А. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Манакову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Манакова Д.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в отношении Манакова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены Манакову Д.А. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Манакова Д.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
 
    Гражданский иск потерпевшего ППВ удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Манакова Д.А. в пользу потерпевшего ППВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск БЛП <данные изъяты> ЕВВ удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Манакова Д.А. в пользу потерпевшего ЕВВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья М.В.Василевичева