Приговор от 03 июня 2013 года №1-113/2013

    дело № 1-113/2013
 
    приговор
 
    именем российской федерации
 
    г. Улан-Удэ 03 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., Болотова А.Н.,
 
    подсудимой Трофимовой Н.А.,
 
    защитника - адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    с участием потерпевшего С.С.В.,
 
    при секретаре Цыренжаповой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Трофимовой Н.А. , родившейся *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,
 
    - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    установил:
 
    Трофимова Н.А., действуя в группе с другими лицами, причинила С. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни; а также по предварительному сговору в группе с другими лицами, незаконно проникнув в жилище, тайно похитила имущество С. при следующих обстоятельствах.
 
    20 октября 2011г. с 20 часов до 5 часов 21 октября 2011г. в <адрес> по <адрес> Республики Бурятия С.С.В. совместно с Трофимовой и другими лицами Г. (осужденного за данное преступление) и Е. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, другое лицо Г. заявило о попытке изнасилования С.. На почве возникшей на основе ссоры неприязни Трофимова совместно с другим лицом Г., решили причинить С. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. С этой целью другое лицо Г. нанесло 2 удара рукой по голове, а Трофимова Н.А., поддерживая действия указанного лица, уронила С. на пол и нанесла ему по 4 удара руками и обутыми ногами с достаточной силой по голове.
 
    В это время в указанную квартиру пришел Б. – другое лицо (осужденное за данное преступление), которое после рассказанного конфликта с С.С.В., на почве возникшей неприязни к Садовникову решило присоединиться к его избиению. После чего указанные лица совместно, реализуя умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, стали наносить удары по голове С.: Трофимова Н.А. с достаточной силой нанесла 5 ударов предметом в виде деревянной палки и 3 удара руками, другие лица (осужденные за данное преступление) Г. - 7 ударов предметом в виде деревянной палки, Б. - 6 ударов неустановленным предметом в виде молотка.
 
    Своими совместными действиями Трофимова и другие лица Г. и Б. причинили С.С.В.: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой, вдавленными отломками височной, лобной костей слева, вдавленными отломками теменной кости справа, субарахноидального кровоизлияния, закрытый перелом верхней челюсти, скуловой дуги слева; множественные рвано-ушибленные раны головы (до 15 штук), образующие единую травму головы, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    После этого, другое лицо Б. (осужденное за данное преступление), увидев прикрепленные к одежде С. ключи от квартиры, предложило Трофимовой и другому лицу Е. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском) тайно похитить из квартиры С. его имущество, на что последние согласились и в период времени с 20 часов 20 октября 2011г. до 10 часов 21 октября 2011г., воспользовавшись ключом, незаконно с целью кражи проникли в квартиру С. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили нож, стоимостью 200 руб. и женские сапоги, стоимостью 1200руб. Причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1400руб., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Трофимова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из её показаний, оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 20.11.2012 (т.4 л.д. 26-30), обвиняемой 21.11.2012 (т. 4 л.д. 37-40), в целом следует, что 20 октября 2011г. вечером с Е.,Г.,К.,С.,Н. распивали спиртное в квартире последнего на <адрес> Около полуночи Г. рассказала, что С. пытался её изнасиловать. Последний всё отрицал, чем всех раздражал. Тогда Г. нанесла 2 удара ладонями и кулаками ему по лицу, тот повалился. Увидев агрессию Г., она сама разозлилась и за эту обиду, желая ту поддержать, решила вместе с ней наказать С., покалечить, избить, но не убивать. По действиям, высказываниям, эмоциям Г. поняла, что та поддержит её в избиении. Решив избить С. вместе, она (Трофимова) с силой нанесла лежавшему на полу С. по голове: по 4-5 ударов кулаками и ногами, обутыми в сапоги. Увидев кровь на голове С. они с Г. отвели его в ванную умыться. После пришел Б., которому они с Г. всё рассказали. С. продолжал отрицать. Б. сразу разозлился и они втроем, договорившись, решили продолжить избивать С.. Она (Трофимова) деревянной палкой ударила С. 5 раз по голове, Г. нанесла палкой, не менее 7 ударов по голове. Били с силой, так, что палки под ударами ломались. С. весь в крови сидел на матрацах, закрывался руками и никакого сопротивления не оказывал. В это время Б. молотком нанес по голове С. не менее 6 ударов. С. перестал двигаться, она решила, что они его убили, испугалась. Тогда же К.и.Г ушли. Б. отцепил от штанов С. ключи и предложил ей и Е. совместно совершить кражу из квартиры, они согласились, понимая, что С. домой не придет, т.к. он либо умер, либо сильно ранен. Примерно в полночь на 21 октября 2011г. сразу после избиения пошли на квартиру С., куда вел Б. который открыл входную дверь ключом. Понимая, что незаконно проникли в чужую квартиру без разрешения, сразу стали осматривать комнаты в поисках ценностей. Она выбрала пару женских сапог, одев их. Б. забрал нож. Примерно через 20-30 минут они ушли с похищенным. Сапоги впоследствии сносила и выбросила. Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается.
 
    Оглашенные показания Трофимова Н.А. полностью подтвердила, пояснив, что уронила потерпевшего и нанесла ему множество ударов руками, ногами, а впоследствии палкой по голове совместно с остальными.
 
    Кроме того, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    Потерпевший С.С.В. суду показал, что знает Трофимову Н.А. В 2011г. получил травмы головы, в связи с чем, лечился в больнице, о конкретных обстоятельствах получения травм ничего не помнит, его имущество никто не похищал.
 
    В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего С.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что с 21 октября 2011г. по 01 ноября 2011г. находился на стационарном лечении в БСМП г.Улан-Удэ с травмой головы, полученной в результате избиения Б., Трофимовой, Г. на <адрес> Так, 20 октября 2011г. весь день распивал спиртное. Около 23-24 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к Н. по указанному адресу, где были Е.,Н.,Г. и Трофимова. Последние стали предъявлять ему претензии, обвиняли в чем-то. Между ними вышла ссора, те стали наносить ему удары, были агрессивны, ругались. Сначала 2 раза его ударила Г. по лицу ладонями. Он лег на матрац на полу, закрывался руками. В это время Трофимова ударила его ногой в сапоге 3 или 4 раза по голове в область левого виска, затылка. От ударов пошла кровь, он почувствовал сильную боль. Девушки увели его умыться, и, продолжая ругаться, привели снова в зал. В это время в квартире появился Б.С., был агрессивен, стал выяснять, что случилось, и присоединился к избиению, в ходе которого Трофимова палкой ударила его около 4-5 раз по голове: теменной, затылочной частям и ладонями 3 раза по щеке. Подошедшая Г. ударила его около 7 раз по голове такой же палкой по темени и левому виску. Все удары наносились с силой, отчего палки ломались и разлетались на обломки. Он хотел защититься имевшимся при нем молотком, но не смог встать, был сильно пьян. В этот момент к нему подошел Б., выхватил молоток и стал им бить по его голове. Пока он был в сознании, Б. его ударил около 2 раз по затылочной, левой височной части головы. Он потерял сознание. Когда очнулся, у него пропали прицепленные к карману куртки ключи от квартиры по <адрес>. Выйдя от Н., он направился к дому тёти, откуда его забрала «Скорая помощь». После выписки из больницы обнаружил, что из его квартиры пропали женские сапоги, стоимостью 1200руб., нож с деревянной коричневой ручкой, стоимостью 200руб. (т.2 л.д. 31-34).
 
    После оглашения показаний потерпевший С.С.В. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время мог забыть конкретные обстоятельства происшедшего в связи с травмой головы.
 
    Свидетель М.С.Т.-Б. показал суду, что является фельдшером станции Скорой медицинской помощи. 21.10.2011г. находился на суточном дежурстве. В 05.28 поступил вызов с <адрес> о том, что возле подъезда лежит мужчина с травмой головы. По прибытии осматривал потерпевшего С. тот был в крови на голове и одежде, сильно избит, с переломом нижней челюсти, рвано-ушибленными ранами на голове, сильным запахом алкоголя, с трудом сообщил свои данные. Был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, множественные открытые раны головы, лица. После оказания помощи С. доставили в БСМП.
 
    Свидетель Б.А.В. суду показал, что в 2011 году был в квартире Н вместе с Трофимовой, С.,Е.,г.. Между С. и Г произошла ссора, затем драка. Трофимова также стала избивать С, нанесла около 3 ударов тонкой палкой по спине, от этих ударов палка ломалась. Он в драке не участвовал, не дождавшись окончания, ушел к знакомому. По поводу кражи из квартиры С. ему ничего не известно.
 
    Однако из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Б.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 октября 2011г. около 23 часов пришел к Н., где были Г.,К.,С.,Е. и Трофимова. Г. предъявляла претензии С., что тот пытался её изнасиловать. Он тоже влез в разговор, стал спрашивать, что произошло. С. начал кричать, чтобы отстали от него, оскорблял их. Ему это не понравилось. Г. нанесла С. палкой около 4 ударов по голове, тот упал на пол в зале. Трофимова ударила ладошкой 1 раз, у С. пошла кровь. Он, недовольный поведением последнего, тоже решил сильно побить его. Вдруг С. достал из кармана куртки молоток, стал угрожать им, он отобрал молоток и нанес его металлической частью около 6 ударов по голове: по темени, ещё куда-то. Удары наносил сверху вниз с размаха с силой, но убивать не хотел, был зол, агрессивен. На кофте С. висел пристегнутый на булавку ключ от квартиры. Он его взял, чтобы переночевать. Ещё во время избиения Г.И.К. ушли. Он повел Трофимову и Е. на квартиру С., где на кухне в шкафу взял нож длиной около 30см. с ручкой деревянной, кухонный, чтобы порезать Н.
 
    Оглашенные показания свидетель Б.А.В. не подтвердил, ссылаясь на оказание на него давления в ходе следствия.
 
    Свидетель К.К.Е. суду показал, что подсудимую Трофимову и потерпевшего С. знает, однако по обстоятельствам дела показаний не давал, т.к. ему ничего не известно. На тот момент находился в Бичурском районе.
 
    Вместе с тем, в связи с имеющимися существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.К.Е., данные им в ходе предварительного следствия о том, что с 20-го на 21 октября 2011г. примерно в 00 часов он был у Н. по <адрес> <адрес>, спал с Г. на кухне. Проснулся от того, что Г. и Трофимова ругались с С., говорили, что тот пытался изнасиловать Г.Г. и Трофимова стали избивать С.. сначала били руками и ногами около 5 ударов каждая. Г. ударила 2 раза рукой по голове, Трофимова 4 раза ногой по голове. Затем пришел Б. и стал предъявлять претензии С., молотком ударил по голове 5-6 раз. Г. палкой ударила С. около 7 раз по голове. Трофимова палкой нанесла около 5 ударов по голове и не менее 3 ударов рукой по голове. После чего они с Г. ушли (т.3, л.д. 216-220).
 
    После оглашения показаний свидетель К.К.Е. их не подтвердил, ссылаясь на оказание давление на него в ходе предварительного следствия.
 
    Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Ц.Б.Б., Г.Л.В., данных ими в ходе предварительного следствия.
 
    Так, свидетель Ц.Б.Б. показал, что работает в дежурной части ОП № 1 У МВД России по г.Улан-Удэ. 21.10.2011 в 10 часов поступило сообщение об обнаружении трупа Н. по <адрес> <адрес>, которое им в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП. До 10 часов 21.10.2011 сообщений о преступлениях по указанному адресу не поступало (т. 2 л.д. 106-108).
 
    Свидетель Г.Л.В. показала, что 21 октября 2011г. около 00 часов в квартире Н. по адресу: <адрес> спала на кухне, к ней стал приставать С.. Она разозлилась, рассказала о случившемся Трофимовой, которая, также разозлившись, ударила ладонью по лицу С. около 3-4 раз и уронив того на пол, ударила ногой в сапогах 3-4 раза по голове с силой. Она (Г.) ударила С. раза по лицу ладошкой, у него появилась кровь на голове. Они с Трофимовой вывели его помыться, после прошли в зал. В это время пришел Б., стал выяснять, что произошло. Трофимова, разозлившись на С., который всё отрицал, палкой нанесла 4-5 ударов по голове и около 3 ударов рукой по лицу. Она (Г.) ударила 7 раз палкой по голове. Удары наносили с силой, от ударов палки сломались. У С. была повсюду кровь, он закрывался руками. Затем Б. ударил металлической частью молотка 5-6 раз по голове С.: вискам, лобной и теменной областям. Она испугалась и с К. ушли через окно на кухне (т. 3 л.д. 196-199).
 
    Судом также в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты оглашены показания свидетеля Е.Е.И. в ходе расследования (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) в качестве обвиняемого с участием адвоката показал, что в ночь на 21 октября 2011г. распивал спиртное у Н. по <адрес> <адрес>. На почве возникшего конфликта Г. и Трофимова стали избивать С., били его руками, ногами, палками. Затем к избиению присоединился Б. и нанес С. 5-6 ударов молотком по голове. С. потерял сознание. Б. отстегнул от его одежды ключи и предложил им с Трофимовой сходить до дома С. в поисках чего-либо ценного. Они согласились. Когда Б. привел их в квартиру, они втроем там стали искать деньги, другие ценности, еду. Трофимова нашла и взяла себе сапоги, а Б. в шкафу нож с деревянной коричневой ручкой. Сказал, что хочет убрать улики, свидетелей избиения С.. Они с Трофимовой пошли за ним к дому Н. (т. 3 л.д. 133-137).
 
    Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ были письменные доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимой:
 
    - протокол осмотра места происшествия от 21.10.2011, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, в коридоре и на кухне обнаружены и изъяты палки, имеющие пятна бурого цвета. У кровати на полу обнаружена и изъята кепка черного цвета. На полу в комнате лежат матрац, подушка, обломки палок, на которых множество пятен бурого цвета. С обнаруженных в зале двух бутылок из под коктейля, с подоконника окна зала, рюмки на кухне изъяты следы пальцев рук. С пола у входа в квартиру, в подъезде у входа в квартиру, а также на улице на бетонной поверхности у входа в подъезд обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты соскобы (т. 1 л.д. 73-75);
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от 21.11.2011, согласно которому изъятая при осмотре места происшествия кепка опознана С., как принадлежащая ему
 
    - протокол осмотра места происшествия от 26.10.2011, согласно которому в земле у крайнего левого гаража с южной стороны во дворе <адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, присыпанный землей и песком (т.1 л.д. 96-99);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 11.12.2011, согласно которому при осмотре квартиры С. по адресу: <адрес> установлено, что входная дверь и замок без повреждений (т.1 л.д. 101-102);
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от 21.11.2011, согласно которому С.С.В. опознал свой нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2011, как похищенный из его квартиры в ночь на 21 октября 2011 г. (т. 2 л.д. 25-28);
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от 22.11.2011, согласно которому Трофимова Н.А. опознала нож с деревянной рукояткой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.10.2011, как похищенный из квартиры С. в ночь на 21 октября 2011г. (т. 2 л.д. 56-59);
 
    - протокол осмотра предметов от 11.11.2011, согласно которому осмотрены палка с кухни, палка с коридора, нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д. 96-98);
 
    - заключение эксперта ... от 16.12.2011, согласно которому у С.С.В. имелись следующие телесные повреждения: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма) в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой, вдавленными отломками височной, лобной костей слева, вдавленными отломками теменной кости справа, субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом верхней челюсти, скуловой дуги слева; множественные рвано-ушибленные раны головы (до 15шт.) следует рассматривать как единую травму головы по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 21 октября 2011г.; причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть, молоток (т.1 л.д. 180-182);
 
    - дополнительное заключение эксперта ... от ***, согласно которому у С.С.В. имелись следующие телесные повреждения: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма) в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой, вдавленными отломками височной, лобной костей слева, вдавленными отломками теменной кости справа, субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом верхней челюсти, скуловой дуги слева; множественные рвано-ушибленные раны головы (рубцы в количестве 9) - следует рассматривать как единую травму головы. Данная ОЧМТ причинена в результате совокупности травматических воздействий, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому дать судебно-медицинскую оценку отдельным телесным повреждениям, составляющим черепно-мозговую травму невозможно.
 
    Телесные повреждения причинены в результате не менее 9 травматических воздействий. Все телесные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердых (ого) тупых (ого) предметов (а), каковым мог быть, в том числе, и обломок палки, представленный на экспертизу. Получение телесных повреждений возможны при любых обстоятельствах, описанных как в протоколе допроса С., так и Трофимовой (т.1 л.д. 193-195);
 
    - показания эксперта К.А.А. от ***, согласно которым первоначальное заключение эксперта основывалось на медицинских документах, в которых имелись данные о количестве ран до 15 шт. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевший С.С.В. был осмотрен и в области головы у него обнаружено 9 рубцов, а также 2 послеоперационных рубца в височной области слева и справа, что не исключает возможности проведения данных послеоперационных разрезов по ранам (т.1 л.д. 201-202);
 
    - рапорт от 22.11.2011 о том, что 21.10.2011 около 00-01 часа в <адрес>. <адрес> по <адрес> выявлен факт причинения С.С.В. телесных повреждений (т. 1 л.д. 12);
 
    - справка ... от 12.03.2012 о том, что С.С.В. находился в МБУЗ г. Улан-Удэ им. В.В. Ангапова на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 21.10.2011 по 01.11.2011 (т. 1 л.д. 166);
 
    - рапорт от 25.11.2011, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что в ночь с 20 на 21 октября 2011г. Трофимова Н.А. совершила кражу имущества С.С.В. по адресу: <адрес>
 
    - карта обслуживания станции скорой медицинской помощи о том, что 21.10.2011 в 05.29 час. поступил вызов по оказанию медицинской помощи С.С.В. по <адрес>, у первого подъезда дома обнаружен С. со множественными кровоточащими рвано-ушибленными ранами головы, со следами крови на лице, голове, кистях рук; с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом челюсти, множественные раны головы, лица, госпитализирован (т. 2 л.д. 85-89);
 
    Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Трофимовой Н.А.
 
    В основу приговора по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, суд берет показания подсудимой Трофимовой Н.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, также подтвержденных им в суде, свидетелей Б.,К.,Г.,Е. в ходе предварительного следствия, свидетеля М. в суде, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов.
 
    Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.
 
    Судом проверялись доводы свидетелей К.,Б. и его законного представителя Б. о том, что в ходе предварительного следствия показания были получены путем применения незаконных методов воздействия, являются вынужденным самооговором. Однако, указанные показания являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    Так, свидетель К.О.П. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Б.,К.,Г.. Никакого давления на последних в ходе следствия не оказывалось, все показания давали добровольно, в присутствии защитников, а несовершеннолетним Б. в присутствии законного представителя и педагога. Все права были разъяснены в полном объеме. Никаких замечаний и заявлений от них не поступало, в том, числе и об оказании давления со стороны сотрудников милиции. С протоколами указанные лица знакомились путем личного прочтения. В отношении последних проводились следственные действия с выходом на место происшествия, а также освидетельствование, телесных повреждений зафиксировано не было.
 
    Согласно данных освидетельствования в Бюро СМЭ от 27.10.2011, каких-либо телесных повреждений у Б. не обнаружено, при осмотре каких-либо жалоб не предъявлял (т. 1 л.д.138).
 
    Изменение показаний свидетелями Б. и К. суд расценивает, как желание помочь Трофимовой избежать ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все показания даны в присутствии защитников. Из текстов протоколов следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами, без каких-либо замечаний.
 
    Поскольку Е. в установленном порядке привлекается к уголовной ответственности, однако в ходе следствия скрылся и находится в федеральном розыске, суд считает необходимым его показания также положить в основу приговора, как и показания Г., как полученные в соответствии с требованиями закона и оцененными в совокупности с другими доказательствами.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что действия Трофимовой, нанесшей С. с достаточной силой множество ударов руками, обутыми ногами, а также палкой и других лиц руками, палкой, молотком в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом потерпевшему были причинены повреждения их совместными действиями, в результате совокупности травматических воздействий твердым тупым предметом, каковым могли быть палка и молоток, при этом согласно заключения экспертизы, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.
 
    Суд квалифицирует действия Трофимовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
 
    По факту кражи имущества С. суд считает необходимым положить в основу приговора показания Трофимовой в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде, показания потерпевшего С.,Б.,Е. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ о том, что после причинения тяжкого вреда здоровью С., Трофимова, предварительно вступив в сговор с другими лицами, незаконно с целью кражи совместно проникли в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитили его имущество. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению
 
    Действия Трофимовой Н.А. по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Исходя из данных о личности Трофимовой Н.А., не состоящей на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров, её поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым считать её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.
 
    Оснований для освобождения Трофимовой Н.А. от наказания и уголовной ответственности, не имеется.
 
    При назначении наказания Трофимовой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание Трофимовой обстоятельств суд учитывает её полное признание вины в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего С., привлечение к уголовной ответственности впервые, её молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, связанное с заболеваниями: <данные изъяты> а также тяжелые условия жизни, положительную характеристику по месту регистрации, мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
 
    Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Трофимовой Н.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой Трофимовой Н.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Трофимовой Н.А. без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей обвинения, дополнительных видов наказания, однако с учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности Трофимовой и её материального положения, не имеющей постоянного источника дохода, оснований к тому не установлено.
 
    Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании с законного представителя Б.А.В. – Б.Т.П., Трофимовой Н.А., Г.Л.В. суммы в размере 27465,45 руб., затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему С. солидарно в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая взысканию, в том числе с Трофимовой, в размере 27467,45руб. к моменту принятия настоящего решения, взыскана с Г.и.Б при осуждении последних за причинение вреда здоровью С. солидарно, в связи с чем, последние в порядке ст. 1080 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к Трофимовой в размере выплаченного возмещения.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Захарченко Д.А. за оказание Трофимовой Н.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>., а также в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной Трофимовой Н.А. в доход государства. Оснований для освобождения Трофимовой Н.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Трофимову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Трофимовой Н.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трофимовой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Возложить на Трофимову Н.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, где один раз в квартал проходить регистрацию, не изменять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Трофимовой Н.А. - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
 
    Освободить Трофимову из-под стражи в зале суда.
 
    В случае необходимости зачесть Трофимовой Н.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2013г. по 03 июня 2013г. включительно.
 
    Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с законного представителя Б.А.В. – Б.Т.П., Трофимовой Н.А., Г.Л.В. 27465,45 руб. солидарно в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства: деревянные палки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Захарченко Д.А. в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с Трофимовой Н.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: судья Е.С.Сыренова