Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 1-113/2013
дело № 1-113/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 июня 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя Кузьмич Ю.В.,
подсудимого Литвинова А.И.,
защитника – адвоката Панарина Д.А., представившего удостоверение № 898 и ордер № 038481 от 30.05.2013г.,
при секретаре Луневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Литвинова А.И., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(информация скрыта) Литвинов в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 августа 2011 года вблизи п. Северный Белгородского района и области при таких обстоятельствах:
зная о наличии у Г. автомобиля, Литвинов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились его похитить. Для этого они около 21 часа подошли к дачному участку <адрес 1>, где находился принадлежащий потерпевшему автомобиль ИЖ-2125, и, запустив его двигатель, совместно оттранспортировали автомобиль в гараж, расположенный по <адрес 2>, где демонтировали запасные части, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании Литвинов виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах он действительно совместно с Р. украл автомобиль ИЖ-2125 с дачного массива (информация скрыта) вблизи п. Северный. После кражи они совместно перевезли автомобиль в расположенный неподалеку гараж к знакомому П.. Уточнил, что преступление совершено по его инициативе, а причиной послужило то, что ему нужны были запасные части на свой автомобиль.
Вина Литвинова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, заявлением о совершенном преступлении, явкой с повинной и другими доказательствами.
24.08.2011г. в полицию обратился Г. с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 4).
При осмотре места происшествия автомобиль на месте его последней стоянки не обнаружен (л.д. 5).
В ходе осмотра гаража на территории домовладения <адрес 2> обнаружен автомобиль ИЖ-2125 без регистрационных знаков, запчасти от которого демонтированы (л.д. 6-7).
Г., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ИЖ-2125, после ДТП в 2006 году он поставил рядом с участком <адрес 1>, который принадлежит его сыну Ч.. 23 августа 2011 года ему позвонил сын и сказал, что автомобиль на прежнем месте отсутствует. Он принимал участие в осмотре гаража, в котором был обнаружен его автомобиль с демонтированными запчастями, а Литвинов и еще один неизвестный ему парень говорили, что купили машину у какого-то мужчины за 2000 рублей (л.д. 60-62).
Ч. подтвердил, что в 2006 году рядом с вышеуказанным садоводческим участком, где он проживает, его отец Г. поставил свой автомобиль ИЖ-2125. 23 августа 2011г. он обнаружил, что автомобиль отсутствует, сообщил об этом отцу, а на следующий день узнал, что автомобиль нашли в гараже <адрес 2>.
Л. - мать подсудимого - сообщила, что о преступлении узнала в апреле 2013 года от сотрудников полиции, после чего сын рассказал ей, что совместно с Р. украл автомобиль ИЖ-2125 в дачном массиве п. Северный, в чем добровольно признался и сотрудникам полиции. В настоящий момент сын сам возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, осознал противоправность своих действий, изменил свое поведение в лучшую сторону и не намерен больше совершать преступления.
П., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что 23 августа 2011г. он разрешил Литвинову и Р. поставить в свой гараж автомобиль Москвич Комби, который по их словам они купили за запасные части. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль был похищен (л.д. 85-87).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний сотрудника полиции Д. следует, что он занимался проверкой заявления Г. о краже и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что к преступлению был причастен Литвинов, который обстоятельства хищения добровольно изложил в явке с повинной (л.д. 89-91).
В явке с повинной Литвинов признался в краже автомобиля и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 111).
При осмотре изъятых у Г. в результате выемки копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства установлен факт принадлежности автомобиля потерпевшему (л.д. 53-55).
Стоимость похищенного автомобиля определена экспертом, в соответствии с заключением которого она составляет 15.000 рублей (л.д. 39-41).
Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Литвинова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к хищению.
Действия Литвинова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Литвинов понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.
Действия Литвинова и сообщника были совместными и согласованными, охватывались единым умыслом, в связи с чем суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи – совершение её группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что Г. является пенсионером и не имеет иных источников дохода, суд считает, что причиненный ему хищением автомобиля ущерб является значительным.
При назначении Литвинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной (л.д. 111), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Литвинов воспитывался в неполной семье, с 03.06.2008г. до 11.04.2012г. состоял на учете в ГПДН ОМВД России по Белгородскому району как подросток, совершивший общественно-опасное деяние. По месту жительства подсудимый характеризуется формально удовлетворительно, при обучении в школе – отрицательно, как сложный, конфликтный подросток, расположенный к дурному влиянию и не желающий хорошо учиться. В училище и по месту работы Литвинова охарактеризовали положительно, как общительного, вежливого и трудолюбивого ученика, а также инициативного, ответственного и скромного работника. (л.д. 125-128, 137, 138, 151).
Принимая во внимание обстоятельства совершенного группового и спланированного преступления, а также противоречивые данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 75-78 УК РФ и ст. ст. 24-28 УПК РФ, а также для освобождения Литвинова от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Литвинова будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом его материального положения.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Литвинова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, в УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Меру пресечения Литвинову А.И. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль ИЖ-2125 оставить в пользовании Г., копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства ИЖ-2125 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров
