Приговор от 16 мая 2013 года №1-113/2013

                                                                                Дело № 1-113/2013 года
 
                                                П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Бийск                                                               16 мая 2013 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,
 
    при секретаре Казызаевой Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Алтайского края Данченко М.М.,
 
    подсудимого Пантюхина И.И.,
 
    защитника адвоката Горчаковой С.С., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ПАНТЮХИНА И.И., <данные изъяты> имеющего судимости:
 
    1) 17.12.1996 года по приговору Восточного районного суда города Бийска Алтайского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.146 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
 
    2) 07.08.1997 года по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края (с учетом постановления Солтонского районного суда Алтайского края от 25.11.2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), ч.3 ст.40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден из мест лишения свободы 16.07.2004 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.07.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;
 
    3) 25.11.2004 года по приговору Солтонского районного суда Алтайского края по ч.3 ст158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда от 05.07.2004 года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Приобского районного суда города Бийска от 07.08.1997 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 03.09.2007 года по отбытию срока;
 
    4) 20.03.2009 года по приговору Восточного районного суда города Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29.11.2011 года по отбытию срока. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.11.2011 года установлен административный надзор до погашения судимости;
 
    5) 21.08.2012 года по приговору Бийского городского суда Алтайского края по ст. 314-1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. С учетом зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей назначенное наказание считать отбытым, освобожден из-под стражи из зала суда;
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
          Пантюхин И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
          ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Пантюхин И.И. проходил около бара «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который в руке держал сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время у Пантюхина И.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО1.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около бара «<данные изъяты>» по <адрес>, Пантюхин И.И. подошел к ФИО1 и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, путем рывка, выхватил из руки ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», с находившейся в нем сим-картой и картой памяти. После чего, Пантюхин И.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
 
    В результате умышленных преступных действий, Пантюхин И.И. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
 
    В дальнейшем похищенным имуществом Пантюхин И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, Пантюхин И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут около <адрес>, Пантюхин И.И. увидел ФИО2 на шее у которой находилась цепочка из золота 585 пробы с подвеской из золота 585 пробы. В это время у Пантюхина И.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО2.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут Пантюхин И.И. проследовал за ФИО2 к подъезду № <адрес>, где подойдя со спины к ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, взявшись за капюшон куртки ФИО2 сзади повернул последнюю лицом к себе и, взявшись рукой за цепочку с подвеской находившуюся на шее ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал с силой тянуть на себя цепочку, пытаясь ее порвать, в результате чего, причинил телесные повреждения ФИО2 в области шеи. С целью удержания своего имущества, ФИО2 взялась руками за цепочку и стала ее удерживать. Пантюхин И.И. не желая отказываться от своего преступного умысла, продолжил с силой рукой тянуть цепочку с подвеской, в результате чего причинил телесные повреждения пальцев рук и шеи ФИО2 в виде полосовидных ссадин на уровне: на переднеправой поверхности верхней трети шеи (2), на передней поверхности нижней трети шеи(2); 3-го (1), 5-го (3) пальцев левой кисти; 3-го, 4-го пальцев правой кисти (nol), не причинившие вреда здоровью, и сорвал цепочку с подвеской из золота 585 пробы.
 
    После чего, Пантюхин И.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных преступных действий, Пантюхин И.И. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: цепочку из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; подвеску из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
           Подсудимый Пантюхин И.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании не признал и показал, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО1 он не похищал, потерпевшего впервые увидел в судебном заседании. Сотовый телефон, который он продал свидетелю ФИО9, случайно оказался у него. Так, находясь в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>», он хотел узнать у незнакомого ему мужчины который час, тот передал ему сотовый телефон, а пока Пантюхин И.И., не умеющий пользоваться сотовым телефоном, пытался посмотреть на нем время, этот мужчина уехал на трамвае. Возможно, с этим мужчиной был и потерпевший.
 
            У потерпевшей ФИО2 Пантюхин И.И. цепочку с кулоном также не похищал. Он, увидев, что потерпевшая вышла из бара «<данные изъяты>» и упала, решил проводить ее до дома, так как в силу ее телосложения посчитал, что она беременна. По дороге на горочке она еще раз упала и начала падать, когда они стали заходить в подъезд жилого дома, поэтому Пантюхин И.И. схватил ее сзади за одежду, в результате чего цепочка у потерпевшей порвалась и осталась в его руке вместе с кулоном, а входные двери в подъезд быстро закрылись. Он переночевал в подъезде пятиэтажного дома в районе остановки «<данные изъяты>», а утром хотел пойти и отдать цепочку потерпевшей, но на перекрестке его остановили сотрудники полиции, спросили, где у него цепочка, которую он им тут же отдал и доставили в отдел полиции.
 
 
           Причастность Пантюхина И.И. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
           Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе со своей знакомой ФИО3 она пришла в бар «<данные изъяты>». В тот вечер на ней была цепочка с кулоном, которая была видна посторонним лицам. Примерно в 20 часов ФИО3 ушла из бара, а она осталась в баре «<данные изъяты>» с ФИО6. После 24 часов она пошла домой из бара, была в нормальном состоянии, однако поскольку был гололед она один раз подскользнулась, однако телесные повреждения при этом не получила. По дороге домой, на горочке она встретила Пантюхина И.И., которого видела в баре ( он сидел за соседним столиком), и с которым у нее был конфликт в баре из-за того, что Пантюхин пытался украсть кошелек у девушки, в результате чего его выгнали из бара. Пантюхин И.И. проследовал за ней, и когда она зашла в подъезд дома, то он схватил ее на пороге подъезда за капюшон, развернул лицом к себе и стал с силой тянуть цепочку, пока не порвал ее. Она удерживала цепочку двумя руками, так как от того, что Пантюхин тянул цепь, ей было больно шею.. До сих пор на пальцах левой руки у нее остались шрамы, потом на цепочке лопнул замок, и Пантюхин, забрав цепочку с кулоном, убежал. Когда Пантюхин И. тянул цепочку, она испытывала физическую боль, в результате его действий у нее остались ссадины и царапины на шее, руках.
 
             ФИО2 позвонила в полицию, сообщила, что ее ограбили, и позвонила ФИО6, которая сказала, что мужчину, который находился в баре и который ее ограбил, зовут И, сказала, где он может находиться. Пантюхина И.И. она опознала в полиции по фотографии, которую ей показали, там же узнала его анкетные данные.
 
               В ходе предварительного расследования цепочку и кулон ей вернули, звенья цепочки были растянуты. С оценкой похищенного имущества органом предварительного расследования потерпевшая согласна.
 
               Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО2 пришла в бар «<данные изъяты>». На ФИО2 в тот вечер была золотая цепочка с кулоном. Из бара она ушла около 20 часов, а ФИО2 осталась. Ночью ей позвонила ФИО2, и сообщила, что ее ограбили, и она находится в отделе полиции. ФИО2 рассказала, что у подъезда ее дома на нее напали, сняли цепочку, она пыталась удержать цепочку, у нее на шее и на пальцах были раны в виде порезов и царапин. Порезы и царапины ФИО3 лично видела у потерпевшей на следующий день.Также ФИО2 рассказала ей, что хищение ее имущества совершил мужчина, который находился в тот вечер в баре «<данные изъяты>», и которого ФИО3 ранее видела в том же баре осенью и зимой 2012 года. Этим мужчиной является подсудимый Пантюхин И.И..
 
         Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его матерью.. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и попросила выйти к подъезду дома, в котором они проживают. Когда ФИО4 спустился, то ФИО2 ему рассказала, что мужчина шел за ней, выследил ее, схватил, развернул ее лицом к себе, залез под куртку и сорвал золотую цепочку. ФИО2 рассказала, что удерживала цепочку руками, у нее были повреждения на пальцах рук, на шее, также она рассказала, что мужчина, который похитил у нее цепочку с кулоном, ей знаком, она его неоднократно видела в баре «<данные изъяты>». У ФИО2 были похищены золотая цепочка и кулон с изображением святого Николая-угодника. В ходе предварительного раследования похищенное имущество вернули, цепочка была растянута.
 
            Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он работает старшим группы задержания ОВО по городу Бийску. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле <адрес> был задержан гражданин Пантюхин И.И., который проходил по ориентировке об открытом хищении чужого имущества, а именно золотой цепочки с кулоном у потерпевшей накануне вечером. На момент задержания уже были известны анкетные данные гражданина, так как потерпевшая его опознала по фотографии. Подъехав к Пантюхину И.И., они установили его личность, он подтвердил анкетные данные по ориентировке, после этого он был доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты золотая цепочка, которая была вытянута, замок на ней сломан и золотой кулон с изображением лика святого Николая. Задержанный пояснил, что взял цепочку и кулон у неизвестной гражданки и может ее вернуть.
 
 
              Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании,аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания Пантюхина И.И.. Когда у Пантюхина И.И. спросили про цепочку и кулон, то он достал цепочку из кармана, пояснил, что увидел цепочку на женщине, и сорвал ее. Цепочка была изъята, она оказалась растянутой и порваной. Пантюхин И.И. ими был доставлен в отдел полиции.
 
             Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный у подъезда номер <адрес>.. В ходе осмотра места происшествия заявителем ФИО2 выдана бирка на подвеску из золота 585 пробы, упаковка не проводилась. (т. 1 л.д. 123-126).
 
            Справкой ООО «Магазин Мечта», согласно которой средняя розничная цена за один грамм золота 585 пробы в ювелирных изделиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172)
 
          Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде полосовидных ссадин на уровне: на переднеправой поверхности верхней трети шеи(2), на передней поверхности нижней трети шеи (2); 3-го (1), 5-го (3) пальцев левой кисти; 3-го, 4-го пальцев правой кисти (по 1), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета полосовидной формы имевшего неровные края, вероятнее всего при сдавливании и скольжении по кожному покрову, возможно золотой цепи, находившейся на шее.                     
 
            Данные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не приводят кратковременному расстройству здоровья согласно пункта 9 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека Давность причинения этих телесных повреждений, судя по характеру поверхности ссадин (западает, красноватая, подсохшая) может соответствовать 24-36 часам назад до момента начала освидетельствования и не противоречит их причинению ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Причинение этих телесных повреждений при падении и ударе о плоскость исключается.(т. 1 л.д. 200-201).
 
           Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изъят полиэтиленовый пакет, опечатаный бумажной биркой с оттиском печати «Оперативного дежурного ОП « Восточный», на которой имеется пояснительная надпись: изъято в фойе ОП Восточный Советская, 15 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ у гр. Пантюхина И.И.(т. 1 л.д. 151-155).
 
           Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены бирка на подвеску «Николай Угодник», золотая цепь 585 пробы, вес которой составил 12,91 грамма, подвеска с изображением « Николая Угодника» вес которой составил 2,19 грамма, 585 пробы, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.210-213).
 
    Показаниями Пантюхина И.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в конце октября 2012 года, он пришел в пив-бар «<данные изъяты>», для того чтобы попросить о том, может им какая-нибудь нужна помощь в уборке прилегающей территории, ему предложили подметать территорию, убирать мусор, он на это согласился., то есть занимался уборкой прилегающей территории. В этом баре ему знакома бармен по имени Т.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в пив- баре « <данные изъяты>» по <адрес>. В этот день в качестве бармена работала Т.. Когда он находился в баре, то видел что к Т. пришли ее знакомые, позже одна знакомая ушла, и Т. осталась только с одной из знакомых. Потом Т. и ее знакомая вышли в зал бара и сели за столик, где пили пиво. Он также находился в зале бара, за столиком неподалеку от них. Перед закрытием он ушел из бара и пошел в сторону домов <адрес>, так как искал, где ему можно переночевать.
 
    Когда он находился у дома по <адрес>, номер дома указать не может, то увидел идущую к этому дому девушку, которая ранее сидела в баре с Т. Он решил к ней подойти, тогда когда она подошла поближе к нему, то он ей сказал, что проводит ее до ее дома, она пояснила что провожать ее не надо и пошла далее. В это время он решил похитить у нее золотую цепочку, которая висела у нее на шее, цепь он увидел, так как в области шеи у нее была расстегнута куртка. Тогда он пошел за этой девушкой, но шел примерно на расстоянии 50 метров от нее, параллельно с ней. Когда девушка подошла к подъезду, то он подошел к ней, она при этом стояла спиной к нему, взял сзади за воротник, и резко повернул ее лицом к себе, и когда он ее повернул к себе лицом, то она что-то закричала (что точно не помнит), он ничего ей не говорил. После этого он протянул свою левую руку к шее девушки, и схватился за цепь и потянул на себя с силой, так как хотел, чтобы цепь порвалась, но цепь не могла порваться. Когда он тянул цепь на себя, то девушка схватилась за цепь своей рукой (какой точно не помнит), и начала цепь удерживать, он в это время цепь тянул на себя, девушка также взялась и второй рукой за цепь, но он продолжал тянуть ее цепь на себя, и цепь в этот момент порвалась, осталось у него в руке. После этого Пантюхин И.И. побежал в сторону медицинскогшо училища. Девушка ему ничего вслед не кричала. Все продолжалось не более 1 минуты. Угроз в ее адрес он не высказывал. Когда он отбежал немного подальше, то решил разглядеть сорванную цепь, на цепи был кулончик с каким-то изображением. После того как он похитил цепочку, то он пошел в подъезд одного из домов, так как хотел там переночевать и остался в одном из подъездов на ночь. Утром он решил пойти в пив бар « <данные изъяты>» для того, что бы подмести прилегающую территорию. По дороге к нему подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, вышли из автомобиля, он остановился, попросили представиться, он назвал свои анкетные данные. После этого один из сотрудников полиции спросил, где похищенные цепь и кулон, он сказал, что у него. Затем его доставили в ОП « Восточный», где у него изъяли цепь и кулон, похищенные у девушки. (т. 1 л.д.165-168)             
 
    Показаниями Пантюхина И.И. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.177-181, т. 1 л.д. 235-237).
 
               Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пантюхина И.И., согласно которому он показал, что хищение имущества в виде цепочки с кулоном совершено им на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, показав, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ с шеи девушки он сорвал цепь и подвеску, при этом тянул цепь, чтобы она порвалась. После того как цепь порвалась, то он убежал.. (т. 1 л.д. 206-209)
 
            По эпизоду обвинения, связанному с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причастность Пантюхина И.И. к совершению преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
            Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он пошел в бар «<данные изъяты>», где находился его сын, ФИО7. Однако в баре девушки ему сказали, что сын уже ушел. Когда потерпевший вышел из бара и достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить, то к нему подбежал Пантюхин И.И., вырвал у него из руки телефон, он сказал: «Отдай телефон», однако Пантюхин побежал через трамвайную линию в сторону 9-ти этажных домов. ФИО1 пытался его догнать, но не смог.
 
             Пантюхин И.И. вырывая у него из руки телефон, находился к нему лицом и он его хорошо разглядел.
 
             Похищенный сотовый телефон ему вернули,он его опознал по наклейке, на которой была изображена удивительно красивая женщина. С оценкой похищенного имущества органом предварительного расследования не согласен, так как в сотовом телефоне находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон он приобретал примерно за <данные изъяты> рублей и находился он у него в пользовании около двух лет
 
            Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным МУ МВД России «Бийское», и подсудимого Пантюхина И.И. знает по роду служебной деятельности. По факту открытого хищения сотового телефона у гражданина ФИО1 ему известно, что около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из бара «<данные изъяты>», достал телефон «<данные изъяты>», и стал звонить своему сыну, телефон он при этом держал в руке, мимо него проходил мужчина, вырвал из рук ФИО1 телефон, и убежал в сторону улицы Мухачева. По imei похищенного сотового телефона было установлено, что в похищенном телефоне работает сим-карта на имя ФИО9. С ФИО9 в отделе полиции была проведена беседа, и тот пояснил, что данный телефон он приобрел за <данные изъяты> рублей у Пантюхина И.И., который работает на металлоприеме. ФИО9 неоднократно сдавал туда металл. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета был изъят у ФИО9. Пантюхин И.И. на тот момент был задержан по другому делу и находился в СИЗО-2, от него поступила явка с повинной.
 
           Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимого Пантюхина И.И., поскольку проживает с ним в одном районе «<данные изъяты>». Примерно в конце октября 2012 года, рядом с газовой заправочной станцией в районе городской бани, он приобрел у Пантюхина И.И. сотовый телефон «<данные изъяты> кнопочный, в пластиковым корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Он принес сотовый телефон домой, примерно через пять дней после покупки в этот телефон его брат ФИО10 вставил сим-карту, зарегистрированную на его имя. Примерно через месяц после того, как брат вставлял в телефон сим-карту и включал его, приехали оперативные сотрудники, сказали, что данный сотовый телефон похищен, и изъяли его. Он рассказал сотрудникам полиции, где и у кого приобрел телефон.
 
    Заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО1, представленного на экспертизу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 83-90).
 
        Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный около здания по <адрес>, в котором находится бар «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 7-9), в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего изъяты докумены на похищенный у него сотовый телефон.
 
         Протоколом осмотра предмета (документов), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 42-43, 44).
 
          Протоколом изъятия, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты> изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 оперуполномоченным ФИО8, впоследствии изъят у него следователем, осмотрен и приобщен к материалам уголовноготдела в качестве вещественного доказательства( что подтверждается протоколом изъятия и протоколом осмотра т.1 л.д.57, 77,78-79).
 
            Кроме того, причастность Пантюхина И.И. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проходил мимо бара «<данные изъяты>» по <адрес>, шел он из бара «<данные изъяты>», где был на временных заработках. Когда он проходил мимо бара «<данные изъяты>» по <адрес>, то его внимание привлек ранее незнакомый ему мужчина, описать он его не сможет, та как прошло много времени, к тому же было уже очень темно. Данный мужчина разговаривал по сотовому телефону, когда он к нему подошел, то спросил у него сколько время. В этот момент у него возник умысел на хищении данного сотового телефона. В этот момент когда данный мужчина держал сотовый телефон у себя в руке, он выхватил сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего развернулся и побежал в сторону <адрес>. Он не слышал кричал ли что-то данный мужчина ему вслед, и шел ли он за ним.
 
               Через некоторое время, поскольку ему нужны были денежные средства, он продал данный телефон ранее малознакомого ему парню по имени ФИО9 Пантюхин И.И. предложил ему купить сотовый телефон, при этом сказал, что телефон принадлежит ему, ФИО9 согласился. Сотовый телефон он продал ему за <данные изъяты> рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. ( т.1 л.д. 64-66).
 
              Показаниями Пантюхина И.И. в качестве обвиняемого, также исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями ( т.1 л.д. 244-245), согласно которым он также не отрицал свою причастность к совершению преступления, дал аналогичные показания и уточнил, что потерпевший держал сотовый телефон в правой руке..
 
              Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пантюхина И.И., согласно которому подозреваемый Пантюхин И.И. добровольно указал на участок местности, расположенный около бара « <данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на указанном участке местности он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 106-109).
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
 
    Показания Пантюхина И.И. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений судом расцениваются как способ защиты. За основу при постановлении приговора суд принимает его показания в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. У суда отсутствуют основания для признания протоколов допроса Пантюхина И.И. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, он допрошен с участием защитника, замечаний к протоколам допроса не имеется. Кроме того, свои показания Пантюхин И.И. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступлений, его показания о способе, месте совершения преступления, похищенном имуществе подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, а также совокупносттью других доказательств, изложенных судом по каждому эпизоду обвинения.
 
    Поскольку хищение имущества у потерпевших являлось очевидным для каждого из них, то действия Пантюхина И.И. органом предварительного расследования по каждому эпизоду обвинения правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Учитывая, что в результате преодоления сопротивления потерпевшей ФИО2, удерживающей цепочку и препятствующей тем самым завладению принадлежащим ей имуществом, она испытывала физическую боль и ей умышленными действиями подсудимого причинены телесные повреждения, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жини и здоровья.
 
         Оснований сомневаться в выводах экспертизы о стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как его оценка произведена экспертом после его осмотра, с учетом износа. Согласно предъявленного Пантюхину И.И. обвинеия карта памяти не представляет материальной ценности, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.
 
          С учетом изложенного, суд действия Пантюхина И.И. квалифицирует:
 
    по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
 
               Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Пантюхин И.И. каким-либо психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты>
 
        Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. то Пантюхин И.И. признается судом вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
 
          При назначении наказания подсудимому Пантюхину И.И. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на цели его исправления.
 
         Пантюхиным И.И. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений, в период погашения судимостей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
 
          Смягчающими наказание Пантюхина И.И. обстоятельствами суд признает признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способстование расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся у него после освобождения из мест лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает явку с повинной.
 
           Отягчающим наказание Пантюхина И.И. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
             С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
          Наказание Пантюхину И.И. суд назначает по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, при этом размер наказания определяется судом за каждое преступление с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается, как и оснований для назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    По совокупности преступлений суд назначает Пантюхину И.И. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не находит и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества, поскольку им совершены умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период погашения судимостей за аналогичные преступления.
 
    Вид режима исправительного учреждения суд назначает с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
           Возвращенные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшим ФИО1, ФИО2 вещественные доказательства оставить у потерпевших по их принадлежности.                                 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд                                                                                        
 
                                                П Р И Г О В О Р И Л :     
 
           Признать ПАНТЮХИНА И.И. по эпизоду хищения имущества ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
           Признать ПАНТЮХИНА И.И. по эпизоду хищения имущества ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
 
          По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Пантюхину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
          Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
          Меру пресечения в отношении Пантюхина И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.
 
          Вещественные доказательства, переданные потерпевшим в ходе предварительного следствия под расписку: ФИО2 - бирку на подвеску «Николай Угодник», золотую цепь проба 585, вес 12,91 грамм, подвеску с изображением «Николая Угодника» вес 2,19 грамм, проба 585; ФИО1 - телефон «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> - оставить у потерпевших по их принадлежности.
 
           Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора сторонами осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, а также вправе подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    Председательствующий
 
    Верно: судья                                                        Н.Г.Овсянникова
 
    <данные изъяты>