Приговор от 15 апреля 2013 года №1-113/2013

    Дело № 1-113/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 15 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи
 
    Белозерских Л.С.,
 
    при секретаре Полянской Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Радемонова И.В., Лисуновой Н.В.,
 
    подсудимого Шарифова Д.Г., его защитника - адвоката Дергилева А.В.,
 
    законного представителя потерпевшего Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Шарифова Д.Г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст. 272, п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарифов совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее модификацию, совершенное из корыстной заинтересованности, преступления совершены в г.Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    Используя на законных основаниях мобильный телефон с активной sim-картой оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации», имеющей абонентский номер с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на счете банковской кары, открытом в ОАО «Сбербанк России» Р., Шарифов, находясь в квартире в г. Белгороде умышленно, в 21 час 32 мины - 15 октября 2012 года;в 20 часов 48 минут - 08 октября 2012 года и в 08 часов 07 минут - 09 октября 2012 года, не имея права доступа к охраняемым законом сведениям об указанном счете, хранящемся в электронном виде, и внесение в них изменений, умышленно отправлял sms-сообщения на номер 900 с командами о перечислении денежных средств, в суммах: 8600 рублей, 10000 рублей и 1400, авсего на сумму 20000 рублей, с указанного счета на абонентский счет используемого им номера, в результате чего незаконно изменил (модифицировал) содержащуюся на нем компьютерную информацию, из корыстной заинтересованности.
 
    При этом Шарифов, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем направления sms-сообщений на номер 900, посредством услуги «Мобильный банк», ошибочно подключенной к его номеру телефона, похитил денежные средства на сумму 20000 рублей, принадлежащие Р-1., с его лицевого счета, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании Шарифов вину признал полностью, подтвердил, что с 08.09.2012 года в его законном пользовании находилась sim-карта с номером. 08.10.2012 на указанный номер поступило sms-сообщение с номера 900 о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 16000 рублей. 15.10.2012 находясь по месту жительства, он решил совершить перевод части денежных средств на свой счет. Для этого он сформировал sms-сообщение на номер 900 с суммой 8600 рублей, для пополнения счета абонентского номера, через несколько секунд ему пришло подтверждение о зачислении указанной суммы на его номер, 16 октября 2012 года он обналичил перечисленные им денежные средства в отделении «СеверИнвестбанка». Аналогичным способом он перевел 08.11.2012 года деньги в сумме 10000 рублей на счет своей карты, и09.11.2012 утром деньги в сумме 1400 рублей.
 
    Вина подсудимого доказана показаниями законного представителя потерпевшегоР., свидетелей Л.; данными о лицевом счете Р-1., протоколом осмотра, вещественными доказательствами, иными документами.
 
    Р.подтвердила, что у ее мужа имеется банковская карта ОАО «Сбербанка России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» на sim-карту с абонентским номером. От оператора банка ей стало известно о том, что в договоре ошибочно указан иной номер телефона. На банковскую карту супруга производятся зачисления его пенсии восьмого числа каждого месяца. 09.11.2012 года обнаружила, что денежных средств на карте меньше чем должно было быть. В период с октября по ноябрь 2012 года банковской картой они не пользовались и денежные средства с нее не снимали, на карте должно было находиться 32000 рублей, а было 12000 рублей.
 
    Показания законного представителя потерпевшего суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы.
 
    Р.10.11.2012 года обратилась в ОМВД России по г. Г. Белгородской области с просьбой принять меры к неизвестному лицу, похитившему деньги с банковской карты ее мужа.
 
    По заявлению Р. от 19.01.2013 года, она признана законным представителем Р-1.
 
    Согласно заявлению Р-1 на получение дебиторской карты для зачисления пенсии, карта подключена к «Мобильному банку» оператора сотовой связи (БиЛайн) ВымпелКом.
 
    Владельцем абонентского номера с 05.05.2005 по 10.07.2012 являлась Л.; с 08.09.2012 – Шарифов Д.Г.
 
    Л. подтвердила, что являлась пользователем указанного номера в период с мая 2005 года по апрель 2012 года, функции телефона предусматривали осуществление звонком, sms-сообщения она не читала, так как не знала, как пользоваться этой услугой.
 
    В ходе выемки Шарифов добровольно выдал сотовый телефон «Билайн» с sim-картой; в ходе его осмотра установлен его IMEI номер и номер sim-карты; которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Шарифову.
 
    Из информации о движении денежных средств по счету банковской карты, зарегистрированной на имя Р-1, следует, что за период времени с 15.10.2012 до 09.11.2012 по ним проводились следующие операции по перечислению денежных средств:
 
    15.10.2012 в 21 час 32 минуты на номер мобильного телефона в сумме 8600 рублей;
 
    08.11.2012 в 20 часов 48 минут на номер мобильного телефона – сумма 10000 рублей;
 
    09.11.2012 в 08 часов 07 минут на номер мобильного телефона – сумма 1400 рублей.
 
    Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение умышленных преступлений Шарифовым при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шарифова, связанные с неоднократным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли модификацию компьютерной информации, охватываются единым умыслом Шарифова, направленном на хищение денег в сумме 20000 рублей с лицевого счета, принадлежащего Р-1. Совершая кражу денежных средств с лицевого счета Р-1, Шарифов также имел единый умысел на хищение всех денежных средств находящихся на карте Р-1, все три преступления совершены в одном месте, одним и тем же способом, объектом преступного посягательства подсудимого являлась сумма денежных средств о которой ему стало известно с момента их зачисления на счет – 08 октября 2012 года, о едином умысле подсудимого свидетельствуют и его показания в суде, где он сообщил, что имел желание продолжить снимать денежные средства с карты, однако, при очередной попытке в операции ему было отказано, так как карта клиента банка была заблокирована. Следовательно, действия Шарифова должны быть квалифицированы, как совершение длящихся преступлений охваченных единым преступным умыслом, а не трех умышленных преступлений по каждому из составов предусмотренных ст.ст. 272, 158 УК РФ, как указано в обвинительном заключении.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств - блокирования и копирования компьютерной информации в результате неправомерного к ней доступа Шарифова.
 
    В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Шарифову обвинения наступление последствий в виде «блокирования, либо копирования» - компьютерной информации.
 
    На основании изложенного, действия подсудимого Шарифова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Шарифов используя сообщение, предназначенное для владельца банковской карты Р., с целью хищения денежных средств, умышленно, неправомерно, осуществил доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в частности о состоянии банковского лицевого счета Р. и путем снятия с него денежных средств, с корыстной целью модифицировал информацию, изменяя имеющиеся сведения. Похищая денежные средства с банковской карты Р-1, Шарифов понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    О корыстном мотиве в действиях Шарифова свидетельствует факт завладения денежными средствами потерпевшего с целью обращения их в свою пользу.
 
    Осуществляя неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации Шарифов, стремился получить для себя выгоду имущественного характера.
 
    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего (пенсионер и инвалид), доход менее суммы причинённого ущерба, а также примечание к ст. 158 УК РФ.
 
    Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя потерпевшей Р. и адвоката Дергилева о прекращении уголовного дела в отношении Шарифова в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим. Исходя из текста закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, не находит возможным, использовать своё право на прекращение уголовного дела, поскольку считает, что Шарифов Д.Г. с учетом данных о личности представляет опасность для общества. Мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела само по себе не влечёт принятие такого решения, поскольку ей не учитывается степень общественной опасности подсудимого.
 
    Прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не отвечало бы целям и задачам правосудия, охране прав и безопасности других граждан.
 
    Не основаны на законе утверждения защиты об отсутствии признаков модификации компьютерной информации при неправомерном к ней доступе Шарифовым.
 
    Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» информация, предоставляемая посредством услуги «Мобильный банк», является банковской тайной и не подлежит разглашению.
 
    Национальный стандарт РФ «Финансовые услуги» - Рекомендации по информационной безопасности раскрывает понятие модификации информации – из п. 3.46. следует, что модификация информации - обнаруженное или необнаруженное несанкционированное или случайное изменение информации.
 
    Судом установлено, что Шарифов направляя sms-сообщения, на номер 900, изменял информацию о лицевом счете потерпевшего, хранящемся на компьютерном носителе.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Шарифова, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном выразившееся в заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Белгороде с родителями, работает, имеет постоянный ежемесячный доход – 20000 рублей. По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. На учете у врача психиатра не состоит. С 17.06.2011 состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога; привлекался к административной ответственности; по мету прохождения службы характеризуется с положительной стороны.
 
    Совокупность установленных смягчающих обстоятельств с учетом положительных характеристик Шарифова, его поведения после совершения преступления, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 ч.1 УК РФ и назначить Шарифову наказание, ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 272 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода (Шарифов холост, проживает с работоспособными родителями, трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход).
 
    Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Р. ущерб возмещен и от иска она отказалась.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «Билайн», sim-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, на основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу – возвратить Шарифову Д.Г.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дергилеву А.В., участвовавшему в защиту подсудимого по назначению суда в сумме 1650 рублей подлежат взысканию с Шарифова на основании ч.2 ст.132 УПК РФ. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шарифова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
 
    по ч.2 ст. 272 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)
 
    С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шарифову Д.Г. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)
 
    Меру пресечения Шарифову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон с sim-картой возвратить Шарифову Д.Г.
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом Дергилевым А.В.юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей взыскать с Шарифова Д.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись Л.С. Белозерских