Приговор от 08 апреля 2014 года №1-113/14

Дело № 1-113/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 08 апреля 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Азовского межрайонного прокурора Каширина А.Ю.,
 
    подсудимого Гуртового И.А.,
 
    его защитника – адвоката Очеретина А.П.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Гуртового И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не военнообязанного, имеющего образование 8 классов средней общеобразовательной школы, не женатого, не работавшего, проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуртовой И.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в <адрес> Гуртовой И.А. находился в дачном доме № по улице <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО2 Находясь в состоянии алкогольного опьянения Гуртовой И.А., в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за взаимных оскорблений личного характера, реализуя возникший умысел на ее убийство, нанес ФИО1 кирпичом, который ранее взял с окна недостроенной веранды, не менее шести ударов в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения в виде комплекса открытой черепно-мозговой травмы образовались от многократных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью, давностью травмирования близкой к моменту смерти, в пределах от нескольких секунд до нескольких минут до момента наступления смерти и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, зонами повреждения вещества головного мозга и кровоизлияниями в его оболочки.
 
    Подсудимый Гуртовой И.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что обстоятельства нанесения им ударов кирпичом по голове ФИО1, в результате которых наступила ее смерть, в предъявленном ему обвинении изложены правильно.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Гуртового И.А. в убийстве ФИО1 была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями подсудимого Гуртового И.А., который суду показал, что он проживал на даче друзей в <адрес> с ФИО1 которую все называли ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел к соседу ФИО2. Когда они сидели у ФИО2 дома, то тот стал говорить, что нужно определиться с кем будет проживать ФИО1. ФИО2 стал говорить, что он не мужчина и не может быть с женщиной и поэтому он не нужен ФИО1. Он разозлился на ФИО2, на окне взял кирпич и ударил им по голове ФИО2. К нему подбежала ФИО1 и тоже стала кричать на него и унижать его достоинство, он разозлился и нанес несколько ударов кирпичом ФИО1 по голове, отчего она упала на пол, а он ушел;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что проживает со своим мужем ФИО6. В <адрес> у них имеется дачный участок №, на территории которого стоит небольшой дом, в котором проживал их знакомый Гуртовой И.А. и его сожительница ФИО1. Она злоупотребляла спиртными напитками, унижала И.А., в результате чего между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Гуртовой И.А., а через некоторое время он уехал на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой снова пришел к ним домой и был какой-то «потерянный», его одежда была грязная. Он помылся и они ему дали одежду. И.А. сказал, что у него угнали автомобиль. Вечером он также сказал, что у них с ФИО1 на даче что-то случилось, они выпивали, потом поругались из – за того, что Майя его унижала. Потом он сказал, что больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с И.А. пошли искать автомобиль. Через некоторое время муж вернулся домой и сказал, что Гуртового забрали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что Гуртовой И.А. убил свою сожительницу ФИО1;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2, фамилия ему не известна, который проживал на <адрес>. С ФИО2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Он хотел попросить у него тачку, чтобы перевезти мебель. Подойдя к дому ФИО2, примерно в 10-11 часов, он увидел, что калитка и входная дверь в дом были открыты, а в доме горел свет. Он вошел на территорию домовладения, позвал ФИО2, затем вошел в дом, увидел лежащего на полу ФИО2, а рядом с ним незнакомую ему женщину. Он помог ФИО2 подняться с пола, дал ему воды и помог присесть на кресло. Потом он подошел к лежащей на полу женщине и притронулся к ее руке, чтобы разбудить, так как подумал, что она уснула на полу. Прикоснувшись к ее руке, он понял, что она мертва, так как ее тело было холодным. Об этом он сказал ФИО2, но тот сказал, что у него болит голова. После этого он ушел. Возвращаясь домой по пути, он встретил ФИО7 - жителя <адрес>, которому сказал, что нужно вызвать полицию, так как в доме ФИО2 лежит мертвая женщина. (т.1 л.д. 102-104);
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он более 10 лет проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, по пути встретил жителя <адрес> ФИО3. Тот сказал ему, чтобы он вызвал полицию, так как у ФИО2 дома лежит мертвая женщина. У ФИО3 не было телефона, поэтому он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что в доме ФИО2 обнаружена мертвая женщина. Затем он дождался сотрудников полиции, а потом сопроводил их к дому ФИО2. С сотрудниками полиции он вошел в дом, где увидел сидящего в кресле ФИО2, а рядом труп неизвестной ему женщины. (т.1 л.д. 107-109);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>. На участке № проживает Гуртовой И.А., с которым он знаком примерно один год. Совместно с И.А. проживала его сожительница ФИО1, как позже ему стало известно, ее звали ФИО1. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, его пригласила к себе в гости ФИО1. Она была с ФИО2. Они пришли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. Через некоторое время домой вернулся сожитель ФИО1 – И.А., ему не понравилось, что ФИО1 распивала с ними спиртные напитки. Они поговорили на повышенных тонах, после чего он с ФИО2 ушел. Насколько он помнит, ФИО1 также собрала вещи и ушла из дома И.А.. Он пошел к себе домой, куда пошла ФИО1 и ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 мертва и ее труп обнаружен в доме ФИО2, после чего поинтересовались известны ли ему обстоятельства ее смерти, на что тот сказал, что ему ничего не известно. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Гуртового И.А. он может охарактеризовать также с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, при необходимости всегда помогал ему. (т.1 л.д. 110-112);
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. В <адрес> проживала его знакомая ФИО1. Между ними были дружеские отношения. Они неоднократно ходили в гости друг к другу, при этом совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 сожительствовала в <адрес> с мужчиной по имени И.А., его фамилию он не помнит. И.А. был против того, чтобы ФИО1 (он ее называл ФИО1) пила спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел И.А. с ФИО1, они стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Через некоторое время между ним и И.А. произошла ссора, по какой причине - он не помнит. Что происходило далее, он также не помнит. Очнулся он в кресле, когда в его дом вошли сотрудники полиции и его друг ФИО7. Сколько времени он провел без сознания, не помнит, что происходило в то время, когда он находился без сознания, не знает. Затем он попал в больницу г. Азова с телесными повреждениями головы. Он думает, что между ним и И.А. ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошла драка, в тот момент они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что И.А. причинил телесные повреждения ФИО1, от которых она скончалась у него дома. (т.1 л.д. 113-115);
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Гуртового И.А. объективно подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом явки с повинной Гуртового И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в порыве ревности ударил ФИО1 по голове два или более раз кирпичом, в результате чего она упала на пол, а он ушел к себе на дачу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.22-23);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства осмотра домовладения № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу около шкафа был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 5-14);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого: смерть ФИО1 – насильственная, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в виде комплекса открытой черепно-мозговой травмы, образовались от многократных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной ударяющейся поверхностью. Давностью травмирования близка к моменту смерти и находится в пределах от нескольких секунд до нескольких минут до момента наступления смерти, такие травмы в виде комплекса «открытой черепно-мозговой травмы» стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, и причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.2 л.д. 11-17);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого по данным протокола освидетельствования у Гуртового И.А. имела место ссадина /1/ левой голени. Повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, давность травмирования находится в пределах 3-7 суток до освидетельствования. (т.2 л.д. 29-30);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого один след папиллярного узора пальца руки, максимальными размерами 14х15 мм., на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 64х48 мм. (изъят в ходе осмотра места происшествия в <адрес>), оставлен средним пальцем левой руки Гуртового И.А. (т.2 л.д.46-49);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия наволочке с подушки обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица группы Oab. При дополнительном исследовании по системе Hр установлен тип Hр 2-1. Таким образом, происхождение крови в этих следах на наволочке в пределах двух систем не исключается от потерпевшей ФИО1 От подозреваемого Гуртового И.А., а также от одного свидетеля ФИО2 происхождение крови на наволочке исключается. Присутствие крови свидетеля ФИО2 возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. (т.2 л.д.54-58);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, групповая характеристика которой Oab Hр 2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1 и исключает – от подозреваемого Гуртового И.А., а также от одного свидетеля ФИО2 – присутствие его крови возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. На участках поверхностей противоположных расположению основной массы следов крови на фрагменте кирпича пот обнаружен в следовых количествах только в двух случаях - получена слабо положительная реакция на его присутствие, групповую принадлежность установить представилось возможным только в объекте № 7– были обнаружены слабо выраженные антигены В и Н, что не исключает происхождения пота от лица, выделения которого содержат указанные антигены - группа Ba с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, пот в объекте № 7 мог произойти от подозреваемого Гуртового И.А. Происхождение его от одной потерпевшей ФИО1, ровно также как и от одного свидетеля ФИО2 исключается, присутствие пота каждого из них возможно только лишь в примеси. При определении групповой принадлежности пота в объекте № 6 антигены А, В, Н выявлены не были, вероятнее всего из-за чрезвычайно малого его присутствия, следовательно, решить вопрос о возможном его происхождении от кого-либо из проходящих по делу лиц не представляется возможным. (т.2 л.д.63-67);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия спортивных брюках, рубашке, именуемой следователем свитером, свитере свидетеля ФИО2 обнаружена кровь человека группы Oab (во всех случаях выявлен антиген Н, а агглютины – в части изучаемого материала – в объектах №№ 14,16-23, что исключает происхождение этих следов крови от подозреваемого Гуртового И.А. и не исключает их происхождение в пределах системы АВО как от потерпевшей ФИО1, так и от свидетеля ФИО2 При дополнительном исследование по системе Hр получены следующие результаты: - в объектах №№ 1-10,12-13 на спортивных брюках, в объектах №№ 14-16 на рубашке, в объектах №№ 19-23 на свитере выявлен, свойственный потерпевшей ФИО1 тип Hр 2-1, что не исключает происхождение крови в этих объектах от потерпевшей ФИО1 и исключает происхождение этих следов от одного свидетеля ФИО2, присутствие его крови возможно только лишь в примеси, при условии смешения крови двух и более лиц; - в объекте № 11 на спортивных брюках, в объекте 17 на рубашке и в объекте № 18 на свитере тип Hр установить не представилось возможным, из-за малого количества материала, что не позволяет исключить происхождение крови в данных объектах ни от потерпевшей ФИО1, ни от свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.72-76);
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого на брюках и кофте подозреваемого Гуртового И.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на брюках в об. №,№ 1,3 и кофе - кровь Oab группы, тип Hр не установлен, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей ФИО1 и от свидетеля ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в случае смешения их крови. От подозреваемого Гуртового И.А. кровь произойти не могла; - на брюках в об.№ 2 – кровь Ba с сопутствующим антигеном Н, Hр 1-1 группы, что не исключает возможности ее происхождения от подозреваемого Гуртового И.А. От потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 ее происхождение исключается. (т.2 л.д.90-94);
 
    - вещественными доказательствами по делу, согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.139-140): отрезками ленты со следами рук, фрагментом кирпича, наволочкой, вещами ФИО1 (брюки и трусы), вещами Гуртового И.А. (кофта, брюки, куртка, спортивные брюки, свитера.
 
    В судебном заседании также было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которого Гуртовой И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Гуртовой И.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гуртовой И.А. не нуждается. (т.2 л.д.99-100).
 
    С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Гуртового И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Гуртового И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле Гуртового И.А. на убийство ФИО1 свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства: использование Гуртовым И.А. в качестве орудия преступления кирпича и нанесение Гуртовым И.А. неоднократных ударов кирпичом в жизненно важные органы человека – в голову. Таким образом у суда имеются основания считать, что Гуртовой И.А. сознавал, что он посягает на жизнь ФИО1, предвидел (не мог не предвидеть), что его действия (нанесение человеку неоднократных ударов кирпичом по голове) могут причинить ей смерть и желал наступления смерти или сознательно это допускал.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Гуртового И.А. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Гуртового И.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Гуртовой И.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает и в содеянном раскаивается. Им была сделана явка с повинной, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. По месту проживания нареканий он не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих, назначаемое Гуртовому И.А. наказание в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только при условии изоляции Гуртового И.А. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Гуртового И.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гуртового И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Гуртовому И.А. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Гуртовому И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Гуртовому И.А. время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по городу Азов СУ СК РФ по РО: пять отрезков ленты со следами рук, фрагмент кирпича, наволочку, вещи ФИО1 (брюки черного цвета и трусы) - уничтожить, вещи Гуртового И.А. (свитер черного цвета, кофту черного цвета, брюки и куртку, спортивные брюки, два свитера) – возвратить Гуртовому И.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гуртовым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________