Приговор от 12 марта 2014 года №1-113/14

    дело №1-113/14
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г.Сергиев Посад
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой О.Г.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского
 
    городского прокурора Ховрачева П.П.,
 
    адвоката Боклага Г.П.,
 
    подсудимого Провоторова Н.В.,
 
    при секретаре Астаповой Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Провоторова Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Провоторов Н.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Провоторов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и следовал по <адрес>
 
    В пути следования Провоторов Н.В. утратил контроль над управлением транспортным средством, нарушив требования п. 1.3 ПДЦ РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...; п.9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; требования линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств, и пересекать которую запрещено. В силу допущенных нарушений Провоторов Н.В. в пути произвел выезд на полосу встречного движения, а затем на левую обочину и на расстоянии <адрес> совершил наезд на пешехода
 
    Б.А.В. шедшего по левой относительно движения автомобиля под управлением Провоторова Н.В. полосе движения по <адрес>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.А.В. были причинены:
 
    - ссадина на задневнутренней поверхности левой голени в средней трети, в № см от подошв с кровоизлиянием в подлежащие ткани. Косопоперечные переломы обеих костей левой голени с рваной раной на передневнутренней поверхности. Закрытые переломы обеих костей правой голени. Дугообразная ссадина в подколенной ямке слева, в № см от подошв с кровоизлиянием в подлежащие ткани.
 
    - горизонтальная ссадина в поясничной области слева, в № см от подошв с кровоизлиянием в подлежащие ткани.
 
    - тупая травма грудной клетки: локальный перелом № ребра слева, ушиб левого легкого, разрыв передней продольной связки позвоночника, компрессионный перелом тела № грудного позвонка, полный разрыв межпозвонкового сочленения между № грудными позвонками с повреждением оболочек и вещества головного мозга, переломы № ребер справа, разрыв сердечной сумки на правой переднебоковой поверхности, неполный разрыв расходящегося отдела аорты, кровь с правой плевральной полости и в полости сердечной сумки.
 
    - полный разрыв шейно -затылочного сочленения с повреждением атлантозатылочных мембран, неполный надрыв стволового отдела головного мозга, кровь в задней черепной ямке под наметом мозжечка, кровоизлияния в глубоких мышцах шеи.
 
    - ушибленная рана на границе теменной и затылочной областей головы справа с кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на границе теменной и затылочной долей справа в проекции указанных повреждений.
 
    - ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции промежутка между № пястными костями, ссадины в проекции № пястных костей на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого предплечья.
 
    - ссадины на левой половине тела: на лице слева, на левой переднебоковой поверхности грудной клетки.
 
    - признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, ворота почек, селезенки, в толще венечной связки над правой долью, разрыв правой доли печени вдоль связки.
 
    От тупой сочетанной травмы тела и конечностей с разрывом аорты и массивным кровоизлиянием в полость грудной клетки, с повреждением вещества головного и спинного мозга Б.А.В. скончался.
 
    В судебном заседании подсудимый Провоторов Н.В. вину признал частично и показал, что накануне случившегося он употреблял пиво, ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> и двигался со стороны <адрес>. В пути неожиданно перед ним появился пешеход, переходивший дорогу. Он попытался избежать столкновения, вывернул руль влево, но совершил наезд на пешехода, который в этот момент находился на проезжей части около осевой линии разметки.
 
    Виновность Провоторова Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Б.И.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ее муж Б.А.В. пошел на вокзал <адрес> чтобы ехать на работу. Он был трезв. О случившемся она узнала от родственников.
 
    Показаниями свидетеля С.И.Н. из которых следует, что в № году он приобрел автомобиль <данные изъяты> управление которым передал Провоторову Н.В. Автомобиль был технически исправен. Он приезжал на место ДТП, видел разбитый автомобиль и пострадавшего.
 
    Письменными доказательствами:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> около <адрес> (л.д.4),
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых указаны и описаны расположение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего, следы осыпи, следы скольжения, дорожная разметка (л.д.5-19),
 
    - протоколами осмотров транспортного средства, согласно которым на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.20-21,88-89,90),
 
    - сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, согласно которому
смерть Б.А.В. констатирована на месте ДТП (л.д.22-23)
 
    - документами о проведении освидетельствования Провоторова Н.В., в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.35-35-39)
 
    - документами о принадлежности автомобиля <данные изъяты> и о наличии у Провоторова Н.В. права управления транспортными средствами (л.д.43)
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.А.В. были обнаружены указанные в описательной части приговора повреждения, которые образовались прижизненно, за неопределенно короткий промежуток незадолго до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов как в результате непосредственного ударного воздействия и трения, так и опосредованного действия травмирующей силы. Все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном или близком к нему положении и обращенным к транспортному средству задней поверхностью тела. Локализация и характер повреждений на голенях свидетельствуют о том, что пешеход в момент столкновения был в движении. Все повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Б.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела и конечностей с разрывом аорты и массивным кровоизлиянием в полость грудной клетки, с повреждением вещества головного и спинного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь (л.д.59-68)
 
    - заключением автотехнической экспертизы, согласно которому определить координатное расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Возможно указать, что место наезда на пешехода располагалось на полосе движения направления на <адрес> ближе к правому (по направлению на <адрес> краю проезжей части перед зафиксированной при осмотре места ДТП осыпью стекол и пластика (л.д.74-76)
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.В. выводы автотехнической экспертизы полностью подтвердил и показал, что по имеющимся данным установить место наезда на пешехода можно лишь вероятно, поскольку недостаточно исходных данных, но оно однозначно располагалось на встречной для автомобиля под управлением Провоторова Н.В. стороне проезжей части. При условии движения по своей полосе движения Провоторов Н.В. имел возможность избежать наезда на пешехода.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.
 
    Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Б.И.Н. свидетеля С.И.Н., эксперта Г.Е.В. изложенных выше письменных доказательствах.
 
    Не доверять данным доказательствам суд оснований не имеет.§ Все они получены в соответствии с положениями УПК РФ, являются допустимыми. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания эксперта Г.Е.В. в судебном заседании мотивированы, обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Выводы экспертов относятся к их компетенции, не выходят за ее пределы и основаны на совокупности представленных им материалов.
 
    При этом доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено место наезда, суд считает неубедительными. Так, вероятное место наезда - в непосредственной близости от зафиксированной при осмотре места ДТП осыпи стекол и пластика - установлено автотехнической экспертизой. Расположение места наезда устанавливается путем простых математических расчетов по замерам, содержащимся на схеме места происшествия (л.д.7), при сложении измерений: угол <адрес> - задняя ось автомобиля <данные изъяты> - труп Б.А.В. - осыпь стекол и пластика - длина данной сыпи № Таким образом, оснований сомневаться в правильности установления места преступления - № метра от угла <адрес> - у суда не имеется.
 
    Также необоснованными суд считает и доводы адвоката о том, что выводы автотехнической экспертизы являются неправильными из-за ложности представленных материалов. Так, доказательств, опровергающих содержание первоначальных материалов по осмотру места происшествия, стороной защиту суду не представлено. Сведения из схемы места ДТП и фототаблицы не противоречат данным, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия. Эксперт при проведении автотехнической экспертизы располагал первоначальными материалами осмотра места происшествия и на их основании пришел к выводам, изложенным в заключении. Никаких противоречий в представленных эксперту-автотехнику исходных данных и данных, которые он использовал при проведении экспертизы, как на то указывает адвокат, судом не установлено. При этом суд считает, что отсутствие масштабной фотосъемки, на что указывает адвокат, не порочит данных из указанных выше материалов дела, не опровергает их и не свидетельствует о неправильности выводов автотехнической экспертизы и ложности показаний эксперта Г.Е.В. в суде.
 
    Изложенные и оцененные выше выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертиз объективно опровергают показания подсудимого и доводы адвоката о том, что в момент наезда пешеход переходил проезжую часть, находясь к автомобилю левой задней частью тела, а наезд произошел около осевой линии разметки.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт наезда автомобиля под управлением Провоторова Н.В. на пешехода на встречной для водителя стороне проезжей части, в связи с чем ему правомерно вменяется нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, и линии разметки 1.1 ПДД РФ. Учитывая, что наезд совершен на встречной для автомобиля под управлением Провоторова Н.В. стороне проезжей части, не имеет юридического значения для квалификации его действий скорость движения его автомобиля, на необходимость установления которой указал адвокат Б.Г.П. Также не свидетельствует о невиновности Провоторова Н.В. и факт обнаружения в моче Б.А.В. следов алкоголя, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных судом фактов значения по делу не имеет.
 
    Нарушение Провоторовым Н.В. указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором Б.А.В. получил тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше суд находит достоверно и объективно установленной виновность Провоторова Н.В. в указанном выше преступлении, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Провоторова Н.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
 
    Провоторов Н.В. частично признал вину, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, принял меры по возмещению причиненного вреда, его жена находится в состоянии беременности.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
 
    С учетом обстоятельств совершенного Провоторовым Н.В. преступления, в частности, допущенных нарушений требований ПДД РФ, суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что исправление Провоторова Н.В. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Провоторов Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Провоторова Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить, исчисляя срок отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Обязать Провоторова Н.В. по вступлении приговора в законную силу получить в УФСИН РФ по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
 
    Судья