Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 15 сентября 2021 года Дело N 1-112/2021

"15" сентября 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Султанова Р.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) Машталера А.В.,

защитника - адвоката Костицыной М.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) Свидетель N 1,

представителя потерпевших ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Машталера А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, со средним техническим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года около 18 часов 30 минут Машталер А.В., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N (Приднестровье), на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, по неосвещенному участку проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, заблаговременно предупреждающими водителя о приближении к пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, и, с учетом темного времени суток и создаваемого встречными транспортными средствами ограничения видимости в направлении его движения, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.10.1 абз.1 о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий для выполнения требований Правил и п.14.1 Правил об обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе в любое время можно ожидать движение (появление) пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизился на опасное расстояние, не позволяющее ему остановится до линии движения пешехода ГорячеваВ.В., следующего слева направо относительно его направления движения по вышеуказанному пешеходному переходу, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд, в результате чего ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся множественными телесными повреждениями, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего развитие угрожающего для жизни состояния, которые спровоцировали в дальнейшем острую лёгочно-сердечную недостаточность, повлекшую 20.11.2020 года смерть пострадавшего.

В судебном заседании подсудимый Машталер А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно, 31 октября 2020 года около 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" на указанном нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, совершил на пешеходном переходе наезд на пешехода ГорячеваВ.В. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого МашталераА.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 31 октября 2021 года около 22 часов ей сообщили, что в районе остановки <данные изъяты> ее отца сбила машина, и он госпитализирован в больницу. Позднее в лечебном учреждении о происшествии он ей пояснял, что было темно и его сбила легковая машина, точные обстоятельства произошедшего из-за черепно-мозговой травмы рассказать не мог.

Из показаний в суде потерпевшей Свидетель N 1 следует, что в дневное время 01 ноября 2020 года она узнала, что ее брата ФИО2 в районе остановки "<данные изъяты>" сбила машина, и он находится в городской больнице N. О ДТП он ей ничего не рассказывал, так как из-за черепно-мозговой травмы ничего не помнил.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что о произошедшем с отцом инциденте узнал от сестры ФИО3 31 октября 2021 года около 22 часов. Отец о ДТП ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показала, что 31 октября 2021 года около 18 часов 20 минут она находилась в автомобиле "<данные изъяты>" под управлением ее супруга Машталера А.В., который на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе остановки <адрес>, совершил наезд на пешехода, как стало позднее известно - ФИО2

Свидетель Свидетель N 2 суду показал, что 31 октября 2021 года около 18 часов 25 минут, двигаясь в районе остановки <адрес> на своем автомобиле с супругой, остановившись перед пешеходным переходом, увидел как автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета совершил наезд на мужчину, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Из автомобиля <данные изъяты> вышли мужчина и женщина. О ДТП в дежурную часть сообщили подъехавшие со стороны <адрес> на служебном автомобиле сотрудники полиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 31 октября 2021 года около 18 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле под управлением супруга Свидетель N 2, в районе остановки "<данные изъяты>" на <адрес>, увидела как автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на мужчину, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Протоколом осмотра места ДТП от 31 октября 2020 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, погодные и дорожные условия, наличие на <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки, исправное техническое состояние автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N (Приднестровье), место расположения и место наезда вышеуказанного автомобиля на потерпевшего, которое указал подсудимый, расположение пятна вещества, похожего на кровь, кепки и обуви пострадавшего.

Согласно протоколу осмотра предметов - куртки и брюк, в которых находился ФИО2 в момент ДТП 31 октября 2020 года, на указанных предметах световозвращающих элементов не имеется.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 11 марта 2021 года следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" в описанной выше дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия Машталер А.В. им не соответствовали и несоответствие его действий положениям п. 1.3, 10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием.

Согласно протоколу выемки от 02 ноября 2020 года у свидетеля Свидетель N 2 изъята карта памяти видеорегистратора, на которой имеется видеофайл с записью момента ДТП 31 октября 2020 года, что подтверждается заключением судебной компьютерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись приведена на прилагаемом к заключению оптическом диске.

Согласно протоколу осмотра предмета - оптического диска и таблицы иллюстраций к нему, на диске имеется файл, содержащий запись момента ДТП 31 октября 2020 года около 18 часов 25 минут, где зафиксирован факт, как на <адрес>", в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, водитель Машталер А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак N и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинена <данные изъяты> Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего развитие угрожающего для жизни состояния. Посттравматический период у ФИО2 осложнился <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего. Таким образом, между данной сочетанной травмой и наступлением смерти ГорячеваВ.В. имеется прямая причинная связь через осложнения. От полученных вышеуказанных травм, пешеход ФИО2, скончался 20 ноября 2020 года в 13 часов 35 минут в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года и фототаблицей к нему зафиксировано нахождение трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в помещении отделения патологии "ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Машталера А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Поскольку в результате нарушения водителем Машталером А.В. Правил дорожного движения причинена смерть пешеходу ФИО2, действия подсудимого Машталеру А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому МашталеруА.В. суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, смягчающим обстоятельством наказание, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых последовательных показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, которые способствовали изобличению последнего, установлению обстоятельств совершенного им преступления и принятию решения по уголовному делу в разумный срок. Наличие заболевания у виновного, поведение виновного после совершения преступления по оказанию помощи пострадавшему ФИО2 на месте происшествия и во время его нахождения в лечебном учреждении, принесение извинения потерпевшим по делу, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 80000 рублей, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта световозвращающих элементов), отсутствие освещения на данном нерегулируемом пешеходном переходе на вышеуказанной автомобильной дороге, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Машталером А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, смягчающих обстоятельств наказания, при этом исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Машталеру А.В. суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает колонию-поселение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Машталера А.В. по месту жительства, суд считает, что он самостоятельно может явиться за предписанием и в колонию-поселение, в связи с чем пришел к выводу не избирать в отношении Машталера А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ Машталеру А.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Машталером А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Машталеру А.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Машталера А.В. 50 362 рублей 24 копейки в качестве возмещения материальных расходов, связанных с погребением ФИО2, с приложением подтверждающих документов, и о взыскании 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате совершенного подсудимым преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением глубокой психологической травмы в результате гибели родного отца.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате совершенного подсудимым преступления ему были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением глубокой психологической травмы в результате гибели родного отца.

Потерпевшей Свидетель N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате совершенного подсудимым преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением глубокой психологической травмы в результате гибели родного брата.

Ответчик Машталер А.В. исковые требования ФИО3, ФИО2, Свидетель N 1 о компенсации морального вреда, признал частично, считая данные суммы завышенными.

Основания иска ФИО3 о возмещении понесенных ею материальных расходов, связанных с погребением умершего ФИО2 подтверждаются копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2513 рублей 00 копеек, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12885 рублей 00 копеек, заказом покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10810 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6494 рублей 24 копейки, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10160 рублей, а всего на сумму 50362 рубля 24 копейки, и согласно ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению Машталером А.В., а с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшей ФИО3 этих расходов в сумме 40000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 10362 руб. 24 коп.

Основания исков ФИО3, ФИО2, Свидетель N 1 о компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, семейного и материального положения ответчика Машталер А.В., который является трудоспособным, степени его вины, требований разумности и справедливости, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, а с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда в сумме 40000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 260000 рублей, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, иск Свидетель N 1 подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи её представителем ФИО11 на стадии доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 80000 рублей. Потерпевшие ФИО2 и Свидетель N 1 обратились в суд с заявлением о возмещении им процессуальных издержек, связанных с участием их представителя ФИО11 в суде, в размере 10000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Обсудив данные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшей ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО11 в сумме 80000 рублей подтверждаются квитанцией АБ N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств на сумму 60000 рублей и квитанцией АБ N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств на сумму 20000 рублей. Расходы потерпевшего ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО11 в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией АБ N. Расходы потерпевшей Свидетель N 1 по оплате услуг представителя СвительскогоВ.В. в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией АБ N. Данные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из объема и сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, не превышают рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес>. В этой связи суд признает их необходимыми и оправданными. Указанные выше расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом, о чем судом приняты в совещательной комнате отдельные постановления. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения Машталера А.В. от возмещения этих процессуальных издержек, данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машталера А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Машталера А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Брянской области о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: г.Брянск, ул.Советская, д.2"а".

Разъяснить Машталеру А.В., что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания Машталеру А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Машталеру А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Машталера А.В. в пользу ФИО3 10 362 рубля 24 копейки в качестве материальных расходов, связанных с погребением умершего ФИО2, 260000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Машталера А.В. в пользу ФИО4 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель N 1 удовлетворить частично. Взыскать с Машталера А.В. в пользу Свидетель N 1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Машталера А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением ФИО3 расходов на представителя, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Машталера А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением ФИО4 расходов на представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Машталера А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением Свидетель N 1 расходов на представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск - приложение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела; автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N (Приднестровье), находящийся у его владельца Машталер А.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Балыко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка