Приговор Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 11 мая 2021 года Дело N 1-112/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Козюренко М.Ю.,

защитника - адвоката Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козюренко Максима Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козюренко М.Ю., являясь директором и единственным учредителем ООО <...> (ИНН N...), расположенного <адрес>, в период с 10 по 14 декабря 2018 года по телефону договорился с должностным лицом - <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о даче последнему взятки в значительном размере посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту N..., открытую в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России" <адрес>, за общее покровительство указанным должностным лицом деятельности возглавляемого Козюренко общества и не создание сотрудниками ГКУ <...> проблем при приемке поставляемого ООО <...> оборудования для котельных по муниципальным и государственным контрактам, поскольку знал о том, что заместитель директора по техническим вопросам ГКУ <...> осуществляет контроль за поставкой оборудования и обеспечивает его принятие сотрудниками указанного учреждения в рамках договорных отношений ГКУ <...> с ООО <...>.

Реализуя достигнутую договоренность, Козюренко М.Ю., действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - <данные изъяты>, сообщившему в указанный период времени Козюренко реквизиты своей банковской карты для зачисления первой части взятки, а именно, 50000 рублей, в период с 10.12.2018 года до 17 часов 11 минут 14.12.2018 года в офисе ООО <...> <адрес>, передал начальнику производства ООО <...> К.С., не осведомленному о преступных намерениях, 50000 рублей, которые последний по просьбе Козюренко 14.12.2018 года в 17 часов 11 минут в офисе ООО <...>, посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", со своей банковской карты перевел на счет указанной выше банковской карты <данные изъяты>, находившегося на территории Советского района г.Брянска.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки <данные изъяты>, Козюренко М.Ю., после сообщения ему указанным должностным лицом в период с 17.02.2020 года по 18.02.2020 года по телефону о необходимости перечисления 50000 рублей в качестве оставшейся части взятки, действуя умышленно, находясь в офисе ООО <...> по указанному адресу, в период с 08 часов 17.02.2020 года до 12 часов 31 минуты 18.02.2020 года, передал 50000 рублей начальнику производства ООО <...> К.С., попросив его перевести их на карту <данные изъяты>. К.С., не будучи осведомленным о преступных намерениях, 18.02.2020 года в 12 часов 31 минуту, находясь в <адрес>, при помощи банкомата, по просьбе Козюренко, перечислил со своей банковской карты на указанную выше банковскую карту <данные изъяты>, находившегося на территории Советского района г.Брянска, 49500 рублей.

Таким образом, в период с 14.12.2018 года по 18.02.2020 года Козюренко М.Ю., действуя умышленно, лично дал взятку должностному лицу - <данные изъяты> в значительном размере в сумме 99500 рублей, от общей суммы взятки в размере 100 000 рублей, за общее покровительство указанным должностным лицом деятельности возглавляемого Козюренко ООО <...> и не создание проблем при приемке сотрудниками ГКУ <...> поставляемого ООО <...> оборудования для котельных по муниципальным и государственным контрактам.

Подсудимый Козюренко М.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ООО <...>, учредителем и директором которого он является, занимается производством и монтажом котельного оборудования, контракты на поставку которого заключаются путем участия в муниципальных и государственных торгах. В начале 2018 года возглавляемое им общество заключило государственный контракт с ГКУ <...> на поставку блочной модульной котельной для муниципальных нужд, всего таких контрактов с указанным учреждением в 2018 году было заключено порядка шести. Ответственным лицом за заключение контракта и приемку результатов монтажных работ от лица ГКУ <...> выступал <данные изъяты> С.Р., который осуществлял контроль за поставкой оборудования и мог влиять в силу занимаемой должности на его принятие сотрудниками ГКУ <...> в рамках договорных отношений с ООО <...>, кроме того, помогал решить вопросы, связанные с оплатой по муниципальным контрактам, заключенным в 2018 году ООО <...> с администрациями муниципальных районов Брянской области на поставку котельного оборудования, денежные средства которым для оплаты контрактов поступали из областного бюджета и их распорядителем являлось ГКУ <...>. Поскольку указанная деятельность ООО <...> зависела от С.Р., в силу занимаемой последним должности в ГКУ <...>, выступающего заказчиком по государственным и муниципальным контрактам, а также, поскольку последний в ходе общения давал понять, что перечисление ему денег необходимо для того, чтобы ООО <...> продолжило беспрепятственно осуществлять свою деятельность на территории Брянской области, чтобы с обществом и дальше заключались государственные и муниципальные контракты, приемка работ осуществлялась без нареканий со стороны ГКУ <...>, а оплата осуществлялась своевременно, согласился перечислить ему денежные средства с целью общего покровительства С.Р. деятельности ООО <...> и не создание сотрудниками ГКУ <...> проблем при приемке поставляемого оборудования для котельных по муниципальным и государственным контрактам. 13 декабря 2018 года С.Р. написал ему сообщение в "Вайбер" о необходимости перечисления ему на банковскую карту 50000 рублей для украшения здания ГКУ <...>. На его вопрос в ходе телефонного разговора, не будет ли достаточно 5000 рублей, С.Р. ответил, что эта сумма его не устроит. 14.12.2018 года в офисе ООО <...> <адрес>, передал начальнику производства ООО <...> К.С. 50000 рублей, попросив его перевести их на счет С.Р.. В тот же день К.С. эти деньги положил на свой счет, с которого перевел их на счет С.Р.. 17.02.2020 года С.Р. вновь попросил перевести ему еще 50000 рублей. 18.02.2020 года, находясь в офисе ООО <...> по указанному адресу, передал К.С. 50000 рублей, которые последний по его просьбе вновь зачислил на свой счет, а затем перевел их на банковскую карту С.Р., на счет которого из этих 50000 рублей поступили 49500 рублей, ввиду удержания банком комиссии в размере 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность Козюренко М.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, помимо его показаний, подтверждается ниже приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями С.Р. в судебном заседании, из которых следует, что с <дата> работает <данные изъяты> ГКУ <...> <адрес>, в его должностные обязанности входили закупка и поставка оборудования, административно-хозяйственная деятельность, в его подчинении с <дата> по <дата> находились отдел незавершенного строительства, отдел закупок и комплектации оборудования, административно-хозяйственный отдел. В 2018 году ООО <...> поставляло для ГКУ <...> котельную. 14.12.2018 года в 17 часов 11 минут и 18.02.2020 года в 12 часов 31 минуту на его банковскую карту N..., открытую в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России" <адрес>, с банковской карты К.С. поступили соответственно 50000 рублей и 49500 рублей, которые перечислялись директором ООО <...> Козюренко М.Ю. по его просьбам, озвученным им в ходе телефонных разговоров, потратил их на покупку новогодних украшений для нужд ГКУ <...>.

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.С., начальника производства ООО <...>, оглашенными в судебном заседании, о том, что он по просьбе Козюренко М.Ю. перечислил на банковскую карту заместителя директора ГКУ <...> С.Р. принадлежащие Козюренко денежные средства, 14.12.2018 года через банкомат 50000 рублей и 18.02.2020 года через банкомат 49500 рублей. При этом, 18.02.2020 года Козюренко для перевода денег С.Р. передавал ему 50000 рублей, но он С.Р. перечислил 49500 рублей, поскольку 500 рублей составила комиссия за банковский перевод. Впоследствии Козюренко рассказал, что эти деньги перечислялись по требованию С.Р. для беспрепятственной приемки работниками ГКУ <...> выполненных ООО <...> работ, поставки оборудования, их своевременной оплаты.

Показаниями в ходе следствия свидетелей К.О. и Ф., соответственно, супруги и матери К.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года К.С. сообщил им, что по просьбе своего руководителя Козюренко М.Ю. перечислил принадлежащие последнему денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> ГКУ <...> С.Р.. После перечисления указанных денежных средств Козюренко сообщил К.С., что эти деньги являлись взяткой С.Р..

Показаниями в ходе следствия свидетеля К., директора ГКУ <...>, оглашенными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> указанного учреждения, расположенного <адрес>, работает С.Р., в подчинении которого находятся три отдела: административно-хозяйственный отдел, отдел незавершенного строительства, а также отдел закупок и комплектации оборудования, который осуществляет проведение торгов для приобретения оборудования, комплектацию объектов этим оборудованием, в том числе, формирование сметной начальной максимальной цены объекта для проведения аукциона. В 2018 году ООО <...> по государственному контракту осуществляло поставку оборудования для котельной. Указаний С.Р. и другим сотрудникам ГКУ <...> об обращении к подрядчикам для приобретения новогодних украшений на здание ГКУ <...> никогда не давал.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г., заместителя директора ГКУ <...>, оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям К. относительно нахождения в подчинении С.Р., занимающего должность <данные изъяты> ГКУ <...>, в том числе, отдела закупок и комплектации, который организует торги по государственным контрактам, поставку и закупку оборудования. Подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ГКУ <...> с ООО <...>, осуществлявшим поставки блочных котельных установок, в том числе поставку ООО <...> в 2018 году блочной котельной установки в рамках государственного контракта.

Показаниями свидетеля Л., в период с 2016 года по февраль 2019 года экономиста отдела незавершенного строительства ГКУ <...>, оглашенными в судебном заседании, пояснившей в ходе следствия, что указанный отдел курировал непосредственно <данные изъяты> ГКУ <...> С.Р., в должностные обязанности которого входил контроль процесса организации закупок и распределения товарно-материальных ценностей для нужд объектов капитального строительства Брянской области, он проводил совещания с начальниками отделов, давал указания, определял основные направления деятельности, контролировал выполнение поставленных задач.

Показаниями свидетеля С.М. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года по настоящее время работает <данные изъяты> ГКУ <...>, который занимается приемкой и оприходованием товарно-материальных ценностей, приобретаемых ГКУ <...>, работу отдела курировал и его руководителем являлся <данные изъяты> ГКУ <...> С.Р., он осуществлял распределение товарно-материальных ценностей для нужд учреждения, курировал отдел закупок и комплектации. В июне 2018 года ООО <...> по государственному контракту от <дата>, поставило блочную модульную котельную для установки на стадионе <адрес>, он подписывал документы по ее приемке поскольку исполнял обязанности в тот момент кладовщика, находившегося в отпуске. Новогодние украшения для нужд учреждения передавал С.Р. примерно в 20 числах декабря, кто за них платил ему не известно.

Показаниями на следствии свидетелей П., заместителя начальника отдела закупок и комплектации ГКУ <...>, и С.А., с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года главного специалиста отдела закупок и комплектации ГКУ <...>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым работу указанного отдела курировал <данные изъяты> ГКУ <...> по техническим вопросам С.Р., который контролировал процесс закупок и распределения товарно-материальных ценностей для нужд объектов капитального строительства Брянской области, проводил рабочие совещания с сотрудниками отдела, давал указания, определял основные направления деятельности, контролировал выполнение поставленных задач. В случае возникновения проблем или вопросов в отделе по исполнению государственного контракта (срывы поставок, организация приемки оборудования на объекте и т.п.) сотрудники отдела обращались непосредственно к С.Р. для их решения. Подтвердили поставку в 2018 году ООО <...> блочной модульной котельной и ее монтаж в рамках государственного контракта от <дата>, заключенного с ГКУ <...>

В ходе следствия по запросам следователя, согласованным руководителем следственного органа, ПАО "Сбербанк России" были представлены выписки о движении денежных средств по счету N..., привязанному к банковской карте N..., на имя К.С. с отчетами по указанной банковской карте, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от <дата> и <дата>, в ходе осмотра выписок по счету N... и отчетов по банковской карте N..., установлены переводы денежных средств с указанного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя К.С., на счет С.Р. в отделении ПАО "Сбербанк России" N... (карта N...) соответственно 14.12.2018 года в 17 часов 11 минут в сумме 50000 рублей и 18.02.2020 года в 12 часов 31 минуту 49500 рублей.

В ходе следствия по запросу следователя, согласованному руководителем следственного органа, ПАО "Сбербанк России" были представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты N..., открытой в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России" <адрес> на имя С.Р. на CD-R диске, впоследствии осмотренном и признанным вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе осмотра отчета по банковской карте С.Р. N..., установлены поступления на привязанный к ней счет N... денежных средств с банковской карты К.С., а именно, 14.12.2018 года в 17 часов 11 минут 50000 руб.; 18.02.2020 в 12 часов 31 минуту 49500 рублей.

Согласно протоколу выемки от <дата> у С.Р. был изъят мобильный телефон "Huawei".

Согласно протоколу осмотра изъятого у С.Р. мобильного телефона, в приложении "Viber" установлена переписка С.Р. с Козюренко М.Ю., записанного в контактах как <данные изъяты>, в том числе, смс-сообщение С.Р. 13.12.2018 года с просьбой перечисления 50000 рублей на его карту N... и 14.12.2018 года сообщение о поступлении денежных средств, 17.02.2020 года сообщение С.Р. "5-0", сообщение Козюренко М.Ю. "Ок завтра отправлю", 18.02.2020 года в 12 час.34 мин. сообщение Козюренко "Все ушло" и сообщение С.Р. в 12 час. 36 мин. "Вижу.Спасибо". В дальнейшем переписка между С.Р. и Козюренко ведется относительно участия ООО <...> в торгах, ее содержание свидетельствует о покровительстве С.Р. деятельности возглавляемого Козюренко М.Ю. общества.

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые <дата> в ходе обыска в ГКУ <...> документы, в том числе, копии государственного контракта от <дата> заключенного указанным учреждением с ООО "<...> о поставке оборудования для объекта "Реконструкция стадиона <адрес>, товарной накладной N..., счета-фактуры N... и счета на оплату N... от <дата>, согласно которым ГКУ <...> приобрело у ООО <...> котельную установку стоимостью 6209478,75 рублей, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "<...> с ГКУ <...>.

Согласно государственному контракту N... от <дата> и приложениям к нему ООО "<...> (поставщик) приняло на себя обязательства поставить оборудование для объекта "Реконструкция стадиона <адрес>" - транспортабельную котельную установку стоимостью 6209478,75 руб., а ГКУ <...> (государственный заказчик) принять и обеспечить его оплату.

На основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области были рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Козюренко М.Ю., пользовавшегося абонентским N... и К.С., которые проводились на основании постановлений суда. В ходе следствия результаты указанных ОРМ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно представленным стенограммам, протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Козюренко М.Ю. и К.С. от <дата>, а также протоколу осмотра и прослушивания указанных аудиозаписей телефонных переговоров К.С. с участием последнего от <дата>, в ходе телефонного разговора <дата> Козюренко М.Ю. подтверждает перечисление денежных средств С.Р. в качестве взятки, указывая, что в обратном случае возникли бы проблемы с тендером, приемкой работ по котельной; К.С. <дата> и <дата> соответственно в ходе разговора с К.О. и Ф., подтверждает факт перечисления денежных средств по просьбе Козюренко М.Ю. С.Р.

Согласно Уставу Государственного Казенного Учреждения <...>, утвержденному <дата>, собственником имущества учреждения является Брянская область, учредителем - департамент строительства и архитектуры Брянской области. Учреждение реализует функции заказчика-застройщика по капитальному строительству, осуществляемому за счет средств областного и федеральных бюджетов, прочих источников, к основным видам деятельности относится в том числе организация и проведение торгов на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, поставку строительных материалов и оборудования; осуществление приемки завершенных объемов работ в эксплуатацию, всех видов расчетов за выполненные работы в соответствии с заключенными договорами.

Согласно приказу ГКУ <...> N...-К от <дата> С.Р. принят на работу в указанное учреждение <данные изъяты> с <дата>.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в функциональные обязанности С.Р., должность которого относится к категории руководителей, входил в том числе, контроль работы отделов учреждения: закупки и комплектации, незавершенного строительства, административно-хозяйственный отдел, обеспечение соблюдения режима экономии материальных и трудовых ресурсов, контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, внесение предложений по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников учреждения, а также об их депремировании по итогам работы; обеспечение сокращения объема незавершенного строительства, наличия строительных материалов и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контроль за их рациональным использованием, обеспечение соблюдения режима экономии материальных и трудовых ресурсов; по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, он вправе давать распоряжения и указания.

Согласно положению об отделе закупок и комплектации, утвержденному директором ГКУ <...>, начальник отдела, в том числе, подчиняется заместителю директора учреждения по техническим вопросам, к основным задачам отдела относится эффективное и рациональное использование бюджетных денежных средств для своевременного обеспечения объектов строительного комплекса необходимым оборудованием, комплектующими изделиями и материалами, к основным функциям изучение перечня строящихся объектов по областным и федеральным адресным инвестиционным программам на текущий и последующие годы, составление перечня оборудования с учетом предполагаемых затрат по каждому объекту, формирование и размещение плана-закупок и плана-графика закупок в ЕИС, обеспечение учреждения всеми необходимыми для его деятельности материальными ресурсами, подготовка и заключение договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, обеспечение доставки материальных ресурсов в установленные договорами сроки, контроль их качества и комплектности, учет движения материальных ресурсов, участие в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО <...> (ОГРН N..., ИНН N...) является Козюренко М.Ю., место нахождения юридического лица: <адрес>.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в соответствии с соответствующей инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о противоправной деятельности, на основании судебных решений, они свидетельствуют о наличии у Козюренко М.Ю. умысла на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отвечают требованиям законности и могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей К.С., К.О., Ф., К., Г., Л., С.М., П. относительно фактически значимых для дела обстоятельств согласуются с иными исследованными доказательствами.

В частности, показания К.С. относительно суммы перечисленных по просьбе Козюренко принадлежащих последнему денежных средств на счет С.Р., обстоятельств и впоследствии ставшей известной ему (К.С.) цели их передачи подтверждаются не только показаниями К.О., Ф., но и показаниями подсудимого Козюренко М.Ю., а также результатами ОРМ "ПТП", сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам К.С. и С.Р.

Показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками ГКУ <...>, относительно наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "<...> с ГКУ <...>, занимаемой С.Р. в государственном казенном учреждении руководящей должности и характера выполняемых им в силу таковой функций, характера деятельности курируемых им отделов, согласуются как между собой, так и с кадровыми документами, приведенными в приговоре, и, наряду с последними, подтверждают, что взятка передавалась подсудимым С.Р., являвшемуся должностным лицом, выполняющим в государственном казенном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который в силу занимаемой должности обладал служебными полномочиями, позволяющими оказывать общее покровительство деятельности ООО <...>, и мог использовать авторитет и иные возможности занимаемой им должности для оказания влияния на сотрудников ГКУ <...> в том числе, по вопросам, касающимся приемки поставляемого ООО <...> оборудования для котельных по муниципальным и государственным контрактам. Эти доказательства, наряду с результатами ОРМ "ПТП", а также перепиской С.Р. с Козюренко М.Ю. относительно участия ООО <...> в торгах, опровергают показания С.Р. в части того, что в силу занимаемой должности он не мог оказывать покровительство деятельности ООО <...>, в связи с чем, суд основывается на тех показаниях С.Р., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления и отвергает его показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Приведенные в приговоре показания Козюренко М.Ю. о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, в том числе, результатами ОРМ, а именно, аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров, сведениями о движении денежных средств по счетам К.С. и С.Р., согласуются с ними и полно отражают обстоятельства произошедшего, в связи с чем, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого Козюренко М.Ю. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Учитывая принятие взятки должностным лицом, о чем свидетельствует зачисление денежных средств в сумме 99500 рублей на указанный С.Р. счет, с согласия последнего, действия Козюренко М.Ю. по ее передаче подлежат квалификации как оконченное преступление.

Поскольку Козюренко М.Ю. намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в размере 100000 рублей, и фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение составило 99500 рублей, что превышает 25 000 рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого Козюренко М.Ю. вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Козюренко М.Ю. по ч.2 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый Козюренко М.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы.