Приговор от 07 апреля 2014 года №1-112/2014

    дело №1-112/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 07 апреля 2014 года
 
        Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
 
    при секретаре Аркатовой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,
 
    подсудимых – Струкова В.С. и Красникова Д.Н.,
 
    их защитников - адвокатов Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер №009230 и Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №011277,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Струкова В.С. «…», в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    Красникова Д.Н. «…», в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.15, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимые совершили умышленные преступления против собственности, при таких обстоятельствах.
 
    23.10.2013 г., около 01-35 час., подсудимые, совместно со своими знакомыми Н.М.Ю. и Л.В.А. (уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии 22.01.2014 г. (т.2, л.д.167-177), находясь возле гипермаркета «…» по адресу: г. Белгород, «…», вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех автомобильных колес в сборе, в целях незаконного обогащения, разработали план совместных преступных действий, распределив роли каждого и договорившись использовать автомобиль «…», госномер «…» 31 регион, под управлением Красникова, для транспортировки похищенного имущества, приготовились к совершению преступления.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, около 03-00 час. 23.10.2013 г., подсудимые с Н. и Л. на автомобиле «…», госномер «…» 31 регион, под управлением Красникова, подъехали к автомобилю «…», госномер «…» 31 регион, принадлежащему Х.Г.В., припаркованному во дворе дома «…» г. Белгорода, где Красников согласно отведенной ему роль, находясь в своем автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных о возникновении опасности быть обнаруженными и обеспечения возможности совместно незамеченными скрыться с места преступления. В это время, Струков, Н. и Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю, принадлежащему Х.Г.В., где Струков, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, при помощи приготовленных домкрата и баллонного ключа, поочередно с каждого колеса указанного автомобиля открутил ступичные гайки и снял 4 колеса в сборе, каждое из которых, состояло из литого диска марки «…» R16, стоимостью «…» руб. за штуку и зимней шины марки «…» R16, и шины зимней марки «…» R16, стоимостью «…» руб. за штуку, а Н. и Л., согласно отведенных им преступных ролей, умышленно приискали на месте совершения преступления кирпичи, которые устанавливали под ступицы указанного автомобиля, с целью придания ему устойчивости, после чего, перенесли снятые Струковым 20 ступичных гаек, которые не представляю материальной ценности для потерпевшего и 4-ре колеса в автомобиль «…», под управлением Красникова и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили Х.Г.В. значительный ущерб на общую сумму «…» руб.
 
    Они же, около 04-45 час., 23.10.2013 г., находясь возле дома «…» г. Белгорода, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайного хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Струков, выполняя отведенную ему преступную роль, открыл крышку капота автомобиля «…», госномер «…» 31 регион, принадлежащего С.Э.Д., а Красников, Н. и Л., согласно ранее достигнутой договоренности, находясь неподалеку, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить и обеспечить возможность совместно незамеченными скрыться с места преступления. Продолжая осуществлять задуманное, Струков отсоединил от контактных проводов аккумуляторную батарею «…» и передал Красникову. В свою очередь, Красников, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления и, действуя во исполнение совместного преступного умысла, отнес указанную аккумуляторную батарею в салон своего автомобиля «…», управляя которым, совместно со Струковым, Н. и Л.В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили С.Э.Д. ущерб на сумму «…» руб.
 
    В совершении инкриминируемых преступлений подсудимые вину признали полностью.
 
    Подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях – тайном хищении чужого имущества (два эпизода), наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд удостоверился, что Красников и Струков осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Потерпевшие и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
         Действия подсудимого Струкова В.С. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества у Х.Г.В. - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имуществам С.Э.Д. – по п. «а» ч.2 ст.15 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
        Действия подсудимого Красникова Д.Н. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества у Х.Г.В. - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имуществам С.Э.Д. – по п. «а» ч.2 ст.15 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимые осознавали общественную опасность совершенных краж, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали наступления таких последствий.
 
    Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшему Х.Г.В., является для него значительным.
 
    Мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимых незаконно получить денежные средства, для личного использования.
 
        При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.39, 41, 25, 30).
 
    Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимых в содеянном.
 
    Подсудимый Струков В.С. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.198), на учете в диспансерах не состоит (т.2 л.д.196-197), не судим, но неоднократно привлекался административной ответственности (т.2 л.д.191-195).
 
    Подсудимый Красников Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.220-221), на учете в диспансерах не состоит (т.2 л.д.218-219), не судим, но неоднократно привлекался административной ответственности (т.2 л.д. 211-217).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, равнозначных ролей соисполнителей при совершении преступлений, положительных характеристик подсудимых, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, работают, имеет легальный источник дохода, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
 
    Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с обстоятельствами и актуальностью совершенных преступлений, суд не находит.
 
    Потерпевшими гражданские иски не заявлены.
 
    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам из бюджета за участие в судебных заседаниях, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
    Вещественные доказательства по делу: «…» (т.2, л.д.51, 71, 92, 110, 113-114).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Струкова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:
 
    -по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в размере 15 000 руб. в доход государства;
 
    -по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в размере 10 000 руб. в доход государства.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Струкову В.С. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.
 
         Признать Красникова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:
 
    -по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в размере 15 000 руб. в доход государства;
 
    -по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в размере 10 000 руб. в доход государства.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красникову Д.Н. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.
 
    Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: «…» (т.2, л.д.51, 71, 92, 110, 113-114).
 
    Осужденных от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий