Постановление от 06 мая 2014 года №1-112/2014

Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-112/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 1-112/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о переквалификации обвинения подсудимого
 
в связи с изменением обвинения государственным обвинителем
 
и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г. Челябинск                   06 мая 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В. Максимкина;
 
    при секретаре Е.Ю. Сергеевой;
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Т.Б. Соловьевой;
 
    подсудимого М.В. Маркина;
 
    защитника - адвоката В.Е. Мамонтова;
 
    потерпевших ФИО4 и ФИО8;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Маркина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ; -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.В. Маркин обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Так, согласно обвинительному заключению М.В. Маркин обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, находясь в рекреации между входными дверями «<данные изъяты>» в арт-пабе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вступил в словесный конфликт с сотрудниками указанного клуба, осуществляющими пропускной режим, по причине его нежелания оплачивать стоимость входного билета, Маркин М.В. сотрудниками клуба был выдворен на улицу. После чего у Маркина М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка. С целью осуществления своего преступного умысла он прошел к своей автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, припаркованной у обочины проезжей части напротив здания арт-паба «<данные изъяты>», и из салона которой взял принадлежащий ему пистолет «<данные изъяты>» с находящимися в нём 4 патронами, то есть умышленно вооружился. После чего Маркин М.В., прошел к забору, ограждающему тротуар от проезжей части <адрес>, и, встав напротив входной двери зала «<данные изъяты>» арт-паба «<данные изъяты>», возле которой находились ранее малознакомые ему сотрудники указанного арт-паба, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел в 05 часов 59 минут три выстрела в находящихся в рекреации между входными дверями сотрудников заведения, причинив ФИО8 ссадины на левом плече и в правой поясничной области. После чего Маркин М.В. на непродолжительное время покинул место совершения преступления, пройдя в свою вышеуказанную автомашину.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, вооруженный вышеуказанным травматическим пистолетом Маркин М.В. около 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ вновь подошел к металлическому забору, ограждающему тротуар от проезжей части <адрес>, и, встав напротив входной двери зала «<данные изъяты>» арт-паба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под малозначительным предлогом недавнего конфликта с сотрудниками указанного заведения, продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, произвел один выстрел из находящегося при нем пистолета «<данные изъяты>» в область спинки носа сотруднику указанного заведения ФИО4
 
    Своими преступными действиями Маркин М.В., причинил ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две ссадины - на левом плече и в правой поясничной области, которые образовались в результате двух травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Своими преступными действиями Маркин М.В. причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «гематомы мягких тканей глазничных областей, рану мягких тканей области носа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ЧОБМСЭ у гр.ФИО4 обнаружен рубец в области спинки носа, который является результатом заживления вышеупомянутой раны. Данный рубец со временем может стать несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет, а значит, является неизгладимым».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у Маркина М.В., является бесствольным пистолетом модели «<данные изъяты>», производства Ижевского механического завода, с заводским номером №, и относится к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения.
 
    Таким образом, Маркин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
 
    Кроме того, Маркин М.В. обвиняется в том, что он около 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у металлического забора, находящегося в трех метрах от входной двери зала «<данные изъяты>» арт-паба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи вооруженным пистолетом «<данные изъяты>», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бесствольным пистолетом производства Ижевского механического завода с заводским номером № и относится к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам указанного развлекательного заведения, явившихся следствием конфликта, произошедшего в помещении указанного заведения между Маркиным М.В. и сотрудниками заведения около 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел один прицельный выстрел в лицо ФИО4, являющегося сотрудником арт-паба «<данные изъяты>».
 
    Своими преступными действиями Маркин М.В. причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «гематомы мягких тканей глазничных областей, рану мягких тканей области носа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ЧОБМСЭ у ФИО4 обнаружен рубец в области спинки носа, который является результатом заживления вышеупомянутой раны. Данный рубец со временем может стать несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет, а значит, является неизгладимым»
 
    В ходе предварительного следствия было установлено, что имеющийся у ФИО4 на спинке носа неизгладимый рубец обезображивает его лицо.
 
    Таким образом, Маркин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения подсудимого и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку умышленные действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 фактически причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а неизгладимое обезображивание лица у потерпевшего объективно не подтверждено доказательствами, т.к. фактически установленная неизгладимость рубца на спинки носа может быть устранена хирургическим путем и сам потерпевший не считает, что данный рубец обезображивает его лицо.
 
    Стороны поддержали ходатайство государственного обвинителя и просили его удовлетворить.
 
    Кроме того, в судебном заседании оба потерпевших предоставили добровольно и осознанно в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.В. Маркина, в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный им вред, в связи с чем, просили уголовное дело в отношении него прекратить.
 
    Подсудимый виновность свою в совершении инкриминируемых ему деяний с учетом предложенной квалификации его действий государственным обвинителем признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшими примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшими.
 
    Защитник ходатайство потерпевших, и заявление подсудимого о прекращении уголовного за примирением с потерпевшими поддержал.
 
    Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевших, просил их удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимым и полном возмещении причиненного потерпевшим вреда в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя и потерпевших, выслушав стороны, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Действительно, исходя из исследованных судом доказательств и мнения потерпевшего ФИО4 следует, что умышленные действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 фактически причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а неизгладимое обезображивание лица у потерпевшего объективно не подтверждено доказательствами, т.к. фактически установленная неизгладимость рубца на спинки носа может быть устранена хирургическим путем и сам потерпевший не считает, что данный рубец обезображивает его лицо.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения подсудимого обоснована и данное ходатайство о переквалификации обвинения М.В. Маркина с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит полному удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Действительно М.В. Маркин впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
 
    Вину свою в совершении описанных преступлений, М.В. Маркин полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, полностью загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.
 
    Потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении дела за примирением с подсудимым обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 246, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Переквалифицировать обвинение Маркина М.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Маркина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Маркину М.В. оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - травматический пистолет «<данные изъяты>», пулю резиновую, находящиеся на хранении в оружейной комнате дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Челябинску уничтожить;
 
    - разрешение на ношение и хранения оружия, находящееся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности Маркину М.В.;
 
    - паспорт с фото потерпевшего ФИО4 оставить по принадлежности ФИО4, освободив его от обязанности по его хранению;
 
    - диск с видеозаписью оставить в уголовном деле на весь период его хранения;
 
    - свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>» г.н.№ оставить по принадлежности Маркину М.В., освободив его от обязанности по его хранению;
 
    - документы, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в нем на весь период его хранения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
 
    Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
 
    Судья:     Н.В. Максимкин
 
    Секретарь:     Е.Ю. Сергеева
 
    Постановление вступило в законную силу «____»______201___г.
 
    Судья:      Н.В. Максимкин
 
    Секретарь:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать