Приговор от 12 апреля 2013 года №1-112/2013

    Дело № 1- 112/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 12 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Туроватова Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.
 
    подсудимого Борисенко С.Н.,
 
    защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших Ф.А.К., Ф.Г.В.,
 
    при секретаре Хорошуновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Борисенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Борисенко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Борисенко С.Н. в вечернее время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на неохраняемой территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного <адрес>. Проходя мимо садового участка №, принадлежащего супругам Ф.А.К. и Ф.Г.В., в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Борисенко С.Н. увидел восемь металлических труб высотой 2500 мм, диаметром 150 мм. В этот момент у Борисенко С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение восьми металлических труб, принадлежащих супругам Ф.А.К. и Ф.Г.В. В течение одной недели, в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Борисенко С.Н. тайно похитил с садового участка № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> восемь металлических труб высотой 2500 мм, диаметром 150 мм, по цене <данные изъяты> рублей за одну трубу, причинив супругам Ф.А.К. и Ф.Г.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Борисенко С.Н. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Борисенко С.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он искал и собирал лом черного металла в районе берега реки Волга около моста <адрес> Проходя по берегу реки мимо садовых участков, расположенных в коллективном саду между <адрес>, он увидел вкопанные в землю, но покосившиеся металлические трубы – столбы, которые решил похитить. Он выкопал из земли 8 труб, длиной не менее 2 метров каждая, после чего в течение недели перевозил их на своей тележке и сдавал в пункт приёма лома чёрного металла по цене <данные изъяты> рублей за трубу. Кроме 8 металлических труб, ничего на садовом участке не похищал, деревянные конструкции забора – тёс и жерди, не ломал. Деньги от сданных металлических труб потратил на собственные нужды, купив на них продукты питания. С оценкой похищенного не согласен, считает, что стоимость похищенного должна быть определена с учётом износа труб, но не более <данные изъяты> рублей за трубу.
 
    Исковые требования Ф.А.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда Борисенко С.Н. не признал, считает их завышенными.
 
    Виновность подсудимого Борисенко С.Н. в совершении указанного преступления, кроме его собственного полного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Потерпевший Ф.А.К. показал, что у него с женой имеется садовый участок № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> который расположен между <адрес> <адрес>. Около 5 лет назад на участке он поставил забор, с этой целью он приобрёл жерди, тёс, металлическую проволку и восемь металлических труб высотой 2500 мм, диаметром 150 мм. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что забор на его земельном участке отсутствует, все восемь металлических труб похищены, отсутствуют деревянные конструкции забора – тёс и жерди, а также металлическая проволка. О случившемся он сообщил представителю садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> З.О.И. В ДД.ММ.ГГГГ года он лично обратился с заявлением о хищении металлических труб в полицию. Общий ущерб от кражи восьми металлических труб составил <данные изъяты> рублей и является значительным. Стоимость деревянных конструкций забора – тёса и жердей, металлической проволки оценена им в <данные изъяты> рублей, ущерб от повреждения забора является значительным. Он является <данные изъяты>, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, его супруга также является пенсионером, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Он других источников дохода не имеет, его супруга работает, получает дополнительно <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода семья не имеет. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. В собственности супруги находится <данные изъяты>. Извинения подсудимого принял, но с ним примириться не желает, на строгом наказании подсудимому не настаивает. Ущерб от хищения подсудимым не возмещён. С оценкой стоимости похищенных металлических труб, определённой в справе <данные изъяты>, согласен.
 
    Исковые требования Ф.А.К. о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал частично, отказавшись в судебном заседании от возмещения морального вреда. Размер материального ущерба опредёлен им исходя из стоимости похищенных металлических труб, повреждения деревянных конструкций забора - тёса и жердей, металлической проволки, а также стоимости работ по восстановлению забора.
 
    Потерпевшая Ф.Г.В. показала, что у неё с мужем имеется садовый участок № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> который расположен <адрес> Участком в основном занимается её супруг, от которого ей стало известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ был разобран забор, огораживавший земельный участок, и похищены восемь металлических труб. Забор строил муж, который и приобретал строительные материалы. Общий ущерб от хищения восьми металлических труб составил <данные изъяты> рублей, который для неё и мужа является значительным, поскольку она и муж являются пенсионерами. Муж - <данные изъяты>, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Муж других источников дохода не имеет, она работает, получает дополнительно <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода семья не имеет. <данные изъяты> В её собственности находится <данные изъяты> Подсудимый принёс извинения, которые она приняла. С подсудимым примириться не желает, на строгом наказании подсудимому не настаивает. Ущерб от хищения не возмещён. Согласна с размером исковых требований, заявленных мужем. Дополнительных исковых требований не заявила.
 
    Свидетель З.О.И. показала, что она является представителем садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> которое расположено между <адрес>. В данном садовом товариществе Ф.А.К. и Ф.Г.В. принадлежат два земельных участка, один из которых имеет №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей от Ф.А.К. стало известно, что у него разобрали забор и украли металлические трубы–столбы. В основании забора, огораживающего территорию садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> стоят бетонные столбы. Со слов потерпевших ей известно, что их земельный участок был огорожен забором с металлическими столбами. Когда и при каких обстоятельствах Ф.А.К. установил забор, а также его состояние и внешний вид до момента кражи металлических труб, ей не известны. Силами и средствами садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> забор, огораживающий участок потерпевших, не устанавливался, за денежной компенсацией стоимости материалов, потраченных на установку забора, потерпевшие в некоммерческое товарищество <данные изъяты> не обращались.
 
    Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается:
 
    - заявлением потерпевшего Ф.А.К. на имя начальника МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года разобрали принадлежащий ему забор, огораживавший земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> и похитили металлические трубы, высотой 2500 мм, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что для него является значительным (л.д. 2)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, в 100 метрах от берега реки Волга. Участок имеет частичное ограждение в виде деревянного забора. На участке имеется недостроенное кирпичное строение, кустарники, плодовые деревья. На момент осмотра земельный участок занесён снегом (л.д. 10 – 12)
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Борисенко С.Н. указал на земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> с территории которого он украл восемь металлических труб (л.д. 66 – 71)
 
    - справкой из Пенсионного фонда РФ о том, что Ф.Г.В. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> (л.д. 62; 64)
 
    - справкой из <данные изъяты> по Ивановской области о том, что Ф.А.К. является пенсионером <данные изъяты> и получает пенсию в размере <данные изъяты>л.д. 65)
 
    - справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 2500 мм металлической трубы высотой 2500 мм, диаметром 150 мм, толщиной стенки 10 мм, приобретённой пять лет назад в пункте приёма лома чёрного металла, с учётом износа 60%, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9)
 
    - явкой с повинной Борисенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним собственноручно изложены обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 24)
 
    - постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту повреждения забора, состоящего из жердей, теса и металлической проволки, принадлежащего Ф.А.К. (л.д. 105)
 
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора, принадлежащего Ф.А.К., отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
 
    Подсудимый Борисенко С.Н. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Борисенко С.Н. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, где и каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Ф.А.К. и Ф.Г.В.
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, признательных показаний подсудимого Борисенко С.Н. в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших Ф.А.К., Ф.Г.В., показаниями в судебном заседании свидетеля З.О.И., иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитил подсудимый, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Борисенко С.Н., его показания, данные в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления. У потерпевших и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Борисенко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Ф.А.К. и Ф.Г.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Борисенко С.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель Носков Д.А. изменил обвинение Борисенко С.Н. в сторону смягчения, а именно, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Изменение обвинения государственным обвинителем Носковым Д.А. мотивировано тем, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не позволяют признать значительным ущерб, причиненный потерпевшим Ф.А.К. и Ф.Г.В.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Государственный обвинитель Носков Д.А. изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
 
    Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения Борисенко С.Н. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что потерпевшие Ф.А.К. и Ф.Г.В. в судебном заседании настаивали на том, что ущерб от кражи для них является значительным. При этом суд исходит из того, что общий совокупный доход семьи потерпевших значительно выше стоимости похищенного (л.д. 62 - 65), в их собственности находится два земельных участка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> похищенное у потерпевших имущество к предметам первой необходимости не относятся, а поэтому его хищение существенно не отразилось на материальном благополучии семьи потерпевших.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Борисенко С.Н. совершил хищение имущества Ф.А.К. и Ф.Г.В. из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.
 
    Похищенным Борисенко С.Н. распорядился по своему усмотрению, он, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, сдал похищенные металлические трубы в пункт приёма лома чёрных металлов, получив за них деньги, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    У суда нет оснований не доверять оценке похищенного, которая дана потерпевшим и подтверждена справкой ООО <данные изъяты>», несмотря на не согласие подсудимого с оценкой похищенного, при согласии с количеством похищенного.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Борисенко С.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он о совершенном преступлении обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 24, 82-83, 85-88, 92), при обращении с заявлениями о явке с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласился с предъявленным ему обвинением.
 
    В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершенное преступление суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.
 
    Подсудимый Борисенко С.Н. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисенко С.Н. судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание и мнение потерпевших Ф.А.К. и Ф.Г.В., которые на строгом наказании не настаивают.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Борисенко С.Н., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие у Борисенко С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому Борисенко С.Н., не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ, так как в настоящее время он не работает, а обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба. По состоянию здоровья суд считает, что подсудимый способен выполнять эти работы. Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему. Потерпевшим Ф.А.К. заявлен иск на возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевший Ф.А.К. отказался в судебном заседании.
 
    Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку суд установил, что стоимость имущества, похищенного Борисенко С.Н. у потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, справкой об оценке похищенного, с которой потерпевшие согласны. Эта сумма подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    По смыслу ч.ч. 1,3 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причинённый преступлением, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. Непосредственность причинения вреда тем общественно-опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело и в совершении которого лицо обвиняется, является обязательным условием для рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
 
    По данному уголовному делу судом установлено вина Борисенко С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ф.А.К. и Ф.Г.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что уголовное дело в отношении Борисенко С.Н. возбуждено только по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, соответственно ему не предъявлялось обвинение в повреждении и уничтожении имущества потерпевших, а суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в пределах предъявленного обвинения, следовательно вопросы, касающиеся установления виновности (невиновности) подсудимого в повреждении, уничтожении имущества потерпевших не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Возмещение расходов, связанных с ремонтными работами по восстановлению поврежденного забора – сложной конструкции, отдельные элементы которого неразрывно представляют собой единое целое, также напрямую связано с установлением вины подсудимого в совершении хищения /повреждения, уничтожения/ всех элементов конструкции забора, к которым относятся не только металлические столбы, но и деревянные конструкции – тёс и жерди, а также металлическая проволка.
 
    Соответственно исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и удовлетворению в порядке уголовного судопроизводства, что не лишает истца права на судебную защиту и права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Борисенко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Ф.А.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борисенко С.Н. в пользу Ф.А.К. в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части гражданского иска Ф.А.К. отказать.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Председательствующий: Д.В. Туроватов