Приговор от 07 июня 2013 года №1-112/2013

Дело № 1-112/2013
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - Лебедева Д.С.,
 
    подсудимого: Аношкина Дениса Михайловича и его защитника адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный номер <данные изъяты>
 
    при секретаре Максимовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
 
    Аношкина Дениса Михайловича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
 
    Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Аношкин Д.М. и иное лицо (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, подсудимый Аношкин Д.М. и иное лицо (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском), находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянении, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью грабежа, по предварительному сговору между собой, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, а также сознательно допуская причинение вреда здоровью ФИО1 и желая этого, подошли к сидящему на кровати ФИО1, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Аношкин Д.М. и иное лицо (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском) нанесли каждый по одному удару ногами в область головы ФИО1, причинив ФИО1 ощутимую физическую боль, а затем, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер их действий, открыто, из корыстных побуждений похитили 0,5 килограмм риса стоимостью 18 рублей 50 копеек; 0,5 килограмм гречневой крупы стоимостью 18 рублей; 0,5 килограмм макаронных изделий стоимостью 17 рублей 50 копеек; 0,5 л. подсолнечного масла марки «Аненское» стоимостью 32 рубля 50 копеек; 1 булку хлеба по цене 22 рубля; 1 пачку сигарет «Прима» по цене 22 рубля, с похищенным скрылись, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 130 рублей 50 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Аношкин Д.М., в присутствии своего защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Аношкин Д.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Защитник подсудимого Аношкина Д.М. адвокат Бивзюк С.Б., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Аношкин Д.М. понимает существо обвинения и согласен с ним.
 
    Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аношкин Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Права подсудимого Аношкина Д.М. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Аношкин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.
 
    Подсудимый Аношкин Д.М. понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Поскольку Аношкин Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его действия суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый Аношкин Д.М. преступление совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого грабежа, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желал их наступления.
 
    При назначении наказания Аношкину Д.М. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности.
 
    Судом также учтены данные о личности подсудимого Аношкина Д.М., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Аношкина Д.М., суд принимает во внимание, что он юридически не судим (л.д.67), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д.66), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый (л.д.64).
 
    Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому Аношкину Д.М., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного следствия давал стабильные и правдивые показания, явку с повинной (л.д.14), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.62), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.109).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аношкину Д.М., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде наказания подсудимому Аношкину Д.М., суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, и то, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен, он претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Аношкину Д.М. наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы подсудимого и считает возможным назначить подсудимому Аношкину Д.М. наказание с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Аношкина Д.М. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать их исправлению.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ - штраф, суд подсудимому Аношкину Д.М. не назначает, учитывая при этом, его имущественное положение, что нигде не работают, и иных источников дохода не имеет, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, - ограничение свободы, суд подсудимому Аношкину Д.М. также не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.
 
    Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Аношкиным Д.М. Р. на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, что представляет повышенную опасность, относится к преступлениям против собственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Аношкину Д.М. суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Аношкина Дениса Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Аношкину Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    В период испытательного срока возложить на Аношкина Д.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать правонарушений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Аношкину Д.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Бивзюк С.Б. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и принимаются за счёт государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий судья: