Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-112/2013
Дело № 1 – 112/ 2013 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела.
13 января 2014 года. с. Чесма.
Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:
Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
Секретаря Думенко О. А.
Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
Подсудимых ФИО1 и ФИО2
Защитников ФИО6 и ФИО7
Представителя потерпевшего ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
граждан Российской Федерации:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного по возрасту, средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного по возрасту, средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, по предложению подсудимого ФИО1, около 19 часов в середине мая 2013 года, точной даты следствием не установлено, находясь в качестве строителей на территории машинно – транспортной мастерской (МТМ) ООО «Кзыл Юлдус», расположенной в южной части <адрес>, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью бензиновой пилы распилили и совершили кражу бревен из дерева породы сосна, длиной один метр каждое, диаметром от 35 до 40 сантиметров, в количестве 2, 39 кубических метров по цене 3500 рублей за один кубический метр, на общую сумму в 8365 рублей, принадлежащих ООО «Кзыл Юлдус».
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 похищенные распиленные бревна погрузили в прицеп автомобиля подсудимого ФИО2 марки «ВАЗ – 2106», вывезли с места их хранения и распорядились по своему усмотрению.
Представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, он прощает подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку материальный вред ими полностью возмещен и он более претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 должно быть полностью удовлетворено и уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшей стороной.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, суд, также, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
В судебном заседании установлено следующее.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести – краже чужого имущества – сосновых бревен в количестве 2, 39 кубических метра на сумму в 8365 рублей, принадлежащих ООО «Кзыл Юлдус».
Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 представитель потерпевшего ФИО3 выразил свободно, путем заявления соответствующего ходатайства в устной и письменной форме в судебном заседании в присутствии сторон и судом не установлено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на представителя потерпевшего ФИО3 при выражении им своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2
После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, степень общественной опасности лиц, совершивших преступление – подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменилась и существенно снизилась. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 раскаялись в совершении преступления, заверили суд в недопустимости дальнейших нарушений законов.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, проживают в семьях, по месту жительства характеризуются положительно; обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено.
Вину в совершении преступления в период предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признали и активно способствовали расследованию по нему.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы и совершили преступление впервые.
По смыслу закона, впервые совершившими преступления небольшой или средней тяжести, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей стороной и судом установлено, что такое примирение между ними является добровольным и обоюдным.
Представитель потерпевшего ФИО3 прощает подсудимых ФИО1 и ФИО2
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили потерпевшей стороне материальный вред возвратом похищенного имущества, представитель потерпевшего ФИО3 считает это достаточным, и не имеет более претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своими выше указанными действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановили нарушенные в результате совершенного ими преступления, права и законные интересы потерпевшего ООО «Кзыл Юлдус».
Причем способ заглаживания вреда в виде возврата похищенного имущества, носит законный характер, не ущемляет права каких – то иных лиц и такой способ возмещения материального вреда определен самим представителем потерпевшего ФИО3
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой
или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Следовательно, учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть прекращено за примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде деревянных чурбаков в количестве 2, 39 кубических метров – возвратить по принадлежности в ООО «Кзыл Юлдус».
Суд, руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 полностью удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде деревянных чурбаков в количестве 2, 39 кубических метров – возвратить по принадлежности в ООО «Кзыл Юлдус».
Постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
Председательствующий Котельникова Н. И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
