Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-112/14
Дело №1-112/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
улица Московская 13
город Фролово
Волгоградской области 21 апреля 2014 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поликарпова В.В.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А.,
защитника – адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №.... и ордер № .... от 16 марта 2014 года,
подсудимого Кармаева В.В.,
потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кармаева Василия Валерьевича, ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
установил:
Кармаев В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кармаев В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории частного домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО6 Около вышеуказанного домовладения Кармаев В.В. увидев легковой автомобиль ...., принадлежащий ФИО1 решил попросить последнего одолжить ему данный легковой автомобиль, для того чтобы съездить в <адрес>. С этой целью Кармаев В.В. прошел в домовладение к ФИО6, и увидев, что последний и ФИО1 спят, подошел к кровати на которой спал ФИО1 и разбудил его. В ходе беседы Кармаев В.В. спросил у ФИО1 ключи от легкового автомобиля ...., для того чтобы поехать на нем в <адрес> за спиртным. ФИО1 отказал ему.
В этот момент у Кармаева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки ...., принадлежащего ФИО1 без цели хищения с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с применением насилия не опасного для здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Кармаев В.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь у кровати на которой лежал ФИО1, применяя насилие неопасное для здоровья, нанес последнему два удара рукой по лицу, чем причинил ФИО1 физическую боль.
В продолжение реализации своих преступных намерений, Кармаев В.В. воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 из левого переднего кармана рубашки ФИО1, достал ключи от автомобиля ...., принадлежащего ФИО1, и вышел из дома. Далее пройдя в летнюю кухню, расположенную на территории двора домовладения ФИО6, Кармаев В.В. взял аккумулятор, принадлежащий ФИО1 и установил его под капот вышеуказанного автомобиля. Сев в автомобиль ФИО1, Кармаев В.В. вставил ключи в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля и начав на нём движение, выехал за пределы <адрес>
В судебном заседании подсудимый Кармаев В.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Кармаева В.В. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия не опасного для здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких.
Подсудимый Кармаев В.В. ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка .... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. №).
Кармаев В.В. ранее судим: ....
Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание Кармаеву В.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.
Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Кармаеву В.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступление, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Кармаеву В.В. наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Кармаеву В.В., данного вида наказания судом не установлено.
Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание Кармаеву В.В., с учётом рассмотрения дела с применением особого порядка, следует назначить, руководствуясь ст. 316 п. 7 УПК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 18 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кармаева В.В., который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания применение ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания Кармаеву В.В. при особо опасном рецидиве преступлений судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Доводы защитника – адвоката Елатонцева Г.Д. о том, что при назначении наказания Кармаеву В.В. следует признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд находит не состоятельными, поскольку активных действий виновного лица направленных на раскрытие преступления не установлено.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Кармаеву В.В. следует назначить – исправительную колонию особого режима.
В связи с назначением Кармаеву В.В. наказания связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, время содержания Кармаева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) подлежит зачёту в срок лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах определить согласно требованиям ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ оставив вещественные доказательства: ...., по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кармаева Василия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .... года с отбыванием наказания в исправительной колонии .....
Меру пресечения Кармаеву Василию Валерьевичу - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания Кармаеву Василию Валерьевичу исчислять со дня провозглашения приговора 21 апреля 2014 года.
В срок отбытия наказания Кармаеву Василию Валерьевичу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства ...., оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: Поликарпов В.В.
