Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-112/14
Дело № 1-112/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.
потерпевшего: Младенова А.Ц.,
представителя потерпевшего адвоката Верич Л.И., предоставившей ордер от 22.05.2014 г. № 168,
подсудимого: Алифанова В.М.,
защитника – адвоката: Настоящего В.С. предоставившего ордер от 22.05.2014 г. № 91,
при секретаре Макаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
А.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода М.А.Ц. , двигавшегося пешком по правой стороне проезжей части, в попутном направлении движения указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А.Ц. получил телесные повреждения, а именно: «1.1. Закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава. Подвывих правой стопы кнаружи», - которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни».
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <номер скрыт> А.В.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем выполнения им требований п. 10.1 авбз 2 Правил дорожного движения РФ – своевременным применением экстренного торможения автомобиля с момента возможного обнаружения им пешехода на проезжей части. И поскольку, водитель А.В.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то его действия в данном дорожном событии следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось».
В судебном заседании подсудимый А.В.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом подсудимый А.В.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.В.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого А.В.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Определяя вид и размер наказания подсудимому А.В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный вред потерпевшему не возместил.
Также суд учитывает позицию потерпевшего М.А.Ц. и его представителя В.Л.И. , которые считали возможным не лишать подсудимого свободы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание А.В.М. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание А.В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на А.В.М. дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении А.В.М. наказания, суд не находит.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного А.В.М. , и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым освободить А.В.М. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
А.В.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 8 месяцев.
В целях обеспечения исправления осужденного обязать А.В.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В.М. оставить до вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
Осужденного А.В.М. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
