Приговор от 31 марта 2014 года №1-112/14

    № 1-112/14 года                
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Казань              31 марта 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сылка Р.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Наумова А.В.,
 
    подсудимого Бородина А.В.,
 
    защитника – адвоката Медведевой С.В., предоставившей удостоверение №-- и ордер № №--,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Галимзяновой В.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении    
 
    БОРОДИНА А.В.,
 
        ---
 
    ---
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    --- Бородин А.В. имея корыстную цель завладения чужим имуществом, находясь в помещении шиномонтажа --- расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что в помещении шиномонтажа никого нет, тайно похитил из металлической банки денежные средства в сумме --- рублей, принадлежащие --- ФИО4
 
    Подсудимый Бородин А.В. вину признал полностью и показал, что --.--.---- г., работал в шиномонтаже по ... ..., что пойдет за сигаретами. Из банки взял деньги в сумме --- рублей и ушел.
 
    Вина Бородина А.В. помимо его признания подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО4 суду показал, что --.--.---- г., в --- приехал на работу. Ему сказали, что денег в кассе нет, что Бородин А.В. забрал деньги. Просмотрели видеонаблюдение, где было видно, как Бородин А.В. из банки похитил выручку. Ущерб не значительный.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в зале суда согласно части 1 стать 281 УПК РФ усматривается, что --.--.---- г. находился на работе в шиномантаже --- Примерно в --- минут пришел напарник Бородин А.В. и сказал, что пойдет покупать сигареты, но не появился. Подойдя к кассе, обнаружил, что отсутствует выручка. Решил посмотреть видеозапись и его подозрения подтвердились. Когда на работу пришел директор шиномонтажа ФИО4, сразу же сообщил ему о случившемся – ---.
 
    Вина Бородина А.В. подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - ---
 
    ---
 
    Органами следствия действия Бородина А.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, а сумма хищения в размере --- рублей не является значительной.
 
    Государственный обвинитель изменил обвинение и исключил из обвинения Бородина А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».
 
    Суд квалифицирует действия Бородина А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность Бородина А.В., небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.
 
    Рецидив преступлений судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Небольшая тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство потерпевшего «о применении самого мягкого наказания», дают суду основание для применения статьи 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Бородина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде --- лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком ---.
 
    Обязать Бородина А.В. ---
 
    Меру пресечения Бородину А.В. ---
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья –