Приговор от 04 февраля 2013 года №1-112/13

    Дело № 1- 112/13
 
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Нальчик 04 февраля 2013 г.
    Судья Нальчикского городского суда Суншев Г.К.,
 
    с участием:
 
    гос. обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Ульбашевой Б.Н.,
 
    подсудимого - Дигешева Мусы Нануевича,
 
    защитника - Шогеновой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре - Долове З.А.,
 
    а также, потерпевших ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дигешева Мусы Нануевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2, <адрес> КБР, гр. РФ, с неполным средним образованием, в/обязанного, разведенного, не работающего, фактически проживающего в КБР, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ком. 159, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Дигешев М.Н., в середине сентября 2012 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, зашел в комнату № <адрес> в <адрес> КБР, и воспользовавшись тем, что его несовершеннолетняя дочь ФИО25. спит и его действия остаются никем не замеченными, из шкафа тайно похитил мужскую болоньевую куртку стоимостью 1274 рубля, мужские туфли стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3274 рубля, принадлежащие ФИО26 а также денежные средства в сумме 12 000 рублей, меховое одеяло стоимостью 2595 рублей, всего имущества на общую сумму 14595 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего Дигешев М.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб на сумму 14595 рублей и ФИО31. значительный ущерб на сумму 3274 рубля.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО27. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и показал, что примерно в середине сентября 2012 г., зашел в комнату, где он прописан и где проживает его бывшая жена ФИО10 и его дети по адресу <адрес>, ком. 159, откуда тайно похитил куртку, туфли, одеяло, а также деньги в сумме 12000 рублей. После этого, поехал в <адрес>, где потратил деньги на выпивку и еду, а куртку, туфли и одеяло, вернул по требованию бывшей жены.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершения преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО10 суду, что ранее она состояла в браке с подсудимым ФИО28. и от брака у них имеются две дочери и сын. Брак между ними расторгнут примерно 14 лет назад. С тех пор она отдельно проживает с детьми по <адрес> в ком. 159, где так же прописан и ее бывший муж ФИО29 который приходит к ним часто, но с ними там не проживает. Число точно не помнит, но примерно в середине сентября 2012 г., в обеденное время она вернулась домой и обнаружила пропажу с вещевого шкафа мужской болоньевой куртки и пару туфель ее сына. С комнаты также пропали одеяло и ее деньги в сумме 12 тыс. рублей, которые лежали в кармане куртки сына. Заподозрив в краже своего бывшего мужа ФИО30 она позвонила последнему и спросила, не он ли украл вещи и деньги с комнаты. На это ФИО9 признался в краже и сказал ей, что деньги он уже потратил, но может вернуть вещи. После этого, в тот же вечер, около 20 часов 30 минут, Дигешев М.Н. вернул ей похищенные вещи и сказал, что деньги он вернуть не сможет, так как потратил, и вернет их по мере возможности. Позже в ходе следствия, Дигешев М.Н. вернул ей 5 тыс. руб., осталось не возмещенным 7 тыс. руб., которые она просит взыскать с подсудимого.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил суду, что подсудимый Дигешев М.Н. его отец, а ФИО10 его мать. Брак между родителями расторгнут несколько лет назад и с тех пор он, его две сестры и мать проживают в комнате в общежитии по <адрес>. В этой комнате также прописан и его отец ФИО11, который к ним приходит часто, чтобы проведать, а затем уходит. Примерно в середине сентября 2012 г. когда он находился на заработках в <адрес>, ему от матери стало известно, что его отец Дигешев М.Н. пришел к ним в комнату и в их отсутствие украл его куртку, туфли, меховое одеяло, а также деньги в сумме 12 тыс. рублей. Также от матери ему стало известно, что похищенные вещи Дигешев М.Н. вернул, а деньги в сумме 12 тыс. рублей истратил и не вернул.
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 откуда следует, что подсудимый Дигешев М.Н. ее отец, а ФИО10 мать. Родители несколько лет находятся в разводе и вместе не живут. Сама она с матерью и братом ФИО9 живут в комнате общежития по <адрес>. Там же прописан и ее отец, но тот с ними не проживает, а иногда приходит к ним наведать их. Точную дату она не помнит, но примерно в середине сентября 2012 г., когда она находилась дома и спала, мать разбудила ее и спросила, не заходил ли в комнату посторонние. Также мать сообщила ей, что с вещевого шкафа пропали одеяло, туфли и куртка брата, в кармане которой находились деньги в сумме 12 тыс. рублей. Позже в этот же день, ей от матери стало известно, что их обокрал ее отец Дигешев М.Н. После этого, вечером, к ним пришел отец Дигешев М.Н. и вернул матери похищенные меховое одеяло, туфли и куртка ее брата и ушел.
 
    Виновность Дигешева М.Н. также подтверждается и следующими материалами уголовного дела.
 
    Заявлением потерпевшей ФИО10 в органы полиции о краже вещей и денег с комнаты ее бывшим мужем Дигешевым М.Н. л.д.4.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната 159 по <адрес>, откуда была совершена кража л.д.5-7.
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные вещи: меховое одеяло, мужская болоньевая куртка л.д. 53-55.
 
    Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мехового одеяло и болоньевой мужской куртки соответственно составляют 2595 руб. и 1274 руб. л.д.63-79 и другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Дигешева М.Н. в совершении кражи при изложенных обстоятельствах полностью доказанной.
 
    Действия Дигешева М.Н. органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Однако, такую квалификацию действий Дигешева М.Н., суд находит неправильной, поскольку в его действиях отсутствуют признак незаконного проникновения в жилище. Как установлено судом, Дигешев М.Н. прописан, то есть, зарегистрирован по указанному же адресу и, его никто в установленном законом порядке не лишал право заходить туда либо проживать там. Поэтому, он естественно мог заходить в эту комнату.
 
    В связи с изложенным, действия Дигешева М.Н., суд находит необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из его обвинения необоснованно вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище».
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на его ответственность, характеризующие данные, мнение потерпевших.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба.
 
    По бывшему месту жительства со слов соседей подсудимый Дигешев М.Н. характеризуется отрицательно, периодически приезжает к своей бывшей жене и устраивает скандалы, также состоит на учете в УПП №, как склонный к совершению административных и других правонарушений. Он также состоит на учете в ГУЗ «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический алкоголизм. Общественно полезной деятельностью не занимается. Своим детям подсудимый не оказывает материальной помощи и вместо этого, совершил кражу имущества своих же собственных детей, которым и так трудно прожить на доход одной матери ФИО10 Часть ущерба по делу им не возмещен.
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что Дигешев М.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ему были заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселение, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. Однако, это наказание Дигешев М.Н. не отбывал. Ввиду изложенного, суд назначает Дигешеву М.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Одновременно с этим, обсудив положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит основании для снижения ему категории преступления на менее тяжкую, поскольку как указано выше, он ранее судим за умышленное преступление, наказание им не отбыто и судимость его не погашено.
 
    При таких обстоятельствах, исправление и перевоспитание подсудимого суд находит возможным только в условиях его изоляции от общества и не считает возможным применить к нему более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо правила ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму 7000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и их взысканию с подсудимого Дигешева М.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Дигешева Мусу Нануевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору к наказанию, назначенному Дигешеву М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, которым он осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства и которое постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Меру пресечения осужденному Дигешеву М.Н. подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Дигешева М.Н. исчислять с момента исполнения приговора, которое возложить на УФСИН РФ по КБР.
 
    Разъяснить осужденному Дигешеву М.Н. о необходимости самостоятельной явки по вступлении приговора в законную силу в УФСИН РФ по КБР для определения порядка следования к месту отбывания наказания и, что он как осужденный настоящим приговором, должен следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму 7000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с осужденного Дигешева М.Н.
 
    Вещественные доказательства по делу – меховое одеяло, одна пара мужских туфель, мужская болоньевая куртка, возвращенные потерпевшим, оставить им по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий –
 
    Копия верна: