Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 1-112/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Клин Московской области «4» апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
при секретаре Кошкиной З.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Коваля А.В.,
подсудимого Рогового М. Ю.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
а также потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-112/13 в отношении
Рогового М.Ю., /дата/ года рождения, /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Роговой М.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а вторая - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Около /в дневное время/ /дата/ Роговой М.Ю. находился по месту своего проживания в коммунальной квартире /адрес/
Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, Роговой М.Ю., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, путем свободного доступа незаконного проник через незапертую входную дверь в комнату А. После чего, Роговой М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил украшения А. из золота 585 пробы, а именно: /длина изделия/ цепочку стоимостью /сумма/; /длина изделия/ цепочку стоимостью /сумма/; /длина изделия/ цепочку стоимостью /сумма/; /длина ихделия/ браслет стоимостью /сумма/; кулон с изображением святого /название/ стоимостью /сумма/ и кулон с изображением /название/ стоимостью /сумма/.
Роговой М.Ю. с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
Тем самым Роговой М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Он же, Роговой М.Ю. около /в дневное время/ /дата/ находился по месту своего проживания в коммунальной /адрес/.
Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, Роговой М.Ю., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, прошел в помещение туалета общего пользования. После чего, Роговой М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа имущество А., а именно: электрический фен марки /марка/ стоимостью /сумма/; электрический лобзик марки /марка/ стоимостью /сумма/; шлифовальную машинку марки /марка/ стоимостью /сумма/; шуруповерт марки /марка/ стоимостью /сумма/; углошлифовальную машинку марки /марка/ стоимостью /сумма/ и электрический рубанок /марка/ стоимостью /сумма/.
Роговой М.Ю. с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
Тем самым Роговой М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Органами следствия действия подсудимого Рогового М.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Настоящее дело по ходатайству подсудимого Рогового М.Ю., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Роговой М.Ю. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе судебного заседания подсудимый Роговой М.Ю. свою вину в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Роговой М.Ю. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогового М.Ю., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное полное возвращение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их множественности, фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании, суд избирает Роговому М.Ю. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказания и правил ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Ввиду особого порядка судебного разбирательства и наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, размер наказания Роговому М.Ю. подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу о возможности исправления Рогового М.Ю. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогового М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Роговому М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Роговому М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без предварительного уведомления указанных органов, трудоустроиться и работать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роговому М.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: золотые украшения; товарный чек от /дата/ /номер/; гарантийный талон на электрический фен и кассовый чек на сумму /сумма/, хранящиеся у потерпевшей А., - передать последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
Приговор вступил в законную силу.
