Апелляционное определение от 20 августа 2019 г. по делу № 1-11/2019

Апелляционное определение от 20 августа 2019 г. по делу № 1-11/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 208-АПУ19-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Сухорукова И.А., осуждённого Нарзуллоева Х.О. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Казакова В.И., переводчика Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нарзуллоева Х.О. и его защитника - адвоката Казакова В.И. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 28 марта 2019 г., согласно которому гражданин Республики Таджикистан Нарзуллоев Хотамджон Олимович, , несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205' УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Нарзуллоева Х.О., его защитника - адвоката Казакова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Сухорукова И.А., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Нарзуллоев признан виновным и осуждён за то, что с сентября 2016 года по 31 мая 2018 г. в г. Красноярске в ходе неоднократных личных бесед убеждал Г. вступить в террористическую группу «Вилаят Хорасан», являющуюся подразделением международной террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (далее - МТО «ИГИЛ») и участвовать в её деятельности, то есть склонял его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ. С сентября 2017 года по 31 мая 2018 г. Нарзуллоев аналогичным способом склонял Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ, путём вступления в террористическую группу «Вилаят Хорасан» и к участию в её деятельности. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый Нарзуллоев и его защитник - адвокат Казаков В.И. в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы адвокат Казаков В.И. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. При оценке показаний Г.следует учитывать, что на момент их получения в отношении данного свидетеля велось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2054 УК РФ. В марте 2018 года Г. был заключён под стражу, а в апреле того же года с ним было заключено досудебное соглашение и он был освобождён под подписку о невыезде. При таких обстоятельствах, полагает адвокат, Г. участвовал в провокации в целях фальсификации повода к возбуждению уголовного дела в отношении Нарзуллоева. В обоснование данного утверждения адвокат указывает, что Нарзуллоев не состоял в террористической организации в отличие от Г. который владел специфической терминологией и активно использовал её в разговорах с ним. Таким образом, ответная реакция Нарзуллоева на разговоры, инициированные Г. создавала впечатление вовлечения последнего в преступную деятельность. В действительности последний, считая Г. другом, рекомендовал ему выехать за рубеж с целью избежать уголовной ответственности, а не склонял его к совершению преступления террористической направленности. Что касается Н., то с ним Г. обсуждал вопросы выезда за рубеж исключительно с целью получения религиозного образования. Признаков склонения к совершению преступления террористической направленности в данных разговорах не было. Н являющийся гражданином Республике Таджикистан, состоит на учёте в органах ФСБ как склонный к террористической деятельности, в связи с чем он мог быть принуждён к даче показаний против Нарзуллоева. Также следует критически отнестись к показаниям свидетеля К., данным под явным давлением со стороны сотрудников ФСБ. На момент дачи показаний, изобличающих Нарзуллоева, К. был осуждён за совершение аналогичного преступления к 8 годам лишения свободы. Его показания в отношении Нарзуллоева ничем не подтверждаются, и их можно расценить как вымысел. В ходе судебного следствия не доказано, что К. и Нарзуллоев являются единомышленниками по вовлечению иных лиц в террористическую организацию. Из заключения комплексной социально-психологической и психолого- лингвистической экспертизы следует, что Нарзуллоев, Г. и Н. планировали уехать в провинцию Хорасан на территории Афганистана для получения религиозных знаний, а не вступить в террористическую организацию «Вилаят Хорасан». В заключении экспертов дано некорректное толкование термина «джихад». В действиях Нарзуллоева отсутствуют признаки состава преступления, за которое он осуждён, поскольку материалами дела не подтверждается склонение или вовлечение им иных лиц в террористическую деятельность. При этом следует учитывать, что на момент совершения Нарзуллоевым инкриминированных ему действий, Г. уже состоял в террористическом формировании, за что был привлечён к уголовной ответственности. Адвокат считает, что инкриминированное Нарзуллоеву преступление можно считать оконченным лишь в том случае, если вовлекаемое лицо совершило приготовление к преступлению террористической направленности. Из материалов данного дела не следует, что Г. и Н. совершили такие действия или собирались их совершить. Вредных последствий от действий Нарзуллоева не наступило. Осуждённый Нарзуллоев в дополнении к своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., и на решения Европейского суда по правам человека, указывает, что суд нарушил принцип состязательности. Это выразилось в том, что по ходатайству стороны обвинения без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М. и Д. допрошенных в ходе предварительного следствия, ввиду невозможности их прибытия в суд. При этом на стадии предварительного следствия стороне защиты не была предоставлена возможность допросить данных свидетелей и оспорить их показания. Суд проигнорировал показания осуждённого, что ему не принадлежит страница в социальной сети «ВКонтакте», на которой были обнаружены материалы с информацией экстремистского характера, упоминаемые в приговоре. Заключение комплексной социально-психологическую и психолого- лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В остальном доводы осуждённого Нарзуллоева совпадают с доводами его защитника - адвоката Казакова В.И. и сводятся к оспариванию показаний свидетелей Г., Н., К., а также правильности квалификации инкриминированного ему преступления. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущин Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Нарзуллоевав содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения. Выводы суда первой инстанции о виновности Нарзуллоева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах знакомства с Нарзуллоевым осенью 2015 года, который с сентября 2016 года по собственной инициативе стал уговаривать совершить переселение - «хиджру» в Афганистан или в Сирию для участия в боевых действиях на стороне подразделения МТО «ИГИЛ» - группы «Вилаят Хорасан»; об обстоятельствах, при которых в мае 2018 года Нарзуллоев познакомил его с Н., которого тоже уговаривал переселиться в Афганистан или Сирию для ведения войны с «неверными», а затем в ходе трёх совместных встреч подробно сообщил им, как можно скрытно выехать в Афганистан; - показаниями свидетеля Н., согласующимися с показаниями Г. о том, что он знаком с Нарзуллоевым с сентября 2017 года, неоднократно встречался с ним, в ходе бесед Нарзуллоев неоднократно призывал его уехать в Афганистана для обучения истинному исламу, после чего следует присоединиться к группировке МТО «ИГИЛ», которая ведет войну против «неверных», демонстрировал различные видеоматериалы сторонников МТО «ИГИЛ» со сценами убийства людей; - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 1 августа 2018 г., в ходе которого были осмотрены четыре оптических компакт-диска с аудио и видеозаписями разговоров Г.Н. и Нарзуллоева, полностью согласующиеся с показаниями названных свидетелей; - показаниями осуждённого Нарзуллоева в той части, в которой он не отрицал факта проведения с Г.и Н. данных бесед; - показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых Нарзуллоев познакомил его с Г. осенью 2017 года, после чего в ходе встреч К. с Нарзуллоевым призывали Г. брать пример со сторонников МТО «ИГИЛ» , воюющих в Сирии, Афганистане и Ираке; - заключением комплексной социально-психологическую и психолого- лингвистической судебной экспертизы, из которого следует, что в действиях Нарзуллоева содержатся признаки организационной деятельности, а именно вовлечения Г. и Н. в группу лиц, находящихся на территории Афганистана, с целью совместного ведения с ними «джихада»; также имеются признаки организации их убытия в названную страну и определение для этого вариантов маршрута поездки, а также формирование поведения конспирации; - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Нарзуллоев каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых им деяний, не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, суд правомерно признал Нарзуллоева вменяемым. Все доказательства, приведённые в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Нарзуллоева в совершении инкриминированного ему преступления. Совершённое осуждённым Нарзуллоевым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется. Вопреки мнению осуждённого Нарзуллоева и его защитника адвоката Казакова В.И., нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, которой осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. В приговоре дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение инкриминированного ему преступления, так и приведены основания, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Нарзуллоева к нему. Вопреки мнению адвоката Казакова В.И. и осуждённого Нарзуллоева, суд правомерно признал показания свидетелей Г.Н. и К. достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение Нарзуллоевым инкриминированного ему преступления. Факт привлечения Г. и К. к уголовной ответственности был известен суду, однако он не свидетельствует об оговоре ими Нарзуллоева, так как показания этих свидетелей подтверждаются и иными доказательствами. Сомнение адвоката Казакова В.И. в добросовестности свидетеля Н. ввиду его гипотетической зависимости от органов ФСБ России является предположением и не влияет на выводы суда ввиду подтверждения показаний данного свидетеля иными доказательствами. Утверждение адвоката о том, что Г. участвовал в провокации с целью возбуждения уголовного дела в отношении Нарзуллоева не основано на материалах дела, из которых следует, что оперативные мероприятия в отношении Нарзуллоева были проведены для решения задач, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», с соблюдением порядка проведения данных мероприятий, а полученные результаты были закреплены и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Версия стороны защиты о том, что Нарзуллоев не склонял Г.и Н. к участию в деятельности МТО «ИГИЛ», а лишь предлагал им выехать за рубеж с иными целями, тщательно проверена судом и не нашла подтверждения, поскольку приведенными в приговоре доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается факт склонения осуждённым двух лиц к выезду в Афганистан именно с целью участи в деятельности МТО «ИГИЛ». Суждение адвоката Казакова о недостоверности показаний свидетеля К. ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлен их единый умысел на вовлечение иных лиц в террористическую деятельность, является беспредметным, так как Нарзуллоев не обвиняется в совершении инкриминированного ему преступления в составе группы лиц. Довод адвоката Казакова В.И. о том, что из заключения комплексной социально-психологической и психолого-лингвистической экспертизы следует, что Нарзуллоев, Г. и Н. планировали уехать в провинцию Хорасан на территории Афганистана для получения религиозных знаний, а не для вступления в террористическую организацию «Вилаят Хорасан», являющуюся структурным подразделением МТО «ИГИЛ», противоречит содержанию указанного заключения, содержащего прямо противоположные выводы, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи. Субъективное толкование адвокатом содержания отдельных словосочетаний в заключении экспертов не изменяет его сути, которая сводится к установлению в действиях Нарзуллоева признаков, правомерно признанных судом подтверждающими склонение двух лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ. Мнение адвоката Казакова В.И. о некорректности толкования экспертами термина «джихад» является ошибочным, так как в заключении дано исчерпывающее объяснение, по каким причинам эксперты пришли к выводу о том, что Нарзуллоев призывает к «джихаду» как вооружённой борьбе в составе МТО «ИГИЛ», а не к иной деятельности, к которой также возможно применение данного термина. Доводы адвоката и осуждённого об отсутствии оснований для квалификации совершённого Нарзуллоевым преступления по ч. 1 ст. 205 УК РФ ввиду того, что Г. на момент совершения преступления уже участвовал в террористической деятельности, поскольку привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и для данной квалификации необходимо доказать, что склонённые лица совершили хотя бы приготовление к совершению преступления террористической направленности, являются ошибочными. Из диспозиции ч. I1 ст. 205' УК РФ следует, что данное преступление является оконченным с момента совершения любых действий по вовлечению лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 2053, 2054, 2055, чч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, независимо от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности. Ответственность по ч. I1 ст. 205 УК РФ наступает вне зависимости от последствий совершения данного преступления. Что касается привлечения Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2054 УК РФ, то, как следует из материалов дела, инкриминированные ему действия не связаны с обвинением Нарзуллоева, который вовлекал его в участие именно в террористической группе «Вилаят Хорасан», являющейся подразделением МТО «ИГИЛ», а не в иной террористической организации или террористическом сообществе. Таким образом, привлечение Г. к уголовной ответственности за участие в террористическом сообществе не исключает уголовной ответственности Нарзуллоева за вовлечение последнего в участие в деятельности иной террористической организации. Довод осуждённого Нарзуллоева о нарушении принципа состязательности ввиду оглашения показаний свидетелей М. и Д. допрошенных в ходе предварительного следствия, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как в нём не содержится ссылок на данные доказательства. Суждение о том, что суд проигнорировал показания осуждённого о принадлежности не ему страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которой были обнаружены материалы с информацией экстремистского характера, упоминаемые в приговоре, противоречит содержанию приговора и материалам дела, из которых усматривается, что в приговоре указаны те протоколы осмотров персональных страниц в в социальных сетях «Интернета», принадлежность которых Нарзуллоеву была установлена, что не оспаривалось и самим осуждённым в ходе судебного разбирательства. К тому же ссылка в приговоре на данные доказательства сделана лишь в целях подтверждения приверженности Нарзуллоева к радикальным взглядам религиозного характера, что согласуется с иными доказательствами, непосредственно относящимися к установлению факта совершения им инкриминированного преступления. Вопреки мнению осуждённого Нарзуллоева, заключение комплексной социально-психологическую и психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, соответствует ст. 204 УПК РФ. Ссылка осуждённого на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» беспредметна, так как данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться и иными экспертами. Согласно постановлению о назначении комплексной социально- психологической и психолого-лингвистической экспертизы от 16 октября 2018 г. её проведение было поручено не государственным, а иным экспертам - кандидату филологических наук К. и кандидату психологических наук М. 17 октября 2018 г. с данным постановлением был ознакомлен Нарзуллоев и его защитник, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Никаких возражений и ходатайств от них не поступило. Экспертиза была проведена с 26 октября по 10 декабря 2018 г. указанными экспертами, имеющими учёные степени, учёные звания, многолетний стаж профессиональной деятельности, обладающие сертификатами соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям. 14 января 2019 г. с заключением экспертов был ознакомлен Нарзуллоев с участием защитника. Никаких заявлений от них также не поступило. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при приведении данной экспертизы, в том числе относящихся к проверке компетентности экспертов и к соблюдению прав стороны защиты, не имеется. Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Нарзуллоевым, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в том числе состояние здоровья его и членов семьи, материальное положение, отсутствие судимости, воспитание в многодетной семье, положительные характеристики по месту жительства в Республике Таджикистан и временному месту жительства в Российской Федерации. С учётом названных обстоятельств суд признал воможным не применять к Нарзуллоеву дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией Ч.11 ст.2051 УК РФ. Вместе с тем, правомерно приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Нарзуллоевым, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осуждённым Нарзуллоевым и справедливым. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Дальневосточного окружного военного суда от 28 марта 2019 г. в отношении Нарзуллоева Хотамджона Олимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Нарзуллоева Х.О. и его защитника - адвоката Казакова В.И. без удовлетворения. Председательствующий ^РУПНПВ Судьи А.Н.Замашнюк С.Г.СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Нарзуллоев Хотамджон Олимович