Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 1-11/2014год
Дело № 1-11/2014 год
С.О. 20-14-10010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Становое 11 марта 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего- и.о. судьи Гольтяева В.Н.,
с участием
государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района-
Герасимова А.В.,
подсудимой Киреевой Е.А.,
защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,
представившего удостоверение №629 и ордер № 000410 от 11.03.2014 года,
потерпевшего Благовещенской Е.М.,
при секретаре Алиевой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению
Киреевой Е.А., ....... года рождения, уроженки ................ проживающей: ................, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Киреева Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
....... года, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов, работая в должности бухгалтера- кассира на основании распоряжения Председателя правления Становлянского РАЙПО №90Л от 12.05.2010 года «О переводе на должность бухгалтера- кассира», являясь должностным лицом в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции бухгалтера –кассира от 11.05.2010 года, утвержденной председателем Совета Становлянского РАЙПО, и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.8, 2.10 указанной инструкции- по осуществлению и контролю операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, по составлению кассовой отчетности, по принятию всех мер для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и ценных бумаг и предотвращению ущерба,- находясь в кабинете кассира, в здании Становлянского РАЙПО, расположенного по адресу: ................, выдала из кассы Становлянского РАЙПО работникам заработную плату по платежной ведомости №..................... от ....... года, на общую сумму .... рублей, после чего, ....... года, в том же кабинете, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут составила отчет кассира, в который внесла заведомо ложные сведения относительно того, что по платежной ведомости №.... от ....... года она выплатила заработную плату работникам Становлянского РАЙПО на сумму .... рублей, в результате чего по кассе образовался излишек на сумму .... рублей, которые она из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила из кассы Становлянского РАЙПО, чем причинила ущерб Становлянскому РАЙПО на сумму .... рублей.
Действия Киреевой Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Допрошенная в суде в качестве подсудимой Киреева Е.А. вину признала и показала суду, что она ....... года, работая в должности бухгалтера-кассира, выдала работникам Становлянского РАЙПО зарплату в сумме .... рублей, а в ведомости умышленно указала сумму-.... рублей, тем самым .... рублей забрав себе. Так же пояснила, что причиненный Становлянскому РАЙПО ущерб в сумме .... рублей она возместила в полном объеме.
Вина подсудимой Киреевой Е.А. в похищении ею .... рублей, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего Становлянского РАЙПО Благовещенская Е.М. пояснила, что Киреева Е.А., работая в должности бухгалтера-кассира, ....... года, при выплате заработной платы работникам Становлянского РАЙПО выдала сумму меньше той, которую отразила в платежной ведомости, а разницу .... рублей присвоила, что обнаружилось при проведении ревизии. В настоящее время Киреева Е.А. полностью возместила причиненный ущерб.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Бородиной М.М., Дворняковой А.И., Муромцевой Н.И., Рябовой В.П., Козловой Н.А. усматривается, что им была выдана заработная плата за май ....... года в начале июля ....... года в кассе Становлянского РАЙПО, за получение заработной платы они расписывались в ведомости.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Полковниковой Е.А.и Львовой О.Ф. усматривается, что им была выдана заработная плата за май ....... года в начале июля ....... года в кассе Становлянского РАЙПО по расходно-кассовому ордеру.
Согласно заключениям эксперта №..................... от ....... года и №..................... от ....... года, подписи от имени кассира в отчете кассира Становлянского РАЙПО за ....... года и платежной ведомости №..................... от ....... года выполнены Киреевой Е.А..
Соглашаясь с мнением государственного обвинения и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Киреевой Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку Киреева Е.А. противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, которые были ей вверены для выдачи заработной платы работникам Становлянского РАЙПО, чем причинила ущерб собственнику, полагая квалификацию ее действий предварительным следствием как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана необоснованной, поскольку при совершении ею хищения денежных средств обман использовался не как способ совершения хищения, а для затруднения его обнаружения собственником.
Вменение в вину подсудимой Киреевой Е.А. квалифицирующего признака «совершение хищения с использованием своего служебного положения» так же не основано на правильном применении уголовного законодательства.
Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к ст. 285 УК РФ (1), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами (2), а так же лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (3).
Поскольку, несмотря на необоснованное указание в должностной инструкции бухгалтера- кассира, утвержденной 11.05.2010 года председателем Совета Становлянского РАЙПО, на принадлежность к должностным лицам, бухгалтер- кассир Становлянского РАЙПО, таковым не является, не относится к государственным или муниципальным служащим и не отвечает требованиям, изложенным в приложении 1 к ст. 201 УК РФ, так как не выполняет функций единоличного исполнительного органа члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а так же организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, указание на использование Киреевой Е.А. служебного положения при совершении хищения вверенных на основании договора о полной материальной ответственности денежных средств является необоснованным.
Государственный обвинитель Герасимов А.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование Киреевой Е.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ вследствие акта амнистии, ссылаясь на под.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Подсудимая Киреева Е.А. и ее защитник Айдемиров Г.М., а так же представитель потерпевшего Благовещенкая Е.М. поддержали ходатайство государственного обвинителя.
Суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Киреевой Е.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии (ч.1 п.3)
В соответствии с под.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве ……. суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, в том числе женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
В отношении совершенного подсудимой Киреевой Е.А. преступления, указанного выше, подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, Киреева Е.А. имеет двух несовершеннолетних детей и ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях.
В соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.
Ввиду прекращения уголовного преследования подсудимой Киреевой Е.А. производство по уголовному делу в связи с вышеизложенным так же подлежит прекращению.
На основании изложенного, уголовное преследование Киреевой Е.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование Киреевой Е.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киреевой Е.А. отменить.
Вещественные доказательства:
-отчет кассира от ....... года, платежную ведомость №..................... от ....... года- оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.
И.о. судьи В.Н.Гольтяев
