Приговор от 12 марта 2014 года №1-11/2014г.

    Дело № 1- 11/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка      12 марта 2014 года
 
    Кормиловский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    государственного обвинителя Бочаровой У.В.,
 
    подсудимого Чанова Е.В.,
 
    защитника Сударева В.Н.,
 
    с участием потерпевших Коробейниковой В.Н., Ситниковой Л.В.,
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чанова Е.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чанов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Чанов Е.В. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по объездной дороге, начинающейся от <адрес>, вдоль северо-восточной окраины <адрес>, в направлении д. <адрес>, с открытым верхним люком, имеющимся в крыше автомобиля, в отверстие которого в момент движения автомобиля поднялась пассажир ФИО8 и оказалась по пояс снаружи, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, чем умышленно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, несвоевременно заметил опасный участок указанной автодороги – опасный поворот влево по ходу движения в направлении д. <адрес>, при попытке направить автомобиль в сторону указанного поворота не смог осуществить контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд в правый кювет, по ходу движения в направлении д. <адрес>. В результате опрокидывания автомобиля, пассажиру ФИО8 <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди с ушибами головного мозга, ушибом и разрывом правого легкого, осложнившейся развитием травматического шока, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явился непосредственной причиной смерти. При исследования трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба нижней поверхности лобной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние верхне-боковой поверхности затылочной, теменной, височной долей левого полушария, острая субдуральная гематом правой средней черепной ямки, перелом основания костей черепа, кровоизлияние в затылочной области справа мягких тканей головы, рваная рана левой параорбитальной области, множественные ссадины лица; закрытая травма груди: разгибательные переломы 3-4 ребер справа, 3 ребра слева по передне-подмышечным линиям, сгибательные переломы обеих ключиц с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб и разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс; признаки сотрясения организма: кровоизлияния в корни легких, в связочный аппарат печени, почек, селезенки, множественные кровоподтеки, ссадины груди, нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате неоднократных соударений с деталями автомобиля в процессе его столкновения с другим препятствием, опрокидыванием автомобиля, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшей.
 
    В судебном заседании подсудимый Чанов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, вместе с приятелем ФИО18 выехал из <адрес> в <адрес>. Передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В <адрес> его пригласила знакомая по имени ФИО4, чтобы вместе провести время. В условленном месте в <адрес> их ждали две девушки – ФИО4 (ФИО17) и ФИО21 (ФИО20). Некоторое время они разговаривали между собой, вместе с ФИО18 девушки употребляли водку. Сам подсудимый спиртное не употреблял. Спустя некоторое время девушки попросили прокатить их на автомобиле. Он согласился. ФИО17 сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО8 и ФИО18 – на заднем. ФИО8 попросила подсудимого открыть люк в крыше салона автомобиля. После того, как её просьба была исполнена, ФИО8 встала в люке в полный рост, при этом верхняя часть её туловища полностью находилась снаружи. В разное время к ней присоединялись ФИО17 и ФИО18 Двигаясь со скоростью около 90-100 км/ч с включенным дальним светом, он (ФИО19), неожиданно увидел крутой поворот влево. До поворота оставалось не более 20 метров. Попытался затормозить, однако поняв, что эти меры не помогут, попытался вырулить влево, то есть вписаться в поворот. В это время, автомобиль начало заносить правым боком в сторону кювета. В кювете автомобиль потащило юзом и один раз перевернуло, уложив на левый бок. В это время он потерял сознание. Очнулся лежащим в автомобиле. Самостоятельно выбраться из транспортного средства не смог, в этом ему помог ФИО18 Он же сообщил ему, что ФИО8 погибла. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и медики. Обратил внимание, что перед перекрестком, явившимся местом ДТП не было предупреждающих дорожных знаков. Кроме того, фары на его автомобиле были плохо отрегулированы, в связи с чем, освещение при включенном дальнем свете фар, было практически аналогично освещению при включенном ближнем свете фар. В результате ДТП сам получил телесные повреждения.
 
    Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшие ФИО2 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнали от посторонних лиц. Погибшая ФИО8 приходится им близкой родственницей (дочерью и внучкой соответственно). Накануне гибели, до вечера, ФИО8 находилась дома, отмечала день рождения бабушки. Вечером, вместе с ФИО17, ушла гулять. С подсудимым ФИО9 погибшая ранее знакома не была, отношений не поддерживала.
 
    Кроме того, ФИО2 пояснила, что подсудимый с братом пытался разговаривать с ней по поводу заглаживания причиненного преступлением вреда. До вынесения приговора, в счет компенсации морального вреда, Чанов Е.В. передал ФИО16 <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшая ФИО2 настаивала на применении к Чанову Е.В. строгого наказания, а также на удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Потерпевшая ФИО16 оставила выбор меры и размера наказания на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Чанова Е.В., вместе с последним, на автомобиле подсудимого <данные изъяты> выехали в <адрес>. Прибыв на место, встретились с двумя девушками, одна из которых ранее была знакома Чанову Е.В. Вместе с девушками, которых звали ФИО4 и Татьяна, свидетель выпил спиртного. Чанов Е.В. алкоголь в этот вечер не употреблял, внешне был абсолютно трезв. Когда спиртное закончилось, решили прокатиться на автомобиле. Проехав по улицам села, оказались на объездной дороге. В крыше автомобиля имелся люк, который Чанов Е.В., по просьбе <данные изъяты> открыл. Во время движения, свидетель и <данные изъяты>, встали в полный рост в автомобиле, отчего верхняя часть туловища каждого оказалась снаружи. Автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч. На улице было темно - около 01 ч. 30 м. – 02 ч. 00 м. ночи. Внезапно, он увидел впереди крутой поворот влево, затем, автомобиль стало заносить влево, в сторону кювета. В этот момент он успел среагировать и спрятаться из люка внутрь салона автомобиля. Затем помнит сильный удар и автомобиль стал переворачиваться. Пришел в себя спустя некоторое время. Помог Чанову Е.В. выбраться из-под автомобиля. Девушка по имени <данные изъяты> лежала на некотором отдалении от автомобиля, её лицо было в крови, признаков жизни она не подавала. ФИО4 взяла у него мобильный телефон и побежала в направлении <адрес>, чтобы позвать помощь. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Предупреждающих об опасном перекрестке дорожных знаков перед местом ДТП он не видел.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании относительно события преступления, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 Дополнительно пояснила, что Чанова Е.В. в <адрес> пригласила она. Накануне его приезда, вместе с ФИО8 употребили незначительное количество спиртного. Свидетель сама попросила Чанова Е.В. покатать их на автомобиле. ФИО8 по собственной инициативе поднялась в открытый люк автомобиля, на просьбы сесть на место и закрыть люк не реагировала. В результате ДТП свидетель также получила телесные повреждения, некоторое время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему сообщили о произошедшем неподалеку от <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место аварии, осмотрел пострадавшую в ДТП ФИО8, установив отсутствие у неё признаков жизни. Погибшая лежала на расстоянии 7-8 метров от автомобиля. Лицо и голова трупа имели множество ссадин, из носа и ушей обильно вытекала кровь. При пальпации обнаружились множественные переломы ребер и ключицы.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали пояснения относительно обстоятельств, увиденных ими по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетели одинаково пояснили о расположении автомобиля относительно проезжей части, о имевшихся на нём повреждениях и состоянии подсудимого на момент их приезда. В этой части их показания сходны с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18 и ФИО17
 
    ФИО13 дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретал он на собственные средства, в силу определенных обстоятельств не стал регистрировать его на свое имя, а зарегистрировал на брата - Чанова Е.В. В день, накануне произошедшего, Чанов Е.В. взял у него автомобиль, чтобы съездить на нем в <адрес>. О произошедшем ДТП узнал от самого подсудимого по телефону – тот позвонил ему около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. После этого, вместе с отцом – ФИО10 прибыли на место происшествия.
 
    ФИО14 указал, что обратил внимание на отсутствие в месте ДТП предупреждающих дорожных знаков.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей. Согласно указанному документу, место происшествия представляет собой участок объездной дороги <адрес> имеющий нерегулируемое движение, твердое асфальтное покрытие без выбоин и ям. На проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На осматриваемом участке автодороги по направлению от <адрес> имеется опасный поворот влево, с примерным углом в 90 градусов. На данном участке дорожные знаки не установлены. С правой стороны имеется грунтовое покрытие с щебнем. Автомобиль <данные изъяты> располагается в западном направлении от перекрестка, на левом боку. Ось переднего колеса находится на расстоянии 11,8 м. от осевой линии правого края проезжей части до начала опасного поворота. Задняя ось находится на расстоянии 10,7 м. На расстоянии 7 метров от передней оси автомобиля в сторону д. <адрес> обнаружен труп девушки – ФИО8 (т. 1 л.д. 22-25).
 
    При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на опасном повороте к объездной дороге примыкает второстепенная асфальтированная автодорога. На второстепенной дороге обнаружен след волочения транспортного средства, состоящий из трех полос от колес автомобиля: по ходу осмотра левая полоса, средняя и правая. Начинается след волочения на примыкающей к объездной дороге второстепенной дороге, непосредственно у условной границы между этими дорогами. След волочения направлен в северо-западную сторону, его общая длина 34,5 м., за следом волочения имеется осыпь стекла автомобиля. Далее, в протоколе зафиксированы расстояния от начала следа волочения до осевой линии левого и правого края проезжей части объездной дороги после поворота. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра, по ходу следа волочения обнаружен след давления кузова автомобиля, длиной 2,0 метра, затем вновь следы волочения (т. 1 л.д. 77-81).
 
    Автомобиль <данные изъяты> осмотрен, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Кроме того, установлена исправность состояния шин, рулевого управления и тормозной системы. При осмотре обнаружены и изъяты автомобильное колесо с поврежденным диском, а также три фрагмента колесного диска. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра транспортного средства, отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра транспортного средства автомобильное колесо с поврежденным диском и три фрагмента колесного диска осмотрены (т. 1 л.д. 91-92). Впоследствии, указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).
 
    Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Чанова Е.В. признаков алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 50). В подтверждение этому, к протоколу прилагается распечатка результатов измерения количества алкоголя в выдохе подсудимого (т. 1 л.д. 50).
 
    В ходе расследования уголовного дела проведена автотехническая судебная экспертиза. Выводы эксперта отражены в заключении № 2312/4-1, 2313/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-184). Согласно заключению, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Чанов Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Неисправности представленного на исследование колеса возникли в момент ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобиля, и, следовательно, водитель перед выездом не мог обнаружить данную неисправность, так как она отсутствовала. При движении автомобиля в состоянии заноса, с поворотом автомобиля против часовой стрелки, в момент преодоления кювета произошло внедрение нижней части внешней стороны переднего правого колеса, что, в результате значительного давления, привело к разрушению спиц диска и отделению обода от ступицы. Далее произошло падение автомобиля на обод и от контакта с деталями подвески произошло разрушение обода и закраины обода и образование порезов борта и боковины. Определить последовательность возникновения различных следов на транспортном средстве и направлении приложения силы при их образовании не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации, перемещение автомобиля <данные изъяты> происходило в режиме бокового заноса (юза), с поворотом в направлении против часовой стрелки, то есть правым боком вперед в направлении кювета и полевой дороги. Данный факт подтверждается и характером повреждений переднего правого колеса.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди с ушибом головного мозга, ушибом и разрывом правого легкого, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба нижней поверхности лобной доли левого полушария, затылочной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное ограниченно-диффузное кровоизлияние верхне-боковой поверхности затылочной, теменной, височной долей левого полушария; острая субдуральная гематома правой средней черепной ямки (объемом 30 мл); перелом основания костей черепа; кровоизлияние в затылочной области справа мягких тканей головы; рваная рана левой параобитальной области; множественные ссадины лица; закрытой травмы груди: разгибательных переломов 3-4 ребер справа, 3 ребра слева по передне-подмышечным линиям, сгибательных переломов обеих ключиц с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб и разрыв правого легкого; правосторонний гемоторакс (400 мл. крови в правой плевральной полости); признаки сотрясения организма: кровоизлияния в корни легких, в связочный аппарат печени, почек, селезенки; множественные кровоподтеки, ссадины груди, нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, имеют единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей. Все указанные повреждения получены незадолго до наступления смерти, сформировались в результате неоднократных соударений с деталями автомобиля в процессе его столкновения с препятствием и опрокидыванием, с возможным последующим выбрасыванием пострадавшей из него. При судебно-медицинском исследовании в крови обнаружен этанол, в концентрации 1,47 промилле, что обычно, у живого человека, вызывает легкое опьянение (т. 1 л.д. 197-203).
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обвинение нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана приведёнными выше доказательствами. Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый не учёл дорожные условия, время суток и освещение, не выбрал скорость согласно этим условиям, отчего автомобиль занесло на крутом повороте и произошло его опрокидывание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО9 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном деятельно раскаивается, характеризуется положительно, своими действиями способствовал установлению истины по делу, частично компенсировал причиненный преступлением моральный вред.
 
    При назначении наказания суд помимо прочего, учитывает обстоятельства совершенного преступления. Признавая, что подсудимый грубо нарушил ПДД РФ, избрав скорость, не позволявшую полностью контролировать движение автомобиля на незнакомой автодороге при имевшемся освещении, суд также учитывает, что на подъезде к опасному перекрестку отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, суд принимает во внимание, поведение потерпевшей, которая по собственной инициативе оказалась в открытом люке автомобиля, не реагировала на замечания свидетеля закрыть его. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в определенной мере способствовали наступлению тяжких последствий преступления.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения Чанову Е.В. наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ФИО9 преступлению.
 
    При этом суд, с учётом личности подсудимого, его возраста, наличия положительных характеристик, отсутствия судимостей, деятельного раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить Чанову Е.В. наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
 
    Учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суд считает необходимым применить в отношении Чанова Е.В. дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО2 в результате смерти близкого родственника. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер вины подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также наличия у погибшей ФИО11 других близких родственников, имеющих право предъявить исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично в сумме <данные изъяты> рублей, находя требования в остальной части чрезмерно завышенными. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей частично, суд помимо прочего учитывает, что подсудимым в счет компенсации морального вреда передана потерпевшей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чанова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чанову Е.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Чанова Е.В. обязанность в установленное время являться в орган ведающий исполнением наказания для контроля, не нарушать общественного порядка, уведомлять орган ведающий исполнением наказания об изменении места жительства и работы.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Чанова Е.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства: автомобильное колесо с поврежденным диском, три фрагмента колесного диска передать по принадлежности подсудимому Чанову Е.В.
 
    Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                      А.М. Каземиров