Решение от 12 мая 2014 года №1-11/2014

Решение по уголовному делу
               Дело № 1-11/2014 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
                город  Перевоз Нижегородскаяобласть                  12 мая 2014 года 
 
 
               Мировой судья судебного участка Перевозского района, Нижегородской области Замятнин А.В., с участием государственного обвинителя заместителя  прокурора Перевозского  района Нижегородской  области  Учаева А.А.., защитника  адвоката Миридонова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР>  от <ДАТА3>, подсудимого Спиридонова <ФИО1>, при секретаре Онохина И.Б.3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Спиридонова <ФИО1>, <ДАТА4>,
 
                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от <ДАТА5> Спиридонов <ФИО1> обязан выплачивать алименты в пользу <ФИО3> на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО4> Васильевны <ДАТА6> рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <ДАТА7> и до её совершеннолетия. Спиридонов В.В., зная о решении суда, и, являясь отцом несовершеннолетней <ФИО5>, от уплаты средств на содержание дочери злостно уклоняется с <ДАТА8> по <ДАТА9> С целью злостного уклонения от уплаты алиментов не работает, не предпринимает попыток к трудоустройству, на учете, как безработный в районном центре занятости населения не состоит, никакой материальной помощи дочери не оказывает, на предупреждения судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157   УК РФ, вынесенных <ДАТА10>, <ДАТА11> не реагирует, злостно уклоняется от уплаты алиментов, в результате чего, у Спиридонова В.В., образовалась задолженность по уплате алиментов с <ДАТА8> по <ДАТА12> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом общая задолженность по алиментам у Спиридонова <ФИО1> на <ДАТА13> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый Спиридонов <ФИО1> добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый  Спиридонов <ФИО1> пояснил, что предъявленное  обвинение ему  понятно, свою вину в совершённом преступлении по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им  добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он  полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержал  ходатайство подсудимого.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ подсудимый  вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены,
 
    подсудимый  обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании,
 
              подсудимый  осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка,
 
    с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, котороене может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
 
    освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенныхв приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С. невозражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
      Потерпевшая <ФИО3>  не возражает о постановлении приговора в особом порядке без проведениясудебного разбирательства, поданным  в суд  заявлением.
 
              Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился Спиридонов <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и обвинительный приговор может быть постановлен.
 
              С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует преступные действия подсудимого  Спиридонов <ФИО1> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей».
 
             В качестве обстоятельств смягчающих наказание Спиридонову <ФИО1>, суд признаёт в соответствии  с  пунктом  «г»  части  1  статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью  2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.  
 
            Обстоятельств отягчающих  наказание  Спиридонову В.В. судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому Спиридонову <ФИО1>, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.  
 
        Изучением личности подсудимого установлено, что Спиридонов <ФИО1> совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой  тяжести,  вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.33), под диспансерным наблюдением врача психиатра и у врача нарколога не находится (л.д.35-36),   однако с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья,  наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, назначить Спиридонову <ФИО1> наказание в виде исправительных работ.
 
               Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.
 
               Оснований для назначения Спиридонову <ФИО1> наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации  не имеется.
 
    Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Спиридоновым Василием Викторовичем преступления и личности подсудимого, не имеется.
 
              Поскольку уголовное дело в отношении Спиридонова <ФИО1> по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
              При определении наказания, суд руководствуется положениями части  7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
              Подсудимый Спиридонов <ФИО1>  в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.
 
              Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья                                                                                                                                        
 
                                                                     ПРИГОВОРИЛ:
 
               Признать Спиридонова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему  наказание   в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного  10 % в доход государства  ежемесячно.
 
               Меру пресечения Спиридонову <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Перевозский районный суд Нижегородскийобласти в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением  основания о несоответствии  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым  в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через мирового судьюПеревозского  района Нижегородской  области.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи  50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;
 
    2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи  52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
       В соответствии с   части 10 статьями  316   Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 
 
               Мировой  судья                                  А.В. Замятнин