Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-11/2014
Дело № 1-11/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. <АДРЕС> области 16 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего<ФИО1><ФИО2>,
законного представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>
подсудимой Гостевой <ФИО4>,
защитника Потапова М.В., действующего на основании удостоверения № 6154 и ордера № 018452 от 23.05.2014г.,
при секретаре судебного заседания Пекаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении
Гостевой <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со средне-техническим образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<ФИО5> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гостевой Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в 17 ч. 00 мин., находясь в помещении магазина «Юлия», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО5> был подвергнут избиению со стороны продавца Гостевой Г.В. В результате избиения заявителю были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ссадина левого запястья. Проведенной поверкой сотрудниками полиции было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Гостевой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Полагает, что Гостева Г.В., своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.е. совершила нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно акту судебно медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> экспертом проведен осмотр <ФИО6>, а также представлено на освидетельствование медицинская справка <НОМЕР>. При этом производство акта приостановлено в связи с запросом рентгенограммы ОГК.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> у <ФИО6> имелись следующие повреждения: прерывистая ссадина на левой половине груди, ссадина тыле левой кисти, кровоподтек на тыле правой кисти. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться <ДАТА4> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается образование прерывистой ссадины на левой половине груди при падении из вертикального положения. Указанные выше повреждения не могли образовать вреда здоровью. Указанный в медицинской справе диагноз: «ушиб грудной клетки слева» не подлежит судебно-медицинской квалификации. На рентгенограмме грудной клетки <ФИО7> - костно-травматические изменения не определяются. Как следует из медицинских документов, <ДАТА6> <ФИО6> был выставлен диагноз: «постинъекционный инфильтрат левого плеча» и далее диагноз: «абсцесс левого плеча». Указанные заболевания левого плеча к травме от <ДАТА4> отношения не имеют и являются следствием медицинских инъекций в области левого плеча.
Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта амнистии, поскольку подсудимая Гостева Г.В. на момент совершения инкриминируемого деяния была беременной.
Подсудимая Гостева Г.В. поддержала данное ходатайство, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с применением акта по амнистии.
Законный представитель частного обвинителя (потерпевшего<ФИО1><ФИО> возражала против прекращения уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) <ФИО5> также поддержал своего представителя и возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению так как в соответствии с п.п. 2 п. 2, п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» суд прекращает находящееся производство уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении беременных женщин, обвиняемых в совершении преступления за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее неотбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА8>, инкрементируемое преступление совершено <ДАТА4>, то есть до дня вступления в законную силу постановления. Гостева Г.В. ранее не судима, исходя из справки женской консультации МБУ «Каширская ЦРБ» по состоянию на <ДАТА9> находилась на шестой неделе беременности. Подсудимой разъяснено, что прекращение дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим обстоятельством. Преступление, за которое она привлекается к уголовной ответственности относится к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 3, ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения, в отношении Гостевой <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Потапову М.В., участвующему в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Т.А. Фомина
