Решение от 19 июня 2014 года №1-11/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-11/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           19 июня 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Казанцева <ФИО>с участием частного обвинителя Низова <ФИО>., представителя частного обвинителя - Гончаровой <ФИО> действующей по ордеру № 358573 от 05.03.2014 г.,подсудимого Полищука <ФИО>
 
    защитника подсудимого Адаева <ФИО> действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре - <ФИО6>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО7>,  в отношении
 
    Полищука <ФИО8>, <ДАТА> года рождения,                            уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, со средне -специальным образованием, работающего дальнобойщиком у <ФИО9>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.о.Самара, <АДРЕС> проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд                  
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Низов <ФИО>.обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ( далее заявление)  о привлечении Полищука <ФИО> к уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ .
 
             Преступление, как следует из показаний потерпевшего Низова в судебном заседании, совершено при следующих обстоятельствах. Так, всудебном заседании , Низов <ФИО> суду показал, что <ДАТА5> около 21 часов он шёл  домой, встретил Александра <ФИО11>, который шел к Зуеву Евгению в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенной в  подъезде его дома на 4 этаже по ул. <АДРЕС>. Они с А.<ФИО11> поднялся на площадку между 3 и 4 этажами, стояли курили. На площадку вышел <ФИО12> и поднялся к ним. Он попросил Полищука <ФИО> поговорить с матерью, чтобы наладить с ней отношения. <ФИО12> стал ему грубить, угрожать. Они стали обоюдно оскорблять друг друга. <ФИО12> правой рукой ударил его в область носа, пошла кровь, он закрыл голову руками. Затем <ФИО12> ударил его ногой, какой именно он не видел, потом ударил его в область предплечья по обеим рукам     (один раз- по 1 руке, второй раз - по другой). Он сопротивления <ФИО13> не оказывал. <ФИО12>  схватил его за куртку, рывком швырнул его на пол к соседней двери. . Следующий удар был ногой в область печени с правой стороны , после чего  он потерял сознание. Все происходило быстро, в течении 1-2 минут. <ФИО11> в это время стоял между 3 и 4 этажами. Не знает насколько он терял сознание, наверное, минуты на 3. Когда очнулся, то  увидел, что <ФИО12> и <ФИО11> стояли и разговаривали на расстоянии от него около 1,5 метра. <ФИО11> помог ему встать и они пошли на улицу. Кровь у него еще немного шла, лицо было в крови. Когда спустились вниз, время было около 9-10 часов вечера. Саша посадил его на детскую горку справа от подъезда и ушёл. Он позвонил <ФИО16> Свете по телефону 89276549518 и рассказал ей о случившимся. Вызвал «Скорую помощь».  Приехала полиция (2-3 человека) и поднялись на площадку, он их не вызывал. Света подъехала в одиннадцатом часу и они пошли за ними. В подъезде сотрудников полиции не было, была открыта дверь квартиры 62. Они со Светой стояли на лестничной площадке 3 этажа на расстоянии 1 метр от квартиры 62, в квартиру не заходили. Вышел <ФИО12> и слышал как он объяснял Свете произошедшее.   Сотрудники полиции вышли на лестничную площадку и он им сказал: «Какое право <ФИО12> имеет трогать его?». <ФИО12> ответил при полиции: «Пожалеешь ты еще» и стал объяснять им, что якобы <ФИО7> сам упал и все придумал. Его попросили проехать в отделение написать заявление. Они поехали, заявление написали. Вечером он умылся, лег спать. В этот день он «Скорую помощь» не дождался.. На утро была сильная боль, тошнота, он думал, что пройдет. На следующее утро <ДАТА6> поднялась температура открылась рвота. Он начал пить антибиотики. <ДАТА7> после обеда вызвали «Скорую помощь» и его забрали в больницу «<ФИО18>. У них двухкомнатная квартира. Квартира государственная, не приватизированная,  прописаны в квартире он и мама. Он жил с бабушкой в одной комнате, а мать жила с сожителем в другой комнате. С матерью жили как соседи. <ФИО12> не имеет права жить в их квартире. <ДАТА5> он приходил днем к матери, не нашел своих вещей, которые ему дарила бабушка. Он попросил мать, чтобы она их ему вернула. У матери на комнате висит замок, у бабушки тоже был замок. Так же пояснил, что на свою комнату хочет повесить замок, как раньше было при бабушке. Мать сказала, что комната будет общего пользования и стала ругаться. Он закрылся в комнате, стал смотреть телевизор, а она стала кричать в окно, что ее убивают и вызвала полицию. Полиция приехала, Глубоков Игорь с ОП <НОМЕР> взял с него объяснения и уехал. Он ушел на улицу. Около 5 лет  он проживает у своей знакомой <ФИО19> по адресу <АДРЕС> - Загора 209-601. Его вещи, одежда, документы находятся по адресу регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Он с <ФИО11> были  трезвые, <ФИО12> тоже, наверное,  был трезвый. <ФИО12> не имеет право жить в его квартире. Когда <ФИО12> наносил ему удары, то он испытывал боль. Просил суд привлечь Полищука <ФИО> по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью  и взыскать  с него моральный вред, причинённый противоправными действиями,  в размере 200000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2690 рублей.
 
     В основу обвинения <ФИО7> положены следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля <ФИО20> и  акт судебно - медицинского обследования за <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    В судебном заседании <ДАТА9> <ФИО7>  обратился к  суду с письменным заявлением о переквалификации действий Полищука <ФИО> с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ за нанесённые побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Уточнил свои требования в части взыскания в его пользу морального вреда в размере 20000 ( двадцати тысячи) рублей , от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отказался. Ранее данные в судебном заседании показания поддержал в полном объёме.
 
     Представитель потерпевшего - <ФИО21> поддержала ходатайство потерпевшего, полагала , что с  учётом экспертного заключения за  <НОМЕР>, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Просила вынести обвинительный приговор в отношении Полищука <ФИО>
 
     В соответствии со  ст. 20 УПК РФ « уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1,ст. 116 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ , считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя…».  В силу ст. 246 УПК РФ <ФИО22> , как частный обвинитель,  имеет право переквалифицировать деяния Полищука <ФИО>  в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
     В судебном заседании подсудимый <ФИО23>/b>.  виновным себя в предъявленном обвинении не признал  и показал суду, что <ДАТА5> он приехал с рейса. Около 14:00 часов ему позвонила жена, сказала, что приезжал Николай, буянил, скандалил, сломал монитор. Она вызвала полицию и Низова увезли в полицию. Вечером он уже был дома, около 21 часов вышел в коридор покурить. Между 3 и 4 этажами стоял Николай с <ФИО11>. Он стал  говорить <ФИО7>, что матери плохо с сердцем. Зачем он так с ней поступает. Николай стал его оскорблять. <ФИО7> замахнулся на него, он увернулся от удара. По инерции  <ФИО7> скатился по лестнице на площадку третьего этажа, где  упал .<ФИО7> перекинул сам ноги, лежал головой к  их двери. В это время друг Николая- <ФИО11>, спокойно разговаривал по телефону, было бы что страшнное, <ФИО11> бы к нему подошел . Он спустился, стал поднимать Низова, т.к. ему было тяжело,  помог поднять Низова  <ФИО11>. <ФИО7> с <ФИО11> ушли. До этого случая у них с <ФИО7> были хорошие отношения. С рейсов он привозил продукты, делился с <ФИО7>. <ФИО7> относил продукты своей сожительнице <ФИО16>, с которой живет уже около 5 лет. Николай просто обиделся на мать, что она вызвала полицию и решил ей через него сделать неприятность. По поводу того, что он проживает с матерью в квартире, ранее <ФИО7> не возражал. После произошедшего <ФИО7> писал заявление участковому о том, что он незаконно проживает в их квартире. В тот день <ФИО7>  был хорошо выпивший, <ФИО11> - немного, а сам он был совершенно трезв. Он с <ФИО7> разговаривали между 3 и 4 этажами. Были взаимные оскорбления, но ударов он не наносил. В это время Низова И. М. стояла за дверью  их квартиры. Николай стоял около стены, <ФИО11> - левее, разговаривал по телефону.. <ФИО7> может прийти в квартиру в любое время, лишь бы не скандалил, ничего не крушил. Личинку в замке Низова И.М.  сменила, когда он был в командировке. В квартире есть у Низова отдельная комната. Сейчас с <ФИО7> он не общается, не видится, не разговаривает.
 
     Адвокат подсудимого - <ФИО25>.  полагал, что  <ФИО12> не наносил <ФИО7> побоев или иных насильственных действий.  Просил суд учесть, что все сомнения, если они есть, должны трактоваться в пользу обвиняемого.
 
            В судебном заседании свидетель <ФИО20> суду  показал, что из присутствующих в  зале знает подсудимого, потерпевшего. Отношения нормальные, с потерпевшим- товарищеские отношения, подсудимого - не знает. В 2013 г. (дату не помнит) после 21:00 часов он встретился с потерпевшим во дворе и они поднялись на 3 этаж д. 7 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Они с <ФИО27>. стоял разговаривал между 3-м и 4-м этажами. Из квартиры вышел <ФИО12> и подошел к <ФИО27>.  Они скандалили. Он не прислушивался о чём. Затем <ФИО12> взял Низова <ФИО> за грудки, стащил его на 3 этаж, швырнул его к трубе. <ФИО28> ударился левой стороной тела об коллекторскую трубу. Удары <ФИО12> <ФИО29> не наносил.. Низов <ФИО> был в бессознательном состоянии 1 -2 минуты, а когда очнулся они спустились на улицу и он ушел. <ФИО7>  был выпивши. Крови на лице у Низова не было. Всё происходило минуты 3-5.
 
             В судебном заседании свидетель  <ФИО19> суду показала, что Низова <ФИО> она знает, он проживает  у нее дома около 5 лет.  У Низова <ФИО>  своя комната. Полищука <ФИО> она знает, неприязненных отношений между ними нет. 5 лет назад у Николая была операция, ухаживать за ним было некому. Она стала за  ним ухаживать. Низов <ФИО> стал для них как родной, отец воспринимает его как сына. Раньше Низов <ФИО> приезжал к ним, когда дома были скандалы, теперь там жить невозможно и он постоянно у них живет. 30 числа 2013 года в сентябре или октябре месяце ей позвонил Николай, приблизительно в 21:50 часов. Она была на работе. Коля сказал ей: «Я шел домой, меня избил <ФИО12> мне очень плохо, я на скамейке, приезжай». Сложно было разобрать разговор, слезы, истерика. Она приехала в начале 23:00 часов, Николай сидел один на скамейке напротив своего подъезда, под носом у него была кровь. Низов <ФИО> начал объяснять, что его избил <ФИО12> и что он  вызвал «Скорую помощь» и полицию. Во время разговора подъехали сотрудники полиции на а\м Нива (два человека) и вошли  в подъезд. Они с <ФИО7> пошли следом за ними. Когда они подошли,  сотрудники полиции уже разговаривали с <ФИО13> дверь в квартиру была открыта. Она стояла в  коридорчике квартиры, Низов <ФИО> находился ближе к кухне. Низова <ФИО> сотрудники полиции  спросили: «Что произошло ?». Низов <ФИО> ответил, что не хочет, чтобы <ФИО12> находился в этом доме, тем более его бить. <ФИО12> ответил: «Я тебя только погладил, а если еще здесь появишься, ты - труп. Я здесь живу и буду жить, а тебя здесь не будет». Эти слова <ФИО12> говорил при сотрудниках полиции. В это время мать Низова <ФИО> находилась в квартире между двумя комнатами и всё слышала. Точные слова она не помнит. Сотрудники полиции предложили <ФИО7> написать заявление, они поехали с ними в ОП <НОМЕР>. Николай написал заявление плохо, поскольку состояние у него истеричное было. После этого, они пошли к ней домой . На следующий день <ДАТА10> у Коли болел бок, несколько раз (2-3 раза)  его вырвало. <ДАТА11> у Коли стала подниматься температура до 38 градусов и в районе 15:00 часов  они вызвали «Скорую помощь», которая приехала в 19:00-20:00 часов вечера. В эти  дни она не работала, с <ДАТА10> у нее 4 дня выходных. Их привезли в больницу «<ФИО18>, в этот же день (<ДАТА12>) взяли у Коли кровь на анализы, сделали 2 раза УЗИ.  <ДАТА5> <ФИО7> был не сильно пьян, выпил наверное 1-2 бутылки пива, поскольку от него был запах пива. С матерью отношения у Николая соседские.
 
                В судебном заседании свидетель Низова Инна Михайловна суду показала, что  <ДАТА5> ее сын - Низов <ФИО> пришел около 12 часов дня, начал искать свои вещи. Она сказала, что может бабушка убрала его вещи и предложила поискать. Низов <ФИО> был  выпивший, в бешенном состоянии, буянил. Она вызвала полицию, его забрали. Не может сказать, что плохо к нему относится, т.к. он ее сын, она его любила и любит, но иногда боится. В 2006 году он бабушку пырнул ножом, но бабушка его пожалела и не стала привлекать его к уголовной ответственности, т.к. у него была условная судимость. Бабушку он постоянно бил. Они его называли «кухонный боксер». Бабушка и соседям на него постоянно жаловалась.У него с рождения невростения. В детстве ходили лет до семи к врачу, потом  чтобы не портить ему характеристику к врачам не обращались. На учете у психиатра, нарколога не стоит. <ДАТА13> в 10 часов утра Коля пришел домой, стал хулиганить. Взял клетку с харьками. Стал говорить: «Купи». Она ответила, что у нее нет денег. Низов <ФИО> сказал, что продаст. Она ответила: «Продавай». Низов <ФИО> стал прыгать на клетке, сказал, что сломает новый монитор. Она вызвала полицию. При полиции, он стал стучать по монитору и сломал его. Потом Низов <ФИО> стал ломать краны, сотрудники полиции его забрали. <ДАТА14> звонила <ФИО30> и сказала, что боится, что Коля «сорвется», поскольку он закодирован. <ДАТА5> Коля пришел разбираться с другом. Коля был пьяный. Была ругань, брань. Драки не было. Коля и товарищ стояли между 3 и 4 этажом, Олег к ним поднялся. Коля  оскорблял Полищука <ФИО> и ее. Олег пытался Коле объяснить, что у неё больное сердце, зачем он так поступает, зачем разбил новый монитор. Коля оступился и упал прямо к ее ногам. Олег сказал Коле, чтобы он пошел домой. Олег от него отмахнулся, и Коля упал к входной двери головой. Когда Низов <ФИО> падал  у него не было крови. Почему Коля скатился она не знает. Олег его точно не трогал.  Олег с <ФИО11> подняли Колю. Она вызвала полицию. <ФИО11>  взял Колю и они вышли на улицу. Приехала полиция, потом <ФИО19> приехала с работы. Коля с <ФИО19> поднялись  за сотрудниками полиции через 3-5 минут. Полиция опросила дома ее и Олега. Колю забрали в отделение, <ФИО19> поехала с ним. Она вызвала полицию, т.к. от Коли шли угрозы жизни, он мог привести друзей-наркоманов или алкашей. Низов <ФИО> кодировался от алкоголя.
 
             В судебном заседании свидетель <ФИО31> суду показал, что Полищука <ФИО> знает давно, у них рабочие отношения. Ни к кому из участников процесса неприязни нет.  Он с <ФИО32> долгое время состояли в гражданском браке. Низова И.М. позвонила ему и попросила, чтобы он поговорил с Колей, поскольку Коля  буянит. Вечером он позвонил Коле, хотел его пристыдить.  Это происходило в тот же день, за час до случившегося. Число, месяц и время не помнит. Полагает, что в тот вечер он разговаривал с Николаем, т.к. Коля его оскорблял, а потом сказал, что сейчас пойдет разбираться к матери. Бабушка Колю обстирывала, убирала, а у него благодарности не было. Что Коля лежал в больнице он узнал через неделю, а с каким диагнозом ему неизвестно.
 
            В судебном заседании свидетель <ФИО33> Виктор Равильевич показал, что лица присутствующие в зале ему знакомы. Поскольку опрос Низова <ФИО> проводился в сентябре 2013 г., пояснить по данному факту ничего не может, т.к. прошло много времени. В опросе показания Низов <ФИО> писал лично. Судя по почерку Низов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Заслушав потерпевшего Низова <ФИО>, подсудимого Полищука <ФИО> свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что предъявленное <ФИО13> обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в деяниях подсудимого отсутствует состав  вменяемого ему преступления.
 
             Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
             В соответствии  с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
              Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
              По правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
             Частный обвинитель Низов <ФИО> в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения указывает, что <ДАТА5> примерно в 21 час. на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7, <ФИО12> нанес ему один раз кулаком правой руки в область носа, затем нанес  удары (не менее трех) по предплечьям правой и левой  рук, а также удары  ногами в область печени.       К показаниям потерпевшего Низова <ФИО> суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны по следующим основаниям..
 
             Во- первых, в заявлении Низов <ФИО> указал, что Полищук наносил удары, когда он лежал на полу…. Затем потерял сознание. В судебном заседании Низов показал, что Полищук ударил его ногой… затем рывком швырнул его на пол… следующий удар ногой  был в область печени с правой стороны, после чего он потерял сознание. Из чего суд усматривает противоречия в показаниях Низова во времени и количестве нанесённых ударов.
 
        Во вторых, Низов утверждал в судебном заседании, что полицию не вызывал. Однако в заявлении указал, что вызвал полицию. В- третьих, Низов утверждает, что у него от удара Полищука пошла из носа кровь. Однако, свидетель со стороны обвинения Шемякин <ФИО> утверждал, что удары Полищук <ФИО> Низову не наносил. Крови на лице Низова не было. В-четвёртых, Низов утверждал, что они с Шемякиным были трезвыми. Данное утверждение противоречит показаниям свидетеля со стороны обвинения Шемякина о том, что Низов был « выпивши»; свидетель Гулёнкина так же утверждала, что « Коля не был сильно пьян, выпил наверное 1-2 бутылки пива, поскольку от него был запах пива ». В- пятых, Низов утверждал, что они с Гулёнкиной в квартиру не заходили, « стояли на лестничной площадке ,на расстоянии 1 метра от квартиры № 62 ». Свидетель Гулёнкина утверждает, что они с Низовым были в квартире, при этом « она стояла в коридорчике, а Низов находился ближе к кухне ». В - шестых, из показаний Низова следует, что он вызвал скорую помощь 2.10.2013 года, что противоречит карте вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Низов вызывал скорую помощь3.10 2013 года и был госпитализирован с диагнозом « почечные колики « .
 
    С учётом изложенного, суд не может признать показания потерпевшего Низова <ФИО> правдивыми, доверять им и положить в основу обвинения.
 
             Суд считает, что показания Низова <ФИО> непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей, что дает суду основания сделать вывод об их недостоверности.
 
             Как усматривается из материалов дела, <ДАТА16> <ФИО27>. был осуществлен вызов СМП, где ему был поставлен диагноз: «Почечные колики (правой почки). О. пилонифрит», что подтверждается  картой вызова скорой медицинской помощи.  С <ДАТА16> по <ДАТА17> Низов <ФИО> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ имени <ФИО35>, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности <НОМЕР>. Согласно акту судебно - медицинского обследования <НОМЕР> Низов <ФИО> обратился в Бюро судебно - медицинской экспертизы за обследованием - <ДАТА18> Заключением эксперта у Низова <ФИО> установлено повреждение: «Кровоизлияние под капсулой печени».
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> данное повреждение образовалось от ударного, либо ударно - сдавливающего  воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правой боковой поверхности туловища. Согласно 1(1). На основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у Низова <ФИО> устанавливается повреждение:
 
    - кровоизлияние под капсулой печени, что подтверждается данными ультразвукового исследования в динамике.
 
    2(1). Повреждение образовалось от ударного,  либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения тр," -ирующей силы в области правой боковой  поверхности туловища,  на что указывает топографическая локализация повреждения,  описанная в данных ультразвукового исследования - 6-7 сегменты печени.
 
    3(1). Отсутствие признаков организации в кровоизлиянии при проведении ультразвукового исследования <ДАТА11> и 08.10.2013 года и признаки организации кровоизлияния в данных ультразвукового исследования от 1<ДАТА15> дают основание полагать, что данное повреждение образовалось в период не менее 4-х суток от момента первичного УЗ исследования (<ДАТА11>) и не более 14-ти суток от момента УЗ исследования 1<ДАТА15>.
 
    4(3). На основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, установленное повреждение само по себе опасным для жизни не являлись и не вызвало развитие угрожающего жизни состояния и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Низова <ФИО>   Данный вывод основан на отсутствии (по данным представленных медицинских документов) объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.
 
       На основании данных, полученных при изучении представленной на экспертное исследование медицинской карты амбулаторного больного, установлено, что в период с 21.10.2013 года по 07.11.2013 года Низов <ФИО> находился на больничном листе с диагнозом: "Лакунарная ангина".
 
       Согласно п.24 "Медицинских критериев..." "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, сопутствующей патологий и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью".
 
          5(2). На основании данных, полученных при изучении представленных материалов уголовного дела, с учетом характера установленного повреждения и механизма его образования установлено :
 
    - в изложенных Низовым Н.О. обстоятельствах не содержится объективной (исчерпывающей) информации, достаточной для экспертного исследования. Учитывая, что Низов Н.О. обратился в скорую медицинскую помощь спустя два дня после инкриминируемого подсудимому деяния , а также расхождение диагнозов поставленных Низову Н.О. в момент обращения в СМП (03.10.2013г.) и прохождения медицинского освидетельствования (15.10.2013г.), у суда возникают сомнения, что установленные Низову <ФИО> диагнозы были поставлены в следствии нанесения Полищуком <ФИО> ему ударов. Стороной обвинения суду не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Гулёнкина <ФИО> Шемякин <ФИО> Горяев <ФИО> Низова <ФИО> Нуртдинов <ФИО> К показаниям свидетеля Гулёнкиной С.В. суд относится критически. Оценивая показания данного свидетеля. , суд принимает во внимание, что Гулёнкина проживает с Низовым в течении 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересована в оказании содействия Низову в привлечении к уголовной ответственности Полищука ; данные ею показания направлены на желание помочь потерпевшему разрешить жилищный конфликт с его матерью и подсудимым, поскольку Низов считает, что Полищук не имеет права жить в их доме. Показания свидетелей Горяева <ФИО> Нуртдинова <ФИО> суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели очевидцами вменяемого Полищуку <ФИО> деяния не являлись и по существу предъявленного подсудимому преступления пояснений дать не смогли. Показания свидетелей Горяева <ФИО> и Нуртдинова <ФИО> суд признает не состоятельными и исключает их из доказательств по данному уголовному делу. Показания свидетеля Шемякина <ФИО> в частности, что <ФИО23><ФИО39> ударов потерпевшему не наносил, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Низовой и подсудимого. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Суд доверяет показаниям свидетеля Низовой <ФИО> поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля со стороны обвинения Шемякина <ФИО> и подсудимого. В судебном заседании доводы подсудимого Полищука <ФИО> о том, что он не наносил ударов потерпевшему и не совершал в отношении него каких - либо иных насильственных действий не опровергнуты. Показания Полищука <ФИО> последовательны, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Анализ обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что показания подсудимого являются правдивыми. Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ. Объектом преступления является здоровье потерпевшего. Обязательным признаком данного преступления является наличие умысла виновного на причинение физической боли потерпевшему. Отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 321 ч. 4 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения. Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, по делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании и материалами дела не установлено наличие умысла у подсудимого на причинение потерпевшему физической боли путём нанесения побоев или совершения иных насильственных действий. Частным обвинителем не представлено суду достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО23> в отношении Низова <ФИО> осуществил умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ. Суд, трактуя все возникшие, неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность Полищука <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по делу не доказана. Таким образом, суд считает, что в действиях Полищука <ФИО> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Полищук <ФИО> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ должен быть оправдан, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В материалах дела имеются требования Низова <ФИО> о взыскании с Полищука <ФИО> компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.Таким образом, гражданский иск Низова <ФИО> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст.302 УПК РФ суд признает за Полищуком <ФИО> право на реабилитацию по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,132,134, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полищука <ФИО8> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В удовлетворении исковых требований Низова <ФИО41> к Полищуку <ФИО8> о компенсации морального вреда отказать, в связи с оправданием подсудимого Полищука <ФИО> Меру принуждения Полищуку <ФИО8> в виде обязательства о явке, отменить. Признать за Полищуком Олегом Владимировичем право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью вынесшего приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья <ФИО><ФИО42>