Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-05-11/2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014г. р.п. Даниловка
Волгоградской обл.
Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В.,
при секретаре Ткаченко В.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,
подсудимого Бобурова А.Ю.,
защитника адвоката Даниловской АК Бочкарева А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Бобурова А.Ю., родившегося<ДАТА3> <АДРЕС> района Волгоградской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Даниловского района Волгоградской области, фактически проживающего в <АДРЕС> по <АДРЕС> Даниловского района Волгоградской области, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Волгоградской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
БобуровА.Ю. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, примерно в 15час.00мин., БобуровА.Ю., находясь на территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения Березовской кадетской средней общеобразовательной школы интерната, расположенной в <АДРЕС> по <АДРЕС> Даниловского района Волгоградской области, руководствуясь личными неприязненными отношениями к несовершеннолетнему <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, подошёл к последнему, взяв его за верхнюю одежду, завёл в коридор помещения туалета, расположенного на территории выше указанного общеобразовательного учреждения, где нанёс ему два удара кулаком правой руки в лицо: подбородок и в левую височную часть головы, причинив ему сильную физическую боль. После того, как <ФИО1> отвернулся от БобуроваА.Ю., последний нанёс ему два удара кулаком правой руки в спину и один удар кулаком в левую часть бедра, чем причинил потерпевшему сильную физическую боль.
При ознакомлении с материалами дела Бобуров А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый БобуровА.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник БочкаревА.А. заявленное ходатайство поддерживает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда каждый в отдельности указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель ДудкинА.О. высказал согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бобурову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого БобуроваА.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет оставить особый порядок судопроизводства.
Обвинение, с которым согласился БобуровА.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бобурова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
БобуровА.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобурова А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает тот факт, что Бобуров А.Ю. ранее судим приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА6> по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, то есть в действиях БобуроваА.Ю. рецидив преступлений отсутствует.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <ДАТА7> "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" (в редакции от <ДАТА8> N 33) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, тяжести преступления (совершил преступление небольшой тяжести), личность БобуроваА.Ю. (ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, избрал особый порядок судопроизводства), обстоятельства при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после первого и второго преступлений (не допускал нарушения порядка отбытия наказания назначенного по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА6> по ст.222 ч.1 УК РФ).
Однако, решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит к этому оснований с учётом данных о личности подсудимого (ранее судим, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена).
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА6> в связи с чем, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По убеждению суда это наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316,317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Бобурова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Бобурова А.Ю. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2013г. в отношении Бобурова А.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ -исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья О.В. Кравченко
