Приговор от 26 февраля 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014 (1-118/2013)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 26 февраля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., старшего помощника прокурора Катайского района – Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района – Китова Д.А.,
 
    подсудимого Лейкова В.В.,
 
    защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № 183, ордер № 136279,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретарях Полухиной А.Г., Тимченко Е.С., Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЛЕЙКОВА В.В., ..., судимого Курганским городским судом ...:
 
    -         13 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 июня 2011 года освобождён по отбытии;
 
    -         31 июля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы; 30 июля 2013 года освобождён по отбытии,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Лейков В.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2013 года в период с 13:00 до 23:00 у Лейкова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по ..., после произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, возник умысел на убийство последнего, реализуя который, Лейков войдя в комнату указанной квартиры, где с целью убийства ФИО1 взял на месте происшествия нож, и, используя его в качестве орудия преступления, подойдя к ФИО1, умышленно нанёс последнему не менее двух ударов этим ножом в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа.
 
    Преступными действиями Лейкова ФИО1 причинены телесные повреждения: ..., расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека; - ..., расценивающееся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня).
 
    Смерть ФИО1 наступила от преступных действий Лейкова, ... 2013 года в указанной квартире, от острого малокровия внутренних органов, возникшего как следствие одногоколото-резанного ранения поясницы справа, проникающего в брюшную полость, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.
 
    Подсудимый Лейков В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, в т.ч. письменно, что дважды ударил по телу ножом ФИО1, но умысла его убивать не имел. ... 2013 года в ... вместе с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Затем по приглашению ФИО5 приехали в .... Последняя встретила их вместе с ФИО7 Затем он, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на квартире ФИО1 в тот день и на следующий распивали спиртное. Туда же пришли ФИО6 и ФИО8 В квартире ФИО1 приревновал его к ФИО6, из-за этого у них произошёл конфликт, который исчерпали, при этом телесных повреждений они друг другу не причиняли. Видимых телесных повреждений ФИО1 не имел, ни на что не жаловался. Когда он (Лейков) вместе с ФИО5 разговаривали на кухне, из комнаты, где находились все остальные, послышалась ругань. Вместе с ФИО5 зашёл в комнату. В комнате ФИО1, держа в руках кухонный молоток, угрожал им присутствующим. Затем ФИО1 ударил этим молотком ФИО3 и замахнулся на ФИО4. Он (Лейков) вступился за ФИО4, оттолкнув ФИО1. В этот момент ФИО1 замахнулся на него указанным молотком. Тогда он схватил со стола нож и ударил им ФИО1 два раза по телу и отошёл в сторону. ФИО1 спустился на пол, ФИО3 снятой с себя футболкой перевязал рану ФИО1. Он (Лейков) предложил вызвать ФИО1 скорую помощь, но последний отказался. Затем все продолжили распивать спиртное. ФИО1 находился в квартире, терял сознание. Вскоре уснул (Лейков). Проснувшись обнаружил, что ФИО6 и ФИО8 куда-то ушли. Вместе с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ушли из квартиры ФИО1. Труп ФИО1 остался в туалете в позе сидя. В квартире - полу и станах оставались следы крови, по которым было видно, что ФИО1 переместился из комнаты в туалет. Переночевав у знакомой ФИО5, наутро по дороге на железнодорожный вокзал спрятал нож, которым ударил ФИО1. Вместе с ФИО4 уехали из ..., ФИО3 остался там. После задержания сотрудниками полиции, добровольно показал, где спрятал нож и выдал его следствию. В ходе следствия давал такие же признательные показания.
 
    Помимо фактически в целом признательных показаний подсудимого в судебном заседании, виновность Лейкова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
 
    Потерпевшая ФИО2 показала, что вечером ... 2013 года вместе с ФИО11 пришла домой к своему супругу – ФИО1, проживавшему по .... Дверь квартиры оказалась прикрытой, но не запертой на замок. В коридоре на полу и стенах, зале на полу – была кровь. Порядок вещей нарушен. В комнате виднелись следы застолья, бутылки из – под спиртного. В туалете находился труп ФИО1. О случившемся сообщила соседу ФИО1 – ФИО14, который вызвал полицию. С ФИО1 брак не расторгала, но проживала с ним раздельно. ФИО1 злоупотреблял спиртным, дома у него собирались компании.У ФИО1 в квартире имелись хозяйственные ножи. ... 2013 года созванивалась с ФИО1, тот собирался идти в полицию по поводу привлечения его к административной ответственности за нарушение правил хранения ружья. Сходить к ФИО1 её попросила соседка ФИО1 – ФИО12, обеспокоенная отсутствием ФИО1 в течение продолжительного времени. В нетрезвом состоянии ФИО1 сохранял спокойствие, вывести его из себя было сложно.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что ... 2013 года вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО1, в квартире последнего по ..., в ..., распивали спиртное. Все были очень пьяные. Во время распития ФИО1 приревновал ФИО6 к Лейкову и между ними произошла потасовка, но затем все успокоились. Видимых телесных повреждений ни у кого не было, но ФИО1 жаловался на ошпаренную ногу. Когда она с Лейковым находились на кухне, а остальные - в комнате, из комнаты послушался шум. Зайдя в комнату с Лейковым, увидели как ФИО1 топориком замахнулся на ФИО4. Лейков кинулся помогать ФИО4, ФИО4 отошел в сторону. После этого ФИО1 тем же топориком замахнулся на Лейкова, но ударить не успел, Лейков оттолкнул ФИО1. Затем Лейков имевшимся при себе ножом ударил ФИО1 в бок, после чего последний сел на пол. ФИО3 снял с себя футболку и перевязал рану ФИО1. Она предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. Лейков никакой помощи ФИО1 не оказывал. После этого все продолжили распивать, ФИО1 остался на полу. Вскоре уснула. Проснувшись, обнаружила спящими ФИО4, Лейкова и ФИО3, в туалете находился труп ФИО1, в сидящей на унитазе позе. ФИО6 в квартире не было. Разбудив ФИО4, Лейкова и ФИО3 ушли из квартиры. Затем на улице у матери ФИО6 забрали телефон Лейкова. После этого переночевали в доме у ФИО10. Наутро Лейков и ФИО4 уехали в ..., ФИО3 недолго оставался с ней.
 
    Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что днём ... 2013 года вместе с ФИО6, Лейковым В., ФИО4 и ФИО3 в гостях дома у ФИО1 распивали спиртное. К ФИО1 заходила его соседка- ФИО12 - просила не шуметь. Они продолжили пить. В какой-то момент вышла с Лейковым на кухню. Услышав из зала крики ФИО1 и ФИО4, с Лейковым зашли в зал. ФИО4, стоя у окна, табуретом ударил один раз лежащего ФИО1 по голове. Лейков подбежал к ФИО1, предъявил ему претензии, что тот кидается на его друзей, после чего ударил 2 раза ФИО1 имевшимся при себе ножом в правый бок. ФИО1 отошёл от Лейкова назад и упал на пол около дивана. Она с ФИО6 предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, но он отказался. ФИО3 перевязал своей футболкой рану ФИО1. Она понимала, что рана ФИО1 была смертельной. От выпитого спиртного ей стало плохо и она уснула с ФИО3 на диване в зале. ФИО4 и Лейков находились в квартире. Через некоторое время проснулась, увидела, что в квартире все спят: ФИО4 – в другой комнате, Лейков – на полу. ФИО6 в квартире не было. В туалете обнаружила труп ФИО1. Все стены и пол в квартире были в крови. Разбудив ФИО3, ФИО4 и Лейкова сообщила, что ФИО1 мёртв. Лейков потерял свой сотовый телефон. Созвонившись с ФИО6, та сообщила, что телефон Лейкова находится у неё. Решив забрать сотовый телефон Лейкова у ФИО6, они вышил из квартиры. Входную дверь на замок не закрыли. Лейков, угрожая, сказал им ничего никому не рассказывать о произошедшем. Встретив на улице мать ФИО6 – ФИО9, взяли у последней сотовый телефон Лейкова. Затем, переночевав в ..., ... стали выходить на улицу, заметила у Лейкова нож. Лейков сказал, что взял этот нож, чтобы выбросить. Проходя возле ..., Лейков выбросил этот нож в кустарник возле мусорного бака. Лейков, заняв денег у своего знакомого ФИО16, вместе с ФИО4 уехал в .... ... 2013 года днём ей звонил Лейков, спрашивал не интересовался ли кто-либо ФИО1. Угрожал, что ей не поздоровится, если она кому расскажет об убийстве (т. 1 л.д. 79-83).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что частично подтверждает оглашённые показания, протокол допроса подписала не ознакомившись с ним, её показания следователь изложил по-своему из материалов сотрудников полиции, настаивает на своих показаниях в судебном заседании. В ходе предварительного следствия не утверждала, что Лейкова ей угрожал.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что ... 2013 года вместе с ФИО5, ФИО3, ФИО8, Лейковым, ФИО4 и со своим бывшим сожителем – ФИО1, в квартире у последнего распивали спиртное. К ФИО1 заходила соседка – ФИО12, просила не шуметь. Также в квартиру ФИО1 заходила её мать – ФИО9, но вскоре ушла. В какой-то момент услышала, что ФИО5 и Лейков кричат друг на друга. Затем они успокоились и все продолжили выпивать. Через некоторое время Лейков ножом, похожим на охотничий, ударил сидевшего на диване ФИО1 в бок, у него из раны пошла кровь. Она в этот момент курила на балконе. Вместе с ФИО3 стала оказывать помощь ФИО1, перевязав его рану кофтой ФИО3. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, поэтому её не вызывали. Всего видела один удар. ФИО1 оставался лежать на полу, затем вставал, курил. Примерно через час ей позвонила мать и она с ФИО8 ушли из квартиры. Остальные оставались в квартире. Никакого топора не видела. Нож, которым Лейков ударил ФИО1, принадлежал последнему, находился в квартире на полке. Во время распития спиртного видела его у Лейкова. До указанных событий ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не имел. На следующий день от ФИО5 узнала о смерти Лейкова.
 
    Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... 2013 года вместе с ФИО5, ФИО3 – «...», ФИО8, Лейков В.В. – «...», ФИО4, распивали спиртное дома у её бывшего сожителя - ФИО1 К ФИО1 заходила соседка – ФИО12, просила не шуметь. Они продолжили пить. Также ненадолго заходила её мать – ФИО9 Вечером ФИО5 и Лейков В.В. ушли на кухню. Остальные находились в зале, где между ФИО1 и ФИО4 произошёл конфликт. ФИО5 и Лейков В.В. зашли в зал. Лейков В.В. достал нож и ударил им в область грудной клетки ФИО1, отчего последний упал возле дивана, у него побежала кровь. ФИО3 перевязал рану у ФИО1 своей кофтой. ФИО1 отказывался, чтобы ему вызвали скорую помощь. После этого многие уснули, так как были пьяны. ФИО1 остался в комнате. Вместе с ФИО8 из квартиры ушли. С матерью пошла к знакомой ФИО6. Около 23:00 – 00:00 ей позвонила ФИО5 и спросила про телефоны Лейков В.В. и ФИО3. Указанные телефоны находились у неё, поэтому её мать передала им эти телефоны. ... 2013 года утром ей позвонила ФИО5 и сообщила о смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 84-87).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила оглашённые показания, объяснив противоречии давностью произошедших событий, о которых на момент допроса следователем помнила лучше. Уточнила, что ФИО1 после удара ножом Лейковым упал не от этого, а потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что ... 2013 года вместе с ФИО5, Лейковым В., ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, у последнего в квартире длительное время распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 что-то не понравилось, он стал ругаться на парней, пытаясь их выгнать из квартиры, сходил на кухню, взял там молоток или топорик и попытался им ударить Лейкова, замахнувшись указанным предметом на последнего. ФИО4 попытался разнять Лейкова и ФИО1, остановив руку последнего. Лейков в ответ на действия ФИО1 ударил его имевшимся при себе охотничьим ножом в бок. Из-за того, Лейков стоял к ней спиной, самого удара ножом не видела. После этого Лейков отошёл в сторону, а ФИО6 с ФИО3 перевязали рану ФИО1. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, поэтому её не вызывали. ФИО1 лежал в комнате на спине, у него обильно текла кровь, но он разговаривал, периодически теряя сознание. Побыв в квартире ФИО1 ещё часа 2, около 19:00 вместе с ФИО6, встретившись с матерью последней – ФИО9, ушли домой. Остальные оставались в квартире. До произошедшего ФИО1 видимых телесных повреждений не имел, ни на что не жаловался. События происходили в один день.
 
    Свидетель ФИО8, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ... 2013 года вечером вместе с ФИО5 были в гостях у ФИО7 ФИО5 и ФИО7 съездили на такси встретили парней из .... Вернувшись, ФИО7 на улице познакомила её с Лейков В.В., ФИО4 и ФИО3. Погуляв по городу, по предложению ФИО5 зашли в гости с её знакомому ФИО1, проживающему по .... ФИО1 находился дома один, купив спиртного, парни стали его распивать. Около 23:00 она и ФИО7 ушли домой. ФИО5 с приезжими парнями остались у ФИО1 в квартире, где продолжили пить. На следующий день около 12:00 на сотовый телефон ФИО7 ей позвонила ФИО5, и предложила ей и ФИО7 прийти к ФИО1. Со слов ФИО5, в квартире между парнями происходила драка и она не могла с ними справиться. ФИО7 идти с ней отказалась. Минут через 20 ФИО5 позвонила ещё и просила прийти помочь. Она пришла в квартиру ФИО1. Между Лейковым В.В. и ФИО1 происходил конфликт, также в квартире находилась ФИО6 ФИО5 успокоила мужчин и они перестали ругаться. Ненадолго в квартиру заходила мать ФИО6. В ходе распития спиртного ФИО3 что-то сказал неприятное ФИО1. Последний взял молоток и несильно стукнул им ФИО3 по голове. Она забрала молоток и положила его в сервант. После этого между Лейковым В.В. и ФИО1 снова возник конфликт, в ходе которого они ударили друг друга. Их разняли и продолжили пить. Она сидела на диване с ФИО4, ФИО3 с ФИО5 – в кресле. Затем Лейков В.В. – гость продолжил ругаться с ФИО1 – хозяином, первый откуда-то взял нож и ударил им куда-то ФИО1 - хозяина квартиры. Последний упал на пол, из раны у него побежала кровь. Она с ФИО3 попыталась ФИО1 оказать помощь, перевязав у него рану футболкой. Предложили вызвать скорую помощь, однако ФИО1 отказался, находился на полу, пульс у него прощупывался. Затем ФИО1 – хозяин квартиры попытался встать на ноги, но не мог, несколько раз падал, ударяясь при этом головой о пол. Затем дополз до туалете, где сел на унитаз. В это время ФИО6 её мать по телефону позвала домой. После этого она вместе с ФИО6 из квартиры ушли домой. Перед уходом в туалете у ФИО1 проверила пульс, тот был жив, разговаривал с ней (т. 1 л.д. 91-94).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше, однако следователю не сказала, что перед тем как Лейков ударил ножом ФИО1, последний замахнулся молотком на Лейкова. Перед тем как Лейков ударил ФИО1 ножом, выхватила у последнего молоток, но ФИО1 взял его снова, замахнулся им и упал.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что в ... 2013 года вместе с Лейковым В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в квартире последнего в ... распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 кухонным топориком стал угрожать всем присутствующим, ударил этим топориком его (ФИО3) по голове, стал замахиваться на ФИО4. Лейков находился с ФИО5 на кухне. Затем Лейков зашёл в комнату, ножом в присутствии всех указанных лиц ударил не менее двух раз сидящего в кресле ФИО1 в туловище. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался. Он (ФИО3) снятой с себя футболкой перевязал раны ФИО1. ФИО1 находился в комнате. После случившегося ушли из квартиры ФИО1 и переночевали у знакомой ФИО5. ФИО1 оставался в своей квартире. Проводив Лейкова и ФИО4 в ..., сам задержался в ..., затем уехал на родину в .... По пути на вокзал Лейков спрятал нож, которым ударил ФИО1.
 
    Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... 2013 года в ... встретился с Лейковым В.В. и ФИО4 По предложению ФИО5 втроём поехали к ней в гости в .... В ... их встретила ФИО5 и её подруга ФИО7. Около 21:00 все вместе подъехали к дому к ФИО7. ФИО5 предложила пойти в гости к её знакомому. Около 22:00 они пришли в квартиру в многоэтажном доме. Затем вместе с хозяином квартиры - ФИО1, в зале все стали распивать спиртное. Как оказалось, ФИО1 Лейкову был знаком. Ночью легли спать. ... 2013 года проснулись и продолжили пить. В обеденное время к ФИО1 пришла ФИО6, которая была знакома ФИО4. ФИО6 также стала распивать спиртное. К ФИО1 заходила соседка, просила не шуметь. Лейков и ФИО5 прошли на кухню поговорить, остальные оставались в зале. ФИО1 – хозяин квартиры, стал нервничать, приревновав ФИО6 к Лейкову. В какой-то момент ФИО1 ударил его (ФИО3) молотком. Придя в себя, увидел как ФИО4 машет перед ФИО1 табуретом. Лейков в это время находился на кухне. ФИО1 взял на кухне строительный топорик и снова ударил его (ФИО3) обухом этого топорика по голове. Увидев происходящее, ФИО4 железным табуретом стал наносить удары по голове ФИО1, от которых тот упал на пол. В это время Лейков забежал в зал из кухни и дважды ударил ножом Лейков В.В. в туловище. После этого (ФИО3) лёг спать в другой комнате. Проснувшись, увидел, что стены и пол квартиры были в крови. В дальней комнате находились ФИО4, ФИО5 и Лейков. В туалете увидел в положении сидя на унитазе труп ФИО1. После этого все оделись и вышли из квартиры, прикрыв дверь. После этого с ФИО5, ФИО4 и Лейковым у матери ФИО6 забрали телефон Лейкова. Переночевали дома у подруги ФИО5. ... 2013 года утром по дороге заметил как Лейков в присутствии ФИО4 возле моста спрятал нож. Затем Лейков зашёл в ..., где взял у кого-то денег и с ФИО4 уехал в .... Сам остался с ФИО5, ... 2013 г. добрался до ..., находился дома у Лейкова. По просьбе ФИО5 с Лейковым пришёл на встречу к ней в ..., Лейкова задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 99-106).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердил оглашённые показания, объяснив наличие существенных противоречий между его оглашёнными показаниями и его показаниями в суде давностью произошедших событий, о которых помнил лучше на момент допроса следователем.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в ... 2013 года вместе с Лейковым В., ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, распивали спиртное в зале квартиры последнего. К ним приходила соседка, просила не шуметь. Около 16:00-17:00 ФИО1 зашёл в комнату и обухом топора несильно ударил по голове ФИО3, сидящего на диване. Он (ФИО4) пытался заступиться за ФИО3, но его отвлекла ФИО5. В этот момент увидел как Лейков лежащему ФИО1 нанёс сильный удар ножом в бок. ФИО3 своей рубашкой перевязал рану ФИО1, из которой бежала кровь. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, поэтому её не вызывали. ФИО1 лежал у балкона, вставал, но затем падал, периодически теряя сознание. После этого все продолжили выпивать. Дальше события помнит плохо, поскольку выпил много спиртного. Остальные также были очень пьяны. Вечером все разошлись. ФИО1 остался в туалете своей квартиры, был жив. ФИО8 и ФИО6 ушли раньше, у матери последней также вечером после случившегося забрали сотовые телефоны. Переночевав, Лейков по дороге на вокзал выбросил нож, которым ударил ФИО1.
 
    Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... 2013 года встретив с Лейковым В.В. ФИО3, распивали спиртное в .... Около 22:00 приехали в ..., где их встретили знакомые девушки – ФИО5, ФИО8 и ещё одна. Затем приехали домой к сожителю ФИО5 – ФИО1, где распивали спиртное до утра. До этого ФИО1 находился в квартире один, каких-либо телесных повреждений у него не было. Ночью к ним приехала девушка вместе с ФИО5 встретившая их по приезду в ..., которая забрала с собой ФИО8. Проснувшись, продолжил распивать спиртное. ... 2013 года утром купили спиртного и продолжили распивать его в квартире ФИО1. К ним присоединилась ФИО6. Около 15:00 – 16:00 Лейков и ФИО5 вышли на кухню. ФИО1 зашёл в зал квартиры с топором - молотком в руках, крикнув, с кого начинать, после чего ударил этим предметом по голове ФИО3. Он (ФИО4) соскочил с дивана, уронил ФИО1 на пол около балкона и металлической табуреткой ударил ФИО1 по туловищу. ФИО6 стала отбирать у него табурет, он повернулся лицом к ней. Услышав крик ФИО5, обернувшись, увидел как Лейкова ударил ФИО1 ножом в область правого бока, после чего Лейкова отошёл от ФИО1. Последний продолжил лежать на полу, вставал, но упал около входа в зал, из раны у него шла кровь. ФИО3 замотал футболку вокруг раны ФИО1. После этого все продолжили пить. ФИО1 несколько раз вставал, затем снова ложился на пол. Затем он (ФИО4) уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие ФИО6 и ФИО8. Где лежал ФИО1 точно не помнит. По предложению ФИО5 вместе с Лейковым, ФИО3 ушли из квартиры. На улице какая-то женщина отдала ФИО5 сотовый телефон. Вернувшись в квартиру ФИО1, продолжили пить. Со слов Лейкова труп ФИО1 находился в туалете. Затем по предложению ФИО5 ушли к её подруге, где продолжили пить. ... 2013 года проснувшись, решили возвращаться в .... По дороге на вокзал Лейков прикопал в кустах нож, которым убил ФИО1, также за чем-то заходил в .... Затем вместе с Лейковым уехали в .... ФИО3 остался у ФИО5 (т. 1 л.д. 122-127).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их за исключением указания того, что сам ударил ФИО1 табуреткой, табуреткой ФИО1 не ударял, а только замахивался, в показаниях написал так по настоянию сотрудников полиции. Допрашивающий его следователь на него никакого давления не оказывал. Во время происходящего ФИО1 также замахивался на него (ФИО4) топором. В момент, когда Лейков ударил ФИО1 ножом, последний на Лейкова не замахивался.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что ... 2013 года утром её дочь – ФИО6 вместе с ФИО5 распивали спиртное дома в компании у сожителя дочери - ФИО1 Она пришла в квартиру ФИО1, где находились дочь, ФИО1, ФИО5, нерусский- ..., незнакомая девушка, Лейков В., ещё незнакомый парень, которые в комнате распивали спиртное. На серванте в комнате лежал охотничий нож. Пробыв в квартире минут 20, ушла. Вечером около 19:00 встретившись с дочерью и указанной девушкой, зашла с дочерью в гости к знакомой - ФИО6, у которой находились до 22:30-23:00. Дочь была напугана, сообщила, что была драка и Лейков в квартире ударил ножом ФИО1. Подробности дочь не рассказала. Затем по просьбе ФИО6 на улице встретилась с ФИО5 и 3 парнями, которых ранее видела в квартире ФИО1, среди них были указанный казах и Лейков. Отдала им телефоны и они разошлись.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что в ... 2013 года вечером к ней домой пришли ФИО8 и ФИО5 Вместе с ФИО5 съездила на трассу и встретила трёх парней из ..., одного из которых – друга ФИО5 - зовут ФИО3. После этого вернулась домой. ФИО5 и ФИО8 ушли с парнями. Ночью около 02:00 к ней домой пришла ФИО8, побыв немного, снова ушла. Через некоторое время ФИО8 по переписке в Сети Интернет сообщила ей, что между указанными парнями в квартире ФИО1 произошла драка, в ходе которой кто-то кого-то ударил ножом, не сообщив подробностей.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что является участковым ... отдела полиции, на подведомственной ему территории проживал ФИО1 ... 2013 года утром для проверки охотничьего оружия заходил в квартиру ФИО1, не проходя внутрь, заметил, что в коридоре квартиры был порядок, каких-либо следов, похожих на кровь было. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное. Он пригласил ФИО1 прийти с охотничьим оружием в отдел полиции. Днём ФИО1 явился в отдел полиции с охотничьим оружием, которое он изъял, составив административный протокол. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, он ни на что не жаловался.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 проживал с ним по соседству. ... 2013 года днём из квартиры ФИО1 доносился шум застолья, поэтому его супруга – ФИО12 вместе с соседом ФИО13 ходили к ФИО1 сказать, чтобы его гости вели себя тише. Вернувшись, супруга сообщила, что видела у ФИО1 ФИО6 и ещё какую-то девушку, а также трёх молодых парней, распивавших вместе с ФИО1 спиртное. ... 2013 года около 17:10 к нему домой пришла супруга ФИО1 – ФИО2, вместе с незнакомой женщиной, обе были взволнованы и сообщили, что в квартире ФИО1 обнаружили труп, попросили вызвать полицию. Дверь в квартиру ФИО1 была просто прикрыта, на ключ не заперта. Труп ФИО1 находился в туалете. Он (ФИО14) зашёл в квартиру ФИО1, на полу были похожие на кровь пятна, в туалете увидел в сидящей на унитазе позе труп ФИО1, с признаками насильственной смерти. О произошедшем сообщил по телефону в полицию.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 являлся её соседом. ... 2013 года после обеда из квартиры ФИО1 доносился шум застолья. Вместе с соседом – ФИО13 она пришла к ФИО1 попросить вести себя потише. Дверь открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обещал не шуметь. Пройдя в квартиру ФИО1, в зале увидела какую-то девушку, ФИО6, а также троих молодых людей, один из которых – ..., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Вечером шум из квартиры ФИО1 прекратился. ... 2013 года днём попросила супругу ФИО1 – ФИО6 проверить квартиру, поскольку из неё по стояку труб непрерывно текла вода. Вечером на работе узнала об обнаружении трупа ФИО1.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 проживал с ним по соседству. ... 2013 года из квартиры ФИО1 доносился шум застолья. Вместе с ФИО12 сходил к ФИО1 и попросил у него, чтобы его гости вели себя тише. ФИО14 при этом заходила в квартиру ФИО1, он оставался на лестничной площадке, видел в квартире незнакомую женщину, а также ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Дня через 2-3 также слышал шум из квартиры Волоктитина.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что в ... 2013 года разрешала своей знакомой ФИО5 переночевать в её доме. Где-то через неделю, узнав от соседей, что ФИО5 в её доме не одна, приехала в дом и обнаружила ФИО5 с двумя незнакомыми мужчинами. После чего этих мужчин и ФИО5 выгнала из своего дома.
 
    Виновность подсудимого Лейкова В.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... 2013 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в двухкомнатной квартире № в ..., где в туалете обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, раной на туловище. В коридоре на полу, перед туалетом, входом в комнату, в самой комнате - пятна бурого цвета, похожие на кровь. Труп находился на унитазе, в положении сидя, на трупе обнаружен обрезок футболки. На кухне в мусорном ведре – фрагменты футболки с пятнами бурого цвета. В комнате – беспорядок - следы застолья - обнаружены и изъяты пластиковые бутылки: объёмом 2,5 л. с надписью «Уральский мастер», объёмом 1,5 л. - «Алко»; стеклянная бутылка объёмом 0,5 л. с надписью «Рябчик», на которых обнаружены следы пальцев рук, также изъяты: 2 ножа, указанные фрагменты футболки (т. 1 л.д. 14-24).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... 2013 года, в ходе которого из кладовки в квартире ФИО1 изъят кухонный топорик, из комнат – молоток и табурет (т. 1 л.д. 67-74).
 
    Протоколом выемки от ... 2013 года, согласно которому судебно- медицинским экспертом ФИО17 выданы вещи погибшего ФИО1, в которых тот находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 207-209).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2013 года, согласно которому
осмотрены вещи погибшего ФИО1, в которых тот находился в момент
преступления (т. 1 л.д. 210-215).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2013 года, согласно которому
осмотрены изъятые из квартиры погибшего вещи – пластиковые бутылки - объёмом 2,5 л. с надписью «Уральский мастер», объёмом 1,5 л. с надписью «Алко», стеклянная бутылка объёмом 0,5 л. с надписью «Рябчик», 2 ножа, фрагмент футболки с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 1 л.д. 217-225).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... 2013 года, согласно которому с участием подозреваемого Лейкова В.В. на участка местности вблизи ... в ... обнаружен и изъят нож, которым совершено преступление (т. 2 л.д. 118-124).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2013 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый с участием подозреваемого Лейкова В.В. на участке
местности вблизи ... в ... (т. 1 л.д. 227-231).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... 2013 года, согласно которому
осмотрены табурет, кухонный топорик, молоток, изъятые в ходе дополнительного осмотра квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 233-238).
 
    Заключением эксперта № от ... 2013 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, возникшего вследствие .... Указанное ранение причинено плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П- образный на поперечном сечении обух, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека, в срок около 3-5 суток до момента обнаружения трупа и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Рана № – на 9 см. книзу от предыдущей в области ..., причинёно тем же предметом, расценивающееся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21 дня). Множественные ссадины и кровоподтёки лица, головы, тела и конечностей, причинены твёрдыми тупыми предметами в течение одних суток до смерти, расценивающиеся как не повлёкшие вреда здоровью.
 
    Колото-резаные раны могли сопровождаться обильным наружным кровотечением. От момента причинения вышеуказанных телесных повреждений до смерти человек мог совершать осмысленные действия, в т.ч. передвигаться, в течение нескольких минут-часов. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 45 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 5-16).
 
    Заключением эксперта № от ... 2013 года, согласно которому на фрагменте футболки обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 На ноже обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность и генетический профиль которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 50-55).
 
    Заключением эксперта № от ... 2013 года, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причинённая в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа,
имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с
шириной клинка на уровне погружения 30-35 мм, возможно клинком ножа,
представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 85-87).
 
    Заключением эксперта № от ... 2013 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 93).
 
    Подсудимый Лейков В.В. у врачей – психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 2 л.д. 202, 201). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... 2013 года у Лейкова В.В. психических расстройств не выявлено. Не выявлено у Лейкова также какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 62-64).
 
    С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и выводах экспертного заключения.
 
    Вопреки мнению подсудимого Лейкова, поддержанного защитником Петуховой, каких-либо оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение в деле соответствует всем установленным ст. 220 УПК РФ требованиям, позволяет суду рассмотреть дело существу. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 221-223), подсудимый Лейков с материалами уголовного дела был ознакомлен без ограничения во времени, однако отказался полностью подписывать данный протокол, что предусмотрено ст. 166, 167 УПК РФ и является правом подсудимого.
 
    Сам по себе факт непризнания предварительным следствием вещественным доказательством кухонного топорика, фигурируемого в показаниях допрошенных судом лиц, процессуальных документах следствия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по смыслу положений ст. 237 УПК РФ неполнота предварительного следствия к таковым основаниям не относится.
 
    Вместе с тем, действующий уголовно-процессуальным закон, гарантируя соблюдение прав подсудимого от незаконного осуждения установил, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ). Суд осуществляет проверку и оценку каждого доказательства по делу путём его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство суд оценивает на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).
 
    Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Лейковым В.В. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и в указанной части всех без исключения свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Лейкова В.В. и признаёт их показания в указанной части достоверными и правдивыми.
 
    Оглашённые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3 суд находит в целом более точными, чем их показания в судебном заседании, поскольку они полнее согласуются между собой, а также иными достоверными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Оглашённые показания свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО3 подтверждены, причины наличия существенных противоречий убедительно объяснены давностью произошедшего.
 
    Утверждение свидетеля ФИО8, что её показания следователю являются неполными опровергается содержанием протокола допроса, согласно которому ознакомившись с содержанием протокола, ФИО8 не подала каких-либо замечаний и дополнений. Утверждение свидетеля ФИО5, что протокол своего допроса она подписала не ознакомившись с его содержанием, опровергается наличием в этом протоколе собственноручно сделанной ФИО5 записью о том, что протокол она прочитала лично, не подав при этом каких-либо замечаний.
 
    Судом констатируются некоторые несоответствия в оглашённых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 между собой в описании обстоятельств преступления, обусловленные, по мнению суда, нахождением данных лиц во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, при оценке этих показаний в их совокупности между собой, другими доказательствами, указанное обстоятельство на выводы суда не влияет и не ставит под сомнение виновность подсудимого Лейкова в совершении установленного судом преступления.
 
    Поскольку оглашённые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3 не содержат утверждения о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 в отношении Лейкова применялось какое-либо насилие, либо осуществлялась угроза жизни и здоровью Лейкова, обратное утверждение об этом свидетелей в судебном заседании, а также подсудимого Лейкова, суд признаёт недостоверным, обусловленным стремлением избежать Лейковым более строгого наказания.
 
    Утверждение свидетелей ФИО5, ФИО8 в суде о том, что непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 в отношении Лейкова применялось насилие, осуществлялась угроза жизни и здоровью Лейкова, опровергается оглашёнными показаниями этих свидетелей в ходе предварительного следствия. Мотивы, приведённые свидетелями ФИО5 и ФИО8, по которым они считали более достоверными свои показания в суде, не убедительны, протоколы их допросов следователем соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.
 
    Показания свидетеля ФИО13 в части его утверждения о продолжении шума из квартиры ФИО1 после ... 2013 года – дня убийства ФИО1 – как полностью противоречащие совокупности исследованных судом доказательств суд признаёт недостоверными.
 
    Показания подсудимого Лейкова в судебном заседании о том, что именно он причинил ФИО1 два удара ножом по телу, от которых наступила его смерть, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей – очевидцев рассматриваемых событий - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО10, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от ..., ... и ... 2013 года, в ходе которых обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, раной на туловище, изъято орудие преступление – нож, заключениями экспертов №№ ..., ..., ..., ... от ..., ... и ... 2013 года, соответственно, которыми у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам и соответствующий им срок, именно изъятым ножом были причинены ему телесные повреждения, иными вышеуказанными письменными материалами дела.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что колото-резаное ранение поясницы справа, проникающее в брюшную полость ФИО1, от которого наступила его смерть, как и другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ... 2013 года, причинены умышленными действиями подсудимого Лейкова, имевшими своей целью именно причинение смерти ФИО1, и именно от них наступила его смерть, то есть между ними имеется прямая причинно – следственная связь.
 
    О наличии умысла на убийство ФИО1 у Лейкова свидетельствуют избранный последним способ совершения преступления и его орудия – нож, количество и локализация нанесённых Лейковым ФИО1 ударов – два – в жизненно важный орган. В связи с чем, суд признаёт недостоверным утверждение Лейкова о том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел.
 
    Утверждение подсудимого Лейкова о том, что он оказывал помощь ФИО1 после совершения в отношении последнего преступления опровергается показаниями свидетелей – очевидцев преступления – ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4.
 
    Вопреки мнению подсудимого Лейкова, просившего в начале судебного следствия признать недопустимым и неотносимым молоток-топор по делу, такового вещественного доказательства суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, таковой предмет изымался предварительным следствием в ходе осмотра квартиры потерпевшего ФИО1, осматривался, однако не был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, вместе с уголовным делом в суд не поступал (т. 1 л.д. 67-74, 233-238), что само по себе при установленных судом обстоятельствах по делу никак не влияет на выводы суда о доказанности виновности Лейкова в инкриминируемом ему преступлении и не ставит их под сомнение.
 
    Давая оценку иным представленным суду доказательствам, суд считает, что на выводы суда они не влияют и под сомнение не ставят их.
 
    Суд не находит оснований для признания совершённого Лейковым преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 107 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у Лейкова в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Лейков при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.
 
    Суд не находит оснований для признания совершённого Лейковым преступления при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо действий со стороны ФИО1 по отношению к Лейкову не предпринималось, а его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта между ФИО1, ФИО4 и ФИО3. По смыслу закона право на необходимую оборону возникает у лица при условии, если это лицо не совершило первым противоправных или аморальных действий, спровоцировавших ответное применение насилия либо создавших предпосылки к его применению. Судом установлено, что ФИО1 не совершал против Лейкова противоправных действий, не имел цели и не наносил ему телесные повреждения, не причинял иной вред.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Лейкова по факту убийства - умышленного причинения смерти ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лейков во время произошедшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия нож, взятый на месте происшествия, нанёс этим ножом ФИО1 не менее двух ударов в жизненно-важный орган - область заднебоковой поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО1 колото-резаное ранение поясницы справа, проникающее в брюшную полость, от которого на месте происшествия наступила его смерть.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Лейкова В.В. по факту убийства - умышленного причинения смерти ФИО1,по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лейковым В.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Лейковым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее применённые в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее смерть ФИО1.
 
    По месту жительства Лейков характеризуется в целом удовлетворительно как проживающий с матерью, жалоб на своё поведение не имевший (т. 2 л.д. 203), по месту отбывания лишения свободы – отрицательно, как на путь исправления не вставший, допускавший нарушения режима, на профилактические меры не реагирующий (т. 2 л.д. 215), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 204-208).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился активным участником его конфликта с ФИО4 и ФИО3; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления Лейкова, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, указания места нахождения орудия преступления – ножа, способствовавших установлению всех обстоятельств преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лейкову, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, являющимися тяжким и средней тяжести. В связи с установлением обстоятельства, отягчающего Лейкову наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Рецидив совершённого Лейковым преступления является опасным, поскольку по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).
 
    Вопреки мнению государственного обвинителя, нахождение подсудимого Лейкова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим ему наказание обстоятельством, поскольку это обстоятельство на момент совершения преступления уголовным законом предусмотрено не было (ч. 1.1 ст. 63, ч. 1 ст. 10 УК РФ).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Лейковым преступления, данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым Лейкову не назначать, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без применения этого дополнительного наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
 
    Поскольку Лейковым совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Лейкова В.В. ... руб. компенсации морального вреда, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 77), суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Заявленный размер компенсации морального вреда соответствуют характеру причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, всех иных подлежащих учёту обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Вещественные доказательства: два ножа, бутылки – пластиковые - объёмом 1,5 и 2,5 л., стеклянную, фрагмент футболки, в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - следует уничтожить как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности; вещи ФИО1 – трусы, спортивные трико, пара носков, фрагмент футболки, табурет, в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - передать ФИО2 как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Кунгурова Н.С., Петуховой С.Н. в сумме ... руб. каждого из них (т. 2 л.д. 216, 227), принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, Петуховой С.Н. – в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 50), - в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, - следует взыскать с осуждённого Лейкова В.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЛЕЙКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания ЛЕЙКОВУ В.В. исчислять с «26» февраля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Лейкову В.В. зачесть время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства - в период с ... 2013 года по ... 2014 года, включительно, из расчёта один день за один день.
 
    Меру пресечения подсудимому ЛЕЙКОВУ В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Лейкова В.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Лейкова В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере ... рублей.
 
    Вещественные доказательства: два ножа, бутылки – пластиковые - объёмом 1,5 и 2,5 л., стеклянную, фрагмент футболки, - уничтожить; вещи ФИО1 – трусы, спортивные трико, пара носков, фрагмент футболки, табурет, - передать ФИО2, а в случае невостребованности – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Кунгурова Н.С., Петуховой С.Н. в сумме ... руб. каждого, принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, Петуховой С.Н. - в сумме ... руб., - в судебном разбирательстве, - взыскать с осуждённого Лейкова В.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащим под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Колесников