Приговор от 16 января 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
                                 П Р И Г О В О Р
 
                           Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                           16 января 2014 года
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                  г. Междуреченска Кемеровской области младшего советника юстиции Топакова Ю.И.,
 
    защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Токарева В.Д.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске уголовное дело по обвинению:
 
    Токарева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не судимого, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарев В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в лесу, расположенном в районе                 <адрес> на расстоянии <адрес> <адрес> в <адрес>, Токарев В.Д. с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, набросил ей на шею заранее приготовленную бельевую веревку (ограниченный тупой предмет), сделал из нее петлю, а потом повалил ФИО6 на землю лицом вниз, уперся ей ногами в спину и руками стал тянуть веревку (ограниченный тупой предмет) на себя, таким образом, затянул ее на шее потерпевшей, и тем самым перекрыл поступление кислорода в органы дыхания ФИО6, причинив ей механическую асфиксию при удавлении, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием - острой дыхательной недостаточностью, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В результате умышленных действий Токарева В.Д. от сдавления шеи петлей наступила смерть ФИО6 от механической асфиксии, то есть Токарев В.Д. убил ФИО6
 
    Подсудимый Токарев В.Д., допрошенный в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что подтверждает правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по <адрес> в <адрес> он употреблял спиртное с другом ФИО1 В 18 часов они позвонили ФИО6 и предложили распить с ними спиртное, а когда она согласилась, привезли ее домой на автомобиле ФИО1 под управлением отца ФИО10 Втроем он, Мысляев и ФИО6 употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Под утро, изрядно опьянев, он неоднократно предлагал ФИО6 совершить с ним половой акт, но она категорически отказывалась. Когда ФИО6 выходила из спальни в зал, где до этого она находилась с ФИО1 , он догнал ее, и испытывая к ней неприязнь и злость из-за отказа в близости, стал стягивать с нее штаны, порвал на ней плавки и схватив ее левой рукой за шею, стал душить ее, сдавливая горло около 20 секунд. Когда у ФИО6 пошла изо рта пена, ФИО1 остановил его и привел потерпевшую в чувство, похлопав ее по щекам. После этого ФИО6 заявила, что сообщит об этом в полицию. Он испугался и решил убить ее. На кухне он взял нож, срезал бельевую веревку в спальне, которую спрятал в задний карман своих джинсовых брюк для последующего убийства ФИО6, так как хотел задушить ее при помощи этой веревки. Запланировав убийство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он предложил ей и ФИО1 покататься с ним на автомобиле. Когда отец пригнал ему автомобиль он и ФИО6 сели на заднее сиденье, а ФИО1 управлял автомобилем. Он указывал ФИО1 дорогу, и тот по его просьбе привез их в безлюдное место - в лес, расположенный в <адрес>-<адрес>                    <адрес> часов он велел ФИО6 выйти из машины и подталкивая ее рукой в спину, повел вверх по тропе в южном направлении. Примерно на расстоянии 50-70 метров от автомобиля он завел ФИО6 в чащу деревьев, достал из кармана брюк веревку, ею обмотал руки ФИО6 и сзади накинул веревку на шею потерпевшей. Сделав из веревки петлю он затянул ее на шее ФИО6. Когда потерпевшая упала на живот, он уперся ногами ей в спину, и в течение 3-4 минут тянул веревку на себя. Когда ФИО6 перестала дышать, он проверил ее пульс в области шеи, и убедившись, что ФИО6 мертва, оттащил ее труп под дерево и забросал ветками. После этого он вернулся к ФИО1 и сказал, что убил ФИО6. По дороге в город из окна автомобиля он выкинул веревку, которой задушил ФИО6.
 
    Помимо того, что подсудимый не оспаривает своей вины, суд считает, что обстоятельства преступления и виновность Токарева В.Д. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО1 пояснила, что погибшая приходится ей матерью. Характеризует ее только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека и любящую мать. Спиртным мама не злоупотребляла, посторонних мужчин в квартиру не приводила. В последний раз она видела маму ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Потом уходила гулять с отцом, а вечером маму дома не застала. Впоследствии от бабушки и сотрудников полиции ей стало известно, что маму задушил подсудимый. Она очень тяжело переживает смерть матери и считает, что за это подсудимый должен понести строгое наказание.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погибшая приходилась ей снохой и до своей смерти проживала с ней и внучкой в квартире по <адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находилась дома, а в 19 часов оделась и сказала, что пойдет на встречу с Владимиром, который заедет за ней на автомобиле. После того, как ФИО6 ушла, они не созванивались. Ночевать домой сноха не вернулась. Позднее ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве ФИО6 и о том, что она была задушена в лесу подсудимым. Она очень сожалеет о смерти ФИО6, так как любила ее. Погибшая была очень доброй, порядочной женщиной, осуществляла трогательную заботу о ней и своей дочери, помогала ей по хозяйству, хотя была в разводе с ее сыном.                       В употреблении спиртного погибшая ею замечена не была.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый и погибшая употребляли спиртное дома у Токарева В.Д. по <адрес> <адрес>. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым и ФИО6 произошел конфликт, и они поссорились. Сначала он не понял причину их конфликта, а потом увидел ФИО6 в плавках без штанов, понял, что Токарев хотел вступить с ней в половое сношение. Токарев злился и кричал, что задушит ФИО6, потому что та отказывает ему в близости. Потом еще неоднократно Токарев просил ФИО6 совершить с ним половой акт, а когда она отказалась, около 08 часов утра он схватил ее за шею и начал душить. Когда у ФИО6 пошла изо рта пена, он пресек действия Токарева и попросил его остановиться, после чего привел ФИО6 в чувство. Токарев продолжал злиться, вел себя агрессивно, взял в кухне нож и срезал им бельевую веревку в спальне. Тогда он не придал значения таким действиям Токарева и не понял, зачем ему нужна веревка. В 09 часу Токарев предложил ему и ФИО6 покататься с ним на автомобиле и для этой цели попросил отца подогнать автомобиль к его дому. Около 10 часов по просьбе Токарева он привез его и ФИО6 к лесу в <адрес>, после чего подсудимый повел погибшую вверх по тропе и скрылся с нею из видимости. Через                20-30 минут вернулся один. На обратном пути, на расстоянии 400-500 метров от леса, Токарев из окна автомобиля выкинул срезанную им бельевую веревку. Подсудимый признался ему, что задушил ФИО6 и выразился, что сейчас она находится на другом свете, а убил он ее потому, что та отказала ему в близости. Автомобиль они передали отцу Токарева, но об убийстве ФИО6 ему не рассказали.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в лес в <адрес> за пихтолапками. Возле леса он увидел заднюю часть автомобиля марки №, но кто в нем находился, не видел. Когда он прошел в чащу леса, то услышал звук, как от захлопнувшейся автомобильной двери, из чего он сделал вывод, что в автомобиль сел один человек. Далее автомобиль завелся и уехал. Он же с пихтолапками вернулся домой и через 15 минут снова пришел в лес. В южном направлении на расстоянии примерно 60-70 метров от места, где стоял автомобиль, под пихтой он обнаружил труп женщины, который был забросан ветками. Об обнаружении трупа он незамедлительно сообщил в полицию и показал полицейским место, где обнаружил труп.
 
        Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе сына Токарева В.Д. он свозил его и ФИО1 за ФИО6, так как вместе они хотели употребить спиртное дома у сына. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он возил их за спиртным и привозил к дому. В 9 часу утра этого дня ему позвонил сын и попросил автомобиль, чтобы покататься. Через 10 минут он пригнал автомобиль к его дому и передал ему ключи. В 11 часу сын и ФИО1 вернули ему автомобиль, однако, ФИО6 с ними не было. Он спросил у сына, где девушка, на что тот, пояснил, что ФИО6 уехала в                                   <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын задушил ФИО6. Через несколько дней он пришел                 в квартиру сына и обнаружил отсутствие в спальне бельевой веревки.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в лесу, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. В указанном очевидцем ФИО9 месте под деревом был обнаружен труп ФИО6 с признаки насильственной смерти - странгуляционной бороздой на шее. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 употребляла спиртное в квартире подсудимого по адресу: <адрес> в <адрес> в компании Токарева и ФИО1. И тот и другой подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Токаревым В.Д. преступления. Токарев признался, что стал душить ФИО6 еще в своей квартире, так как та отказала ему в интимной близости, потом привез ее в лес в <адрес>, где задушил и спрятал труп ФИО6 под деревом, засыпав его ветками.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой,                           не оспариваются подсудимым, а потому оцениваются судом как соответствующие действительности.
 
    К тому же их показания согласуются и с письменными доказательствами по делу:
 
    -Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> и в фототаблице к нему <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу на участке местности, расположенном                  в районе <адрес> в <адрес>, под деревом в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО6, заброшенный ветками.
 
    -Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра трупа ( <данные изъяты>) подтверждается наличие телесных повреждений на трупе ФИО6, в том числе и горизонтальной странгуляционной борозды в области шеи.
 
    -Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, что подтверждается наличием прижизненной странгуляционной борозды на шее и признаками, характерными для данного вида смерти. Повреждение на шее - странгуляционная борозда образовалась    в результате воздействия ограниченного тупого предмета (петли), на что указывает полосовидная форма борозды, ее дугообразное расположение, наличие у нее четких контуров, отвесных краев в сочетании с относительно небольшой глубиной. Материал петли не имел выраженного рисунка, что подтверждается наличием ровного гладкого дна борозды. О прижизненном    характере борозды свидетельствуют многочисленные кровоизлияния в коже и подкожной основе в ее проекции. Наложение петли было произведено незадолго ( за несколько минут) до наступления смерти потерпевшей.
 
    Вред здоровью, причиненный механической асфиксией, квалифицируется к ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно степени выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО6 могла наступить в срок 1-2 суток до момента производства исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
 
    Ссадины левой скуловой области, обнаруженные на трупе ФИО6, являются посмертными, причинены твердым тупым предметом и судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться в любом доступном для нанесения травмирующих воздействий положении.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Данное заключение выполнено опытным экспертом, имеющим большой стаж работы, полно, научно обоснованно, никем не оспаривается, и суд оценивает его как объективное и достоверное.
 
    -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что каких-либо телесных повреждений у Токарева В.Д. на момент производства экспертизы не обнаружено, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.
 
    - Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Токарева В.Д. <данные изъяты>) подтверждается причастность к убийству ФИО6 подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания о том, как после употребления спиртного в квартире по <адрес> он поссорился с погибшей из-за ее отказа вступить с ним в половой акт и продемонстрировал, как сорвал с нее плавки, порвав их, выкинул их в мусорное ведро, и душил ее руками, а потом срезал ножом бельевую веревку с целью последующего удушения ФИО6. Вместе с сотрудниками полиции подсудимый проехал к участку лесной местности в <адрес> и дал показания, продемонстрировав, как и с какого места вел погибшую в лес и где задушил ее веревкой, бросив труп под деревом и замаскировав его ветками, указав также место, где выбросил веревку. При проверке показаний на месте в квартире подсудимого изъяты плавки погибшей в месте, указанном подсудимым.
 
    - Данными протокола личного досмотра и протокола об изъятии вещей <данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО11 у Токарев В.Д. изъяты футболка, джинсовые брюки и куртка, в которые он был одет в момент совершения преступления.
 
    - Данными протокола выемки (<данные изъяты> подтверждается факт изъятия следователем у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО11 футболки, джинсовых брюк и куртки, принадлежащих подсудимому, изъятых им при личном досмотре Токарева В.Д.
 
    - Изъятая одежда, принадлежащая подсудимому Токареву В.Д., изъятые плавки погибшей ФИО6 осмотрены в соответствии                   с протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>), согласно постановлению хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по КО.
 
    -Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждается, что в содержимом влагалища и прямой кишки потерпевшей ФИО6 кровь и сперма не обнаружены.
 
    На плавках потерпевшей и на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшей ФИО6
 
    В смыве с полового члена Токарева В.Д. кровь не обнаружена, данных за присутствие клеток потерпевшей ФИО6 не получено.
 
    На плавках потерпевшей сперма не обнаружена, отсутствует кровь на джинсах и куртке подсудимого.
 
    Данное заключение выполнено опытным экспертом, имеющим большой стаж работы 24 года, полно, научно обоснованно, никем не оспаривается, и суд оценивает его как объективное и достоверное.
 
    Таким образом, все доказательства по данному уголовному делу согласуются между собой и не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, а потому суд в совокупности оценивает их как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
 
    Действия Токарева В.Д. следует квалифицировать ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как о том просила сторона обвинения, и в судебном заседании не оспаривала сторона защиты, так как установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, по утверждению государственного обвинителя активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, что суд принимает во внимание, поскольку подсудимый последовательно и подробно давал правдивые показания об обстоятельствах дела, оказывал помощь в сборе доказательств, указывая на места, где находятся вещи (плавки) потерпевшей, орудие (бельевая веревка) преступления, полностью признал исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение, заявленные в судебном заседании представителем потерпевшей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции не с лучшей стороны, отмечен в злоупотреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что наказание Токареву В.Д.                       с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок                          с учетом смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения                ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не находит.
 
    Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей – ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на погребение, а также его иска в интересах малолетней потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны понести расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 гола № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии                        с обычаям и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы, связанные с погребением погибшей: на копку могилы, услуги морга, похоронные мероприятия и похоронные принадлежности подтверждены копией квитанции на <данные изъяты> рубля и копией чека на <данные изъяты> рубля, являются разумными, необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд считает, что 12-летней потерпевшей смертью ее матери в результате преступных действий ответчика были причинены глубокие нравственные страдания, так как она лишилась самого близкого ей человека, понесла невосполнимую потерю, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, вызванную смертью матери.
 
    При определении размера компенсации вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, совершившего преступление с прямым заранее обдуманным умыслом из низменных побуждений. При этом суд учитывает требования разумности, справедливости, полное признание подсудимым исковых требований в этой части, а потому считает безусловным требования представителя истца в интересах малолетнего ребенка соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Токарева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок наказания Токареву В.Д. зачесть время пребывания под стражей                           с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Токарева В.Д. в пользу представителя потерпевшего ФИО1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФИО1 понесенные им расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по КО: плавки ФИО6 - уничтожить, футболку, джинсовые брюки и куртку вернуть владельцу Токареву В.Д.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
              Председательствующий:                              Л.Л. Смирнова