Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Дело № 1-11/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Липецк 28.04.2014 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Л.Г. Михеевой,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А., Навражных С.С., Шилина А.В.,
подсудимого Гурьева Виктора Александровича,
защитника Иштунова Г.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка,
подсудимого Пономарева Александра Владимировича,
защитников Чихиашвили Д.Н., представившей удостоверение № от (дата)., и ордер № коллегии адвокатов «Виктория» г. Липецка, Гункиной Н.И., представившей удостоверение № от (дата)., ордер № Октябрьской коллегии адвокатов гор. Липецка,
подсудимого Рябых Михаила Михайловича,
защитников Бугаковой О.В., предоставившей удостоверение № от (дата) и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка, Гуляевой О.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,
при секретарях судебного заседания Бизиной Н.В., Шкурковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гурьева Виктора Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Пономарева Александра Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Рябых Михаила Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гурьев В.А., Пономарев А.В. и Рябых М.М. совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
(дата) около <данные изъяты> Гурьев В.А., Пономарев А.В. и Рябых М.М., договорившись о совершении кражи автомашины, с целью подыскания автомобиля для данной кражи, подъехали к торговому центру <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где с помощью устройства, специально предназначенного для считывания сигнала охранной сигнализации автомобиля, в тот момент, когда гр. ФИО1 снимал автомобиль с охранной сигнализации, записали сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего ФИО2 При этом, Пономарев А.В. записывал сигнал охранной сигнализации данного автомобиля.
После этого Гурьев В.А., Пономарев А.В. и Рябых М.М. проехали за автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащим ФИО2, с целью установления его места парковки у <адрес>
На следующий день (дата) в период времени <данные изъяты> от <адрес> Пономарев А.В., Гурьев В.А.и Рябых М.М. тайно похитили автомобиль <данные изъяты> госномер № регион стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 20 литров бензина марки АИ-№ стоимостью <данные изъяты> за один литр на общую сумму <данные изъяты>, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> аптечка с медицинскими препаратами стоимостью <данные изъяты>, насос стоимостью <данные изъяты>, огнетушитель стоимостью <данные изъяты>, магнитола фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, акустические колонки фирмы <данные изъяты> в комплекте из 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты>, четыре МП-3 диска стоимостью по <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, мягкая игрушка с прищепкой стоимостью <данные изъяты>, автомобильная щетка для очистки снега стоимостью <данные изъяты>, комплект матерчатых чехлов в количестве 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты>, коврики в комплекте в количестве 5-ти штук общей стоимостью <данные изъяты>, запасное колесо, которое входит в комплектность и стоимость автомобиля, а также комплект гаечных ключей, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>
При этом, Пономарев А.В. с помощью специального устройства открыл двери вышеуказанного похищенного автомобиля, Рябых М.М. проник в него, сел за руль и с помощью металлического изделия запустил двигатель автомобиля.
В это время Гурьев В.А. и Пономарев А.В. наблюдали за окружающей обстановкой.
Затем Рябых М.М. управлял похищенным автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащим ФИО2, а Пономарев А.В. и Гурьев В.А. на другом автомобиле ехали впереди, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить Рябых М.М.
Таким образом, похитив указанный выше автомобиль вместе с находившимся в нем имуществом, Пономарев А.В., Гурьев В.А.и Рябых М.М. совместно отогнали его на поворот <адрес>, где продали, поделив между собой полученные деньги.
Подсудимый Гурьев В.А. виновным себя в начале судебного заседания не признал и показал, что данное преступление не совершал, на предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а затем в конце судебного разбирательства признал себя виновным частично и показал, что, действительно, (дата) он совместно с Пономаревым и Рябых похитил автомобиль <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО2. При этом они были пьяные, сели в автомобиль покататься. А затем позвонили ФИО3, который согласился купить автомобиль. За какую сумму они продали ФИО3 данный автомобиль, он не помнит. Деньги поделили поровну. С оценкой имущества, которое находилось в похищенной автомашине, он согласен, но не согласен с оценкой похищенного автомобиля, указанной в заключении товароведческой экспертизы, считает, что такой автомобиль стоит дешевле, примерно, на <данные изъяты>
Согласно протоколу явки с повинной Гурьева В.А. от (дата) он признался, что (дата) около <данные изъяты> от <адрес> совместно со своими друзьями Рябых и Пономаревым совершил кражу автомобиля <данные изъяты> черного цвета, которую перегнали в <адрес> где продали за <данные изъяты> (т. 3 л.д. 43)
Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) Гурьев В.А. показал, что по предложению Пономарева (дата) с целью подыскания для кражи автомобиля он, Пономарев и Рябых стояли у <данные изъяты>, который находится на <адрес>, и около <данные изъяты> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Когда водитель автомобиля - мужчина, вернувшись из торгового центра с покупками, снимал автомобиль с сигнализации, то Пономарев с помощью сканера записал сигнал снятия автомобиля с сигнализации. После этого они сопроводили данный автомобиль до <адрес>. На следующий день около <данные изъяты> они подъехали к указанному дому, где увидели данный автомобиль <данные изъяты> Он (Гурьев) следил за окружающей обстановкой. Пономарев с помощью сканера отключил сигнализацию, а Рябых сел в автомобиль и завел его. Затем Пономарев сел к нему (Гурьеву) в автомашину. После чего Рябых на угнанной автомашине поехал в <адрес>, а он и Пономарев сопровождали его. При этом, они ехали впереди, чтобы в случае опасности предупредить Рябых, который ехал на похищенном автомобиле сзади них. На повороте в <адрес> Пономарев продал данный автомобиль и дал ему (Гурьеву) <данные изъяты> (т. 3 л.д. 55-59)
Согласно протоколу проверки показаний на местеГурьев В.А. показал место у <адрес>, где стоял похищенный автомобиль, а также место на повороте в <адрес>, где они данный автомобиль продали (т. 3 л.д. 65-72)
Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) Гурьев В.А. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что предложил совершить кражу данного автомобиля Пономарев, также показал, что сканер для считывания охранной сигнализации Пономарев приобрел через своего знакомого в <адрес> (т. 5 л.д. 193-198)
Суд признал достоверными показания подсудимого Гурьева В.А. на стадии предварительного следствия, которые он давал добровольно, первым из подсудимых, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их в основу обвинения. Его показания в начале судебного заседания о том, что данное преступление он не совершал, суд признает не соответствующими действительности, оценивает их как желание избежать наказания за содеянное, а его показания в конце судебного следствия, когда он признал себя виновным частично, не признал в части того, что они заранее договаривались совершить кражу автомашины, сканировали сигнализацию у торгового центра «Линия», суд оценивает, как желание смягчить наказание за содеянное.
Подсудимый Пономарев А.В. виновным себя в начале судебного заседания не признал и показал, что данное преступление не совершал, на предварительном следствии показания следователю Москвичеву он не давал, следователь сам все записывал, а он подписывал протоколы, так как был напуган. Затем в конце судебного разбирательства Пономарев А.В. признал себя виновным частично и показал, что, действительно, (дата) он совместно с Гурьевым и Рябых похитили автомобиль <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО2 Однако не признал, что у него был сканер для считывания сигнализации, указав, что сигнализацию они просто отключили в момент кражи автомашины. С ФИО3 они заранее не договаривались, что он купит у них автомобиль. С оценкой имущества, которое находилось в автомашине, он согласен, но не согласен с оценкой автомашины, указанной в заключении товароведческой экспертизы, считает, что такой автомобиль со сроком эксплуатации около года стоит около <данные изъяты>
Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) Пономарев А.В. показал, что он, Рябых и Гурьев договорились совершать кражи автомашин. Потом по телефону ему позвонил Рябых и сказал, что нашел для кражи автомобиль у <адрес>. (дата) около <данные изъяты> он подъехал к данному дому, где уже находились Рябых и Гурьев. Они сели к нему в автомашину и договорились, что они угонят автомашину, а он (Пономарев) будет ждать их звонка у магазина <данные изъяты>. Затем Гурьев и Рябых пошли к <адрес>, а он поехал к магазину <данные изъяты>. Спустя несколько минут ему на сотовый телефон позвонил Виктор (Гурьев) и сказал, что они выезжают. Он (Пономарев) поехал в сторону <адрес>, а Гурьев и Рябых ехали за ним на похищенном автомобиле сзади на расстоянии 1-2 километра. На повороте в <адрес> они оставили похищенный автомобиль, позвонив об этом парню по имени ФИО3 и кличке <данные изъяты> После этого Рябых и Гурьев сели к нему в автомобиль, и они уехали. На следующий день они встретились с ФИО3, который передал им <данные изъяты>. Эти деньги они поделили поровну. (т. 3 л.д. 113-120)
Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) Пономарев А.В. виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что на похищенном автомобиле ехали Гурьев и Рябых, а он их сопровождал (т. 3 л.д. 124-127)
Суд критически относится к показаниям подсудимого Пономарева А.В. о том, что у него не было устройство для сканирования сигнализации автомобиля и он на записывал данный сигнал, а также, что он не предлагал совершить кражу автомашины, оценивает их, как желание смягчить наказание за содеянное. Его показания в начале судебного заседания о том, что он данное преступление не совершал, не давал признательные показания следователю, который сам записывал данные показания, суд признает не достоверными, расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, подсудимый впоследствии в судебном заседании сам отказался от этих показаний и признал себя виновным частично.
Подсудимый Рябых М.М. виновным себя в начале судебного заседания не признал и показал, что данное преступление не совершал, на предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые его при задержании избивали, при этом он ссылался на то, что это мог видеть свидетель ФИО4 Затем в конце судебного разбирательства Рябых М.М. признал себя виновным частично и показал, что, действительно, (дата) он совместно с Пономаревым и Гурьевым похитили автомобиль <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО2 При этом заранее автомобиль не подыскивали, специальные средства не использовали, просто подошли к автомашине, вскрыли двери. Когда сработала сигнализация, они ее отключили, после чего он взломал руль, и они поехали. Он (Рябых) сидел за рулем похищенной автомашины, которую отогнали в <адрес> и продали ФИО3. Заранее с ФИО3 они не договаривались, что он купит автомобиль, сообщили ему по телефону по дороге, после угона, когда ехали в <адрес> ФИО3 купил у них автомобиль за <данные изъяты>. Деньги они поделили между собой поровну. Из <адрес> они приехали в Липецк на такси.
Согласно протоколу явки с повинной Рябых М.М. он признался, что в (дата) в районе <адрес> совместно со своими друзьями Гурьевым и Пономаревым совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, которую отогнали в сторону <адрес>. (т. 3 л.д. 73)
Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) Рябых М.М. показал, что по предложению Пономарева (дата) с целью подыскания для кражи автомобиля он, Пономарев и Рябых стояли у ТЦ <данные изъяты>, который находится на <адрес> и около <данные изъяты> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> черного цвета, которым управлял мужчина. Когда данный мужчина вернулся с покупками из торгового центра и стал снимать автомобиль с сигнализации, то Пономарев с помощью сканера записал сигнал снятия автомобиля с сигнализации. Затем они сопроводили автомобиль до <адрес>, после чего уехали. На следующий день (дата) около <данные изъяты> они подъехали к данному дому, где увидели этот автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он (Рябых) подошел к автомашине <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, проворотом взломал замок зажигания, завел автомобиль и поехал за автомобилем, в котором ехали Пономарев и Гурьев. Если бы им встретились работники ГАИ, то Гурьев и Пономарев его предупредили. Таким образом, он доехал до поворота в <адрес>, где Пономарев продал данный автомобиль двум парням за <данные изъяты>, которые они поделили поровну. (т. 3 л.д. 81-85)
Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) Рябых М.М. виновным себя признал частично и в присутствии адвоката по соглашению дал признательные показания, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, не согласившись только со стоимостью похищенного автомобиля. (т. 3 л.д. 100-106)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый Рябых М.М. показал место у <адрес>, где стоял похищенный автомобиль, а также место на повороте в <адрес>, где они данный автомобиль продали (т. 3 л.д. 81-95)
Суд признал более достоверными показания подсудимого Рябых М.М. на стадии предварительного следствия, которые он давал добровольно, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями подсудимого Гурьева В.А. на стадии предварительного следствия. Его показания в начале судебного заседания о том, что данное преступление он не совершал, суд признает не соответствующими действительности, оценивает их как желание избежать наказания за содеянное, а его показания в конце судебного следствия, когда он признал себя виновным частично, не признал в части того, что они заранее договаривались совершить кражу автомашины, сканировали сигнализацию у торгового центра «Линия», суд оценивает, как желание смягчить наказание за содеянное.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, который она приобрела новым в (дата). Ее муж ФИО1 оставил данный автомобиль около их дома <адрес>. (дата) около <данные изъяты> автомашина стояла на месте, а в <данные изъяты> автомашины на месте не оказалось. Автомашина имела охранную сигнализацию. Если бы сигнализация сработала, то они обязательно это услышали. За день до этого они оставляли свой автомобиль у <данные изъяты>. Она согласилась с оценкой автомобиля, указанной в заключении товароведческой экспертизы, <данные изъяты>., перечислила весь объем и стоимость похищенного имущества, которое находилось в автомашине, указанные выше, согласилась, что данный ущерб является крупным. (дата) ее автомобиль был обнаружен в <адрес> в разукомплектованном состоянии, ей возвращен. Материальный ущерб для ремонта автомобиля подсудимыми ей возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО1 показал, что у его жены ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, который они приобрели новым в (дата). Он управлял данным автомобилем. Он хорошо помнит, что за день перед хищением данного автомобиля (дата) он с семьей приехал из <адрес> около <данные изъяты>, и они заехали в торговый центр <данные изъяты>, чтобы купить продукты. Когда он вернулся с продуктами, то с помощью брелока охранной сигнализации открыл двери автомашины и поехал к своему дому <адрес>, где оставил данный автомобиль. На следующий день (дата) около <данные изъяты> он видел, что автомобиль стоит на месте, где он его оставил. А в этот же день около <данные изъяты> он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Потом в (дата) их автомобиль был обнаружен в <адрес> в разобранном состоянии.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает оперуполномоченным, знает подсудимых Гурьева, Пономарева и Рябых по работе, так как они занимались хищениями автомобилей. Он принимал явку с повинной у Гурьева, который добровольно без какого-либо воздействия с его стороны написал явку с повинной о том, что совместно с Пономаревым и Рябых совершил кражу автомашины <данные изъяты>, которую отогнали в <адрес> Потом ему поступила информация, что похищенная автомашина стоит в <адрес> около поликлиники Центральной районной больницы. Они со следователем ФИО6 выехали в <адрес> где и была обнаружена данная похищенная автомашина. Об обстоятельствах кражи данной автомашины он узнал только со слов подсудимого Гурьева.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает оперуполномоченным, знает подсудимых Гурьева, Пономарева и Рябых, которые подозревались в кражах автомашин. Он беседовал с Пономаревым и Рябых. Пономарев ему признался, что совершил кражу автомашины у потерпевшей ФИО2, которую отогнали в <адрес> и продали ФИО3 Данная автомашина была обнаружена в <адрес> в районе Центральной районной больницы.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 дал в судебном заседании свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9 показал, что он работал оперуполномоченным, к ним поступила информация, что Пономарев, Рябых и Гурьев занимаются кражами автомашин. Их задержали. Они рассказали, что похищали автомашины и продавали гр. ФИО3 Никакого насилия к подсудимым не применялось, они добровольно давали показания.
Свидетель ФИО4 показал, что присутствовал при задержании Рябых, который убегал от сотрудников полиции и упал. Они его догнали и задержали. Избиения Рябых он не видел.
Свидетель ФИО10 показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подсудимым ФИО1, который сам добровольно рассказывал и показывал, каким образом совершал кражу автомашины. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Его никто не бил и не оскорблял.
Показании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дал свидетель ФИО11
Свидетель ФИО7 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по краже автомашины у ФИО2 Он проводил следственные действия с подсудимыми в присутствии защитников. Подсудимые, в том числе, и Пономарев, добровольно давали показания об обстоятельствах кражи автомашины у ФИО2. Показания Пономарев он записывал с его слов.
Свидетель ФИО12 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимых Пономарева, Рябых, Ветчинкина и Гурьева, которые сами добровольно в присутствии защитников давали показания. Показания в протоколы следственных действий он записывал с их слов. Они ему не жаловались, что со стороны сотрудников полиции на них оказывается давление.
Согласно заявлению ФИО2 (дата) в период времени <данные изъяты> от ее <адрес> был угнан ее автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, (дата) выпуска, госномер №. (т. 3 л.д. 1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления у <адрес>, а также изъято свидетельство регистрации на похищенный автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, (дата) выпуска, госномер №, которым установлено, что данный автомобиль был приобретен (дата) (т. 2 л.д. 228-232)
Согласно ксерокопии паспорта транспортного средстваавтомобиль <данные изъяты> черного цвета, (дата) выпуска, госномер № зарегистрирован на ФИО2
Согласно протоколу осмотра места происшествия (дата) на участке местности около торцевой части здания МУЗ <данные изъяты> находится автомашина <данные изъяты> черного цвета без госномеров, при котором зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля. (т. 3 л.д. 136-140), указанный автомобиль осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 206-210).
Согласно заключению трасологической экспертизы № от (дата) установлено, что идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению. Маркировка номера двигателя автомобиля <данные изъяты> имела вид: «№.», где второй и седьмой знаки не установлены. Установить полный маркировочный знак двигателя не представляется возможным. С целью установления содержания первичной идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля необходимо послать письменный запрос в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 151-153)
Согласно справке <данные изъяты> автомобиль с двигателем №, в котором второй и седьмой знаки маркировки уничтожены, имел вид № Автомобиль марки <данные изъяты> цвет космос, принадлежит ФИО2 (т. 3 л.д. 217)
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от (дата) установлена стоимость похищенного автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на (дата) <данные изъяты> (т. 3 л.д. 166-191)
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Гурьевым В.А. и обвиняемым Пономаревым А.В. Гурьев признался в краже автомашины <данные изъяты>, черного цвета у ФИО2 и дал показания об обстоятельствах кражи, указав, что у Пономарева было устройство-сканер для считывания сигнализации, а у Рябых проворот, которым он заводил автомобиль, а обвиняемый Пономарев в целом не отрицал, что они совместно похитили указанный автомобиль, но не признавал, что он с помощью сканера считывал сигнализацию автомобиля (л.д. 135-142)
Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ снизил стоимость похищенного автомобиля, ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, исключил из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак - совершение хищения организованной группой и просил действия подсудимых Гурьева В.А., Пономарева А.В. и Рябых М.М. квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак - совершение хищения организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в действиях подсудимых отсутствуют признаки организованной преступной группы, а также ссылаясь на то, что ранее в судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых, который был исключен из их обвинения постановлением Октябрьского райсуда гор. Липецка от (дата)., и в данной части решение Октябрьского райсуда гор. Липецка обжаловано не было, поэтому после отмены данного постановления Октябрьского райсуда гор. Липецка апелляционным постановлением Липецкого областного суда от (дата) в части хищения автомобиля у ФИО2, не может быть ухудшено положение подсудимых в указанной части.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное подсудимым обвинение в рамках им поддержанного, снижает стоимость похищенного у ФИО2 автомобиля, исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак - совершение хищения организованной группой, согласившись, что преступление они совершили по предварительному сговору группой лиц.
Исходя из изложенного, суд признает вину подсудимых Гурьева В.А., Пономарева А.В. и Рябых М.М. доказанной и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
Суд не согласился с мнением подсудимых и защитников, что из объема их обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - хищение в крупном размере. При этом защитник Пономарева А.В. ссылалась на то, что размер ущерба необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Суд признал доказанным квалифицирующий признак - причинение потерпевшей ущерба в крупном размере, поскольку причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты>., а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается материальный ущерб свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей. Вышеуказанный размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, ксерокопией паспорта данного транспортного средства, который был приобретен потерпевшей менее чем за год до кражи данного автомобиля, а также объективно заключением товароведческой экспертизы. Суд признал, что размер хищения необходимо определять не из размера восстановительного ремонта похищенной автомашины, а из реальной стоимости автомашины на момент ее хищения.
Суд признал доказанным квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи автомашины у потерпевшей ФИО2 и совершили данное преступление совместно, что подтверждается их показаниями на стадии предварительного следствия.
Суд признал более достоверными показания подсудимых Гурьева В.А. и Рябых М.М. на стадии предварительного следствия о том, что они заранее договорились совершить кражу автомашины, что (дата) у торгового центра <данные изъяты> имеющимся у Пономарева А.В. сканером сканировали охранную сигнализацию автомашины потерпевшей, проследили, где оставляют данный автомобиль, а затем на следующий день (дата) все вместе пришли к указанному месту и совместно его похитили, распорядившись им по своему усмотрению, продав другому лицу и поделив между собой деньги. Данные показания подсудимых в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что именно в этот день (дата)., примерно, в указанное подсудимыми на предварительном следствии время он приезжал в торговый центр <данные изъяты>, оставлял автомобиль, когда уходил за покупками. О том, что подсудимые совместно отогнали похищенный автомобиль в <адрес> они подтвердили в судебном заседании. Указанные показания подсудимых подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия, при котором установлено, что похищенный автомобиль был обнаружен именно (дата) в <адрес> при чем, на следующий день после того, как подсудимый Гурьев В.А. (дата) написал явку с повинной, в которой изобличил себя, а также других соучастников в совершении данного преступления.
Показания подсудимых Пономарева А.В. и Рябых М.М. о том, что на стадии предварительного следствия они давали показания под физическим и психическим воздействием со стороны работников полиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей <данные изъяты>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников <данные изъяты>, свидетеля защиты <данные изъяты>, который показал, что не видел, чтобы Рябых при задержании избивали, а также постановлением следователя по ОВД СО по <данные изъяты> от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых Пономарева и Рябых в судебном заседании о том, что к ним применялись меры физического и психического воздействия.
Суд признал вину подсудимых установленной исследованными и приведенными выше доказательствами, которые были получены без нарушений процессуального порядка и суд признает их имеющими юридическую силу.
Суд назначает наказание, исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, роли и участие каждого подсудимого в совершении преступления, учитывая характеристику личности подсудимых, смягчающие им наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Гурьев В.А. <данные изъяты>
Пономарев А.В. <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 положительно охарактеризовала своего мужа Пономарева А.В., указав, что он хороший семьянин, хороший отец, работает. У них маленький ребенок полутора лет. Он заботится о ней и ребенке. <данные изъяты>
Рябых М.М. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Гурьеву В.А. обстоятельствами явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие ребенка в возрасте до одного года, а также на иждивении жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Пономареву А.В. обстоятельствами признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние его здоровья, трудоустройство.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Рябых М.М. обстоятельствами явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, трудоустройство, состояние его здоровья.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Суд не находит оснований, указанных в ст. 64 УК РФ для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено за данное преступление.
Однако суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.
Учитывая, что после совершения подсудимыми Пономаревым А.В. и Рябых М.М. преступления прошло продолжительное время, в течение которого они изменили свое поведение в лучшую сторону, трудоустроились, осознали свою вину, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, которая просила не лишать подсудимых свободы, суд признает исправление подсудимых возможным путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на подсудимых обязанностей, направленных на их перевоспитание.
(дата) <данные изъяты> Гурьев В.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, после совершения им преступления, за которое он признается виновным данным приговором. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому Гурьеву В.А. обстоятельств, тот факт, что он первым из подсудимых написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая других соучастников в совершении данного преступления, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитывая, что он отбывает наказание в виде исправительных работ без нарушений, суд признает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а приговор <данные изъяты> от (дата) исполнять самостоятельно.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд признает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а учитывая характеристику их личности, признает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Суд признает необходимым зачесть в срок лишения свободы Гурьеву В.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата) (т. 2 л.д. 184) до (дата) (т. 2 л.д. 188).
Суд признает необходимым зачесть в срок лишения свободы Пономареву А.В. время его содержания под стражей с (дата) до (дата), а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с (дата) (т. 11 л.д. 93-94) до (дата) (т. 12 л.д. 223-231) из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.
Суд признает необходимым зачесть в срок лишения свободы Рябых М.М. время его содержания под стражей с (дата) до (дата) (т. 11 л.д. 92), а также зачесть в срок лишения свободы Рябых М.М. время нахождения его под домашним арестом с (дата) (т. 11 л.д. 92) до (дата) (т. 12 л.д. 223-231) из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.
Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т. 12 л.д. 94), который в полном объеме возмещен подсудимыми, суд признает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО2
Судьба вещественных доказательств определена постановлением Октябрьского райсуда гор. Липецка от (дата)., и в этой части решение Октябрьского райсуда гор. Липецка постановлением Липецкого областного суда от (дата) не отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гурьева Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гурьеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гурьева В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Зачесть в срок лишения свободы Гурьеву В.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата) до (дата)
Приговор <данные изъяты> от (дата), которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, исполнять самостоятельно.
Признать Пономарева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Пономарева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Зачесть в срок лишения свободы Пономареву А.В. время его содержания под стражей с (дата) до (дата) и время нахождения его под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета один день один день лишения свободы за один день домашнего ареста.
Признать Рябых Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябых М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Рябых М.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Зачесть в срок лишения свободы Рябых М.М. время его содержания под стражей с (дата) до (дата), и время нахождения его под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.
Контроль за поведением Гурьева В.А., Пономарева А.В., Рябых М.М. возложить на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту их жительства.
Меру пресечения Гурьева В.А., Пономарева А.В., Рябых М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.
Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указывать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чём также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Л.Г. Михеева
