Приговор от 26 февраля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014                                                                                                                       
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Буздяк                                                                                 27 февраля 2014 года
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре ФИО5, а также с участием близкого родственника ФИО13, потерпевшего             ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего электросварщиком в ФИО16 ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО14, на автомобиле марки № с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО14, которым управлял ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>.
 
    Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 14 км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, проигнорировав требования п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движением транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в пределах населенного пункта <адрес> продолжил движение со скоростью 80 км/час. При этом ФИО2 проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не проявив должного внимания к окружающей дорожной обстановке, в темное время суток, в сложных дорожных и метеорологических условиях продолжил движение с превышением безопасной скорости. По указанной причине он, увидев запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который ограничивал максимальную скорость на данном участке пути до 40 км/час, информационный дорожный знак 6.18.3 «Направление объезда», который указывал направление объезда налево, на участке дороги, временно закрытого для движения, информационный дорожный знак 6.17 «Схема объезда», который указывал маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения, предписывающий дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», который указывал на начало участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части, в виду изначального движения превышением безопасной скорости не сумел своевременно снизить скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы совершить маневр «поворот налево» и выехать на объездную автодорогу. Нарушения Правил, допущенные водителем ФИО2, в совокупности привели к тому, что он не справившись с рулевым управлением допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу движения обочину, далее в кювет и в русло <адрес>, где автомобиль опрокинулся и погрузился в воду. После погружения в воду ФИО2 самостоятельно покинул салона автомобиля, пассажиры              ФИО6 и ФИО14 не сумели самостоятельно выйти из салона автомобиля. Они были извлечены из заполненного водой салона автомобиля ФИО2 и жителем <адрес>.
 
    В результате опрокидывания автомобиля и погружения в воду, пассажир             ФИО6 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила следствии утопления в воде; второй пассажир ФИО14 получил телесные повреждения в виде двухсторонней пневмонии обеих легких, сочетанной травмы, баротравмы с повреждением обеих легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
 
    Дорожно-транспортное происшествие стало также возможным, вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
               В предъявленном обвинении ФИО2 вину признал, суду показал, что его в <адрес> ФИО15 попросил съездить за рулем в деревню <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов он с ФИО6 и ФИО14 на автомобиле марки №, принадлежащего последнему, выехали из <адрес> в <адрес>, По трассе <адрес> ехал о скоростью 80-90 км/час, проезжая часть дороги была мокрой, моросил дождь. Не заметил дорожный знак, указывающий населенный пункт <адрес>, проехав село он за 10-15 м. увидев дорожный знак «ограничение скорости 40 км/час», снизил скорость автомобиля, после чего, увидел дорожный знак «направление поворота», ограждения и резко повернул руль влево и в это время начал тормозить, автомобиль стало «заносить». Он пытался вырулить, но не смог, в это время он увидел обрыв, кустарники и упал автомобиль вверх колесами в реку. Салон автомобиля стал наполняться водой, он выбрался из салона, но ФИО6 и ФИО14 не смогли самостоятельно выбраться, поэтому, он пытался сам открыть двери, ему не удалось, попытался остановить водителей проезжавших автомобилей, звал на помощь, но никто не останавливался. К этому времени подбежал житель <адрес> и помог извлечь из салона автомобиля ФИО14, потом ФИО6, они начали делать искусственное дыхание и ему удалось привести в чувство ФИО14, но ФИО6 признаков жизни не подавал. Считает, что одной из причин аварии является отсутствие дорожных знаков, раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевшего и близкого родственника ФИО15, согласен оказать материальную помощь последней.
 
            Вина ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании подтвердилась исходя из следующих доказательств.
 
    Близкий родственник потерпевшего - ФИО13 суду показала, что погибший при ДТП ФИО6 являлся её сыном. О том, что сын скончался в результате ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ от друзей сына, позже ей стало известно, что ФИО2, управляя автомобилем, на строящемся мосту через <адрес>, который расположен возле д.<адрес>, съехал в кювет, потом в <адрес>, где автомобиль опрокинулся и её сын ФИО6 утонул в воде. Просит не лишать свободы подсудимого, чтобы последний оказал материальную помощь.
 
    Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, поехал в <адрес> встретится с другом ФИО6, где при употреблении спиртных напитков, на мобильный телефон последнего кто-то позвонил, после чего, ФИО15 предложил ему съездить в <адрес>, но в связи с тем, что они употребили спиртное, ФИО15 позвонил ФИО2 и попросил съездить с ними за рулем в <адрес>, последний сначала отказывался, говорил, что завтра на работу и поэтому поехать с ними он не сможет. После долгих уговоров ФИО15 согласился и они втроем около 22:30 часов на его автомобиле выехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, который был в трезвом состоянии, а он и ФИО15 сидели на заднем сиденье. После выезда из <адрес>, он ничего не помнит, очнулся только в <адрес> ЦРБ через два дня. Претензий к подсудимому не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 находился во дворе хозяйства в <адрес>, услышал сильный удар, грохот в районе моста через <адрес> и услышав крик о помощи и побежал к мосту, увидел автомобиль в русле <адрес>, с воды виднелись только колеса автомобиля, парень находился сверху автомобиля и пытался открыть дверь, но не смог. Узнав, что в салоне остались люди, он раздевшись зашел в реку и начал помогать вытаскивать людей, открыв заднюю дверь автомобиля вытащил первого пассажира, которого передал парню стоявшего сверху автомобиля, а второго потащил сам к берегу, где стали оказывать первую медицинскую помощь. Первого смогли откачать, а второго не смогли. По приезду машины скорой помощи он помог погрузить первого пассажира в автомобиль скорой помощи, другой остался на берегу. С его хозяйства виден мост, в ночь аварии сигнальный фонарь не горел.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что он с июня 2013 года по настоящее время является заместителем директора <данные изъяты> которая занимается производством строительных и ремонтных работ мостовых переходов. В его должностные обязанности входит техническая документация, обеспечение производства строительных работ. С июня 2013 года <данные изъяты> выполняли работы по строительству мостового перехода через <адрес> автомобильной дороги <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. В ходе строительства, он сам ознакомился с проектно-сметной документацией, в которую входила схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ с устройством объезда, которое разработана на основании ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», актом по открытию движения по объездной дороги, согласованная администрации МР <адрес> РБ, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, начальником <адрес> ДРСУ филиала «Башкиравтодор», директором <данные изъяты> и с исполнительной документации о выполненной работе. После выезда на объект и визуального осмотра данного моста он убедился, что установленные дорожные знаки и ограждения соответствуют схеме организации дорожного движения при производстве дорожных работ с устройством объезда.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что он оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам в частности <данные изъяты>». В сентябре 2013 года директор <данные изъяты> ФИО10 позвонила ему и попросила осуществить сопровождение дела по факту ДТП на их строительной площадке, где производили строительные работы мостового перехода через <адрес>. Он полностью ознакомился со всей документацией, регламентирующий строительство моста, а именно проектно-сметной документацией в которую входила схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ с устройством объезда, которое разработана на основании ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», актом по открытию движения по объездной дороги согласованная заместителем главы администрации МР <адрес> РБ, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, начальником <адрес> ДРСУ филиала «Башкиравтодор», директором <данные изъяты> с исполнительной документацией о выполненной работе. Необходимые дорожные знаки были установлены.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия, из показаний следует, что он являлся начальником участка на 14 км автодороги <адрес> <данные изъяты> где сооружается мост через <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ услышав сирены автомобилей ГИБДД вышел из вагончика, где он живет вместе с бригадой и увидел, что на местности между строящимся мостом и объездной дороге столпились люди, стояли автомобили, подойдя увидел в воде колесо от легкового автомобиля. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> своевременно не выехал на объездную дорогу, продолжил движение прямо в направлении строящего моста, потом съехал в левый по ходу движения кювет, далее русло <адрес>, где опрокинувшись, упал в воду. В результате чего, один пассажир скончался, второй в тяжелом состоянии доставлен в <адрес> ЦРБ, а водитель находился без видимых повреждении на месте происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля так как он и его бригада приняли все меры для того, чтобы оповестить водителей о производстве ремонтных работ. Место строительства моста находится в непосредственной близости к <адрес>, где движение транспорта разрешено лишь со скоростью 60 км/час. За 100-150 метров до моста установлены дорожные знаки «Ограничение скорости» 40 км/час, «Направление объезда», «Схема объезда», «Направление объезда», которые освещались электрическими лампочками красного цвета, включенные им около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел в 02 часа 00 минут ночи на звуки сирен ГИБДД, сигнальная лампочка со стороны д.<адрес> не горела, он подумал, что она могла перегореть в результате замыкания из-за проливного дождя, но, утром, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что знак, на котором была расположена сигнальная лампа, в результате ДТП был сдвинут с места на 1-2 метра, в результате чего произошел обрыв провода, который снабжал питанием сигнальную лампу. После чего он устранил обрыв провода и проверил работу сигнальной лампы. Пояснил, что все дорожные знаки изготовлены промышленным способом, снабжены светоотражающими элементами и при свете фар хорошо просматриваются. Кроме того, на дороге имеется насыпи щебня, любой другой водитель увидев такое количество дорожных знаков, должен был осознать, что вперед двигаться нельзя. Если бы даже водитель двигался строго прямо, он смог бы проехать через строящийся мост, так как основная часть работы по строительству моста выполнена, дорожное полотно уже имеется. У другого любого водителя была реальная возможность остановить автомобиль, так как после въезда на участок дороги, где ведутся строительные работы, имеется расстояние не менее 100 метров до опасного участка. Вместо этого, водитель начал съезжать с дороги в левый кювет, глубина которого до объездной дороги около 2 метров, до русла реки 6 метров. Считает, что со стороны работников <данные изъяты> вины нет ( л.д. 67-70).
 
            У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей их показания согласуются с показаниями подсудимого, в них отсутствуют существенные противоречия и не противоречат материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП расположено на 6 (14) км автодороги <адрес>, на местности прилегающей к месту через <адрес>. На месте происшествия проезжая часть горизонтальная, без выбоин, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие имеет ширину 6,80 метров, предназначена для движения в двух направлениях.. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час. Перед участком дороги, где строится мост через <адрес>, установлены дорожные знаки: 6.17 «Схема объезда», 6.18.1 «Направление объезда», 5.24.1 «Конец населенного пункта Амирово», 4.1.3 «Движение налево», 1.15 «Скользкая дорога», 1.34.2 «Направление поворота», информация о строительной организации. На проезжую часть автодороги перед участком, где ведутся строительные работы, установлены детали ограждения из полимерных материалов красного и белого цвета. Расстояние от левого асфальтированного края проезжей части до полимерных деталей ограждения - 1,5 метров, до дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» - 3,70 метров. От основной дороги <адрес>, слева расположена объездная дорога, сооруженное путем насыпи глины и песчано-гравийной смеси. Высота моста через <адрес> 6 метров. На проезжей части автодороги <адрес> отобразились следы односкатных колес легкового автомобиля ширина следа 18 см, длина левого следа 41 метра, правого 39 метров. Следы шин признаков торможения не имеют, прямолинейные, начинаясь на середине проезжей части автодороги <адрес> «уходят» влево на обочину, далее в кювет. На участке покрытой глиной между основной и объездной дорогой, на расстоянии 12 метров обнаружена защита картера легкового автомобиля. На земле отобразился след удара, далее от места удара до русла <адрес> на земле отобразился след шин, длиной 20 метров. Русло реки заполнено водой, на поверхности воды просматривается 4 колеса легкового автомобиля. Далее посредством крана осуществлен подъем автомобиля на проезжую часть. У автомобиля марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № деформирован кузов в передней части. В ходе осмотра места происшествия была проверка видимости до дороги. При этом было установлено, что дорожные знаки просматриваются за 350 метра (л.д.5-7).
 
    С целью установления видимости проезжей части, ограждении и дорожных знаков, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия, из которого следует, что перед началом осмотра на месте происшествия дорожные знаки и ограждения установлены в той же последовательности, как и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С данной целью установлен автомобиль марки № регистрационным знаком №. При движении автомобиля № задним ходом в сторону <адрес> видимость полимерного ограждения теряется на расстоянии 139,30 метров. Затем автомобиль продолжил движение задним ходом в сторону <адрес> дорожный знак 1.31.2 «Направление поворота» теряется на расстоянии 212,30 метров. Видимость дорожного знака 6.17 «Схема объезда» теряется на расстоянии 193,90 метров. Далее видимость дорожного знака 6.18.3 «Объезд» теряется на расстоянии 182,60 метров. Видимость дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» теряется на расстоянии 117,10 метров. Видимость дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» теряется на расстоянии 139 метров (л.д.36-38).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра объекта - участка автодороги <адрес> установлено, что на перекрестке автодороги М5 <адрес>, имеется дорожный знак «Указатель расстояний», где указано, что от перекрестка автодороги М5 до населенного пункта <адрес> расстояние 8 км. По пути следования по направлению в <адрес>, в западном направлении на въезде в <адрес>, с правой стороны по ходу движения транспортного средства установлен дорожный знак - «Километровый знак 5 км». Следующий указатель километра имеется после подъема по мосту <адрес> за пределами населенного пункта <адрес>, где указан 7 км. Автодороги Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли (л.д.134-135).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., при исходных данных представленных следствием безопасная скорость автомобиля № по условию видимости в направлении движения (50 м) составляла около 64.4 км/ч. При исходных данных представленных следствием, остановочный путь автомобиля № в данных условиях при скорости движения 80 км/ч составляет около 94.2 м. При исходных данных представленных следствием водитель автомобиля № при движении со скоростью 80 км/ч располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места нахождения препятствия (полимерных ограждений обозначающих ремонт дороги (л.д.94-95).
 
    Причинение телесных повреждений потерпевшим в результате опрокидывания автомобиля подтверждаются заключениями экспертиз:
 
    - №392Д от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и лица, что могло быть причинено действием тупого твердого предмета, или при ударах о таковые, предметы интерьера салона легкового автомобиля, не исключается ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах ДТП, которые расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Смерть ФИО6 наступила в результате утопления в воде: стойкая мелкопузырчатая пена в дыхательных путях. Механическая асфиксия, утопление в данном случае, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2.5 промилле, что согласно методическим данным соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.104-105).
 
    - № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у ФИО14 обнаружены: телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, баротравма с повреждением правого и левого легкого. Двухсторонний пневмоторакс, аспирационная двухсторонняя пневмония тяжелой степени, респирационный дистресс синдром, ДН2 ст. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах ДТП. Указанные телесные повреждения вызвали угрожающее «жизни состояние», приведшее к расстройству дыхания, кровообращения и расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.114).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль № регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО14(л.д.124-127), который признан вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ передан собственнику под сохранную расписку (л.д.131 - 132).
 
    Анализ приведенных доказательств свидетельствует о виновности          ФИО2,суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.1.5., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ - п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч. Не справился с управлением автомобиля, не смог повернуть в направлении объезда, автомобиль упал в реку, в результате ДТП пассажиры - ФИО6 погиб, ФИО14 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании не установлено, что причиной ДТП является нарушения установки дорожных знаков строительной организацией, данный факт кроме показаний свидетелей подтверждается материалами дела- акт, схема дорожных знаков(л.д.77-78).
 
    Между нарушениями ПДД РФ ФИО2 и наступлением последствий в виде опрокидывания автомобиля и погружения в воду, смерти ФИО6, в причинении тяжкого вреда ФИО14, в судебном заседании установлена причинная связь.
 
    Преступление совершено по неосторожности, состав оконченный.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевший, близкий родственник просят не лишать свободы.
 
    Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, извинился в суде перед близким родственником и потерпевшим, оказал помощь потерпевшим в виде искусственного дыхания непосредственно после совершения преступления, при этом ФИО14 был приведен в чувство.
 
    Обстоятельства, отягчающие ответственность не имеются.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.
 
              Суд считает ФИО2 не представляющим общественной опасности и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ в части лишения свободы.
 
                Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
 
    На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль № с регистрационным знаком № считать возвращенным собственнику ФИО14
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.         
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
           В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
         Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:            подпись                         И.З.Нагаев
 
    Приговор вступил в законную силу 10 марта 2014 года.